Ухвала суду № 33980634, 05.11.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/6881/12

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2012 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкових повідомлень - рішень від 20.09.2012 року № 0001032307, № 0001042307 та від 17.10.2012 року № 0001202307, № 0001212307 .

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

При дослідженні адміністративного позову з додатками, суд встановив, що позивач посилається на докази у змісті позовної заяви, про те не додав їх до неї, а саме : договір про виконання робіт № 21/06/2010 від 26.06.2010 року, видаткові накладні у переробку, акт про зачистку виробничого корпусу та результати переробки зерна (форма ЗПП 117), акт здачі - приймання робіт (надання послуг), передача готової продукції, платіжні доручення, договір оренди від 18.10.2010 року.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначені вимоги щодо позовної заяви, зокрема, ч.3 - до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат. Немайнового характеру 0,03 розміру мінімальної заробітної плати

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Так, оглядом даної позовної заяви та доданих до неї матеріалів, встановлено, що позивач надав платіжне доручення № 1673 від 01.11.2012 року про сплату судового збору майнового характеру в сумі 1251,34 грн.

Згідно податкових повідомлень - рішень № 0001032307, № 0001042307 від 20.09.2012 року та № 0001202307, № 0001212307 від 17.10.2012 року загальна сума визначеного грошового зобов'язання складає 142567,00 грн., з якої 1425,67 грн. є один відсоток розміру майнових вимог, що передбачено Законом України "Про судовий збір".

З врахуванням того, що позивачем не в повному обсязі сплачено частину судового збору майнового характеру в сумі 174,33 грн., встановленого Законом України "Про судовий збір", а також не надано договір про виконання робіт № 21/06/2010 від 26.06.2010 року, видаткові накладні у переробку, акт про зачистку виробничого корпусу та результати переробки зерна (форма ЗПП 117), акт здачі - приймання робіт (надання послуг), передача готової продукції, платіжні доручення, договір оренди від 18.10.2010 року, тому суд, згідно із ч. 3 ст. 108 КАС України залишає позовну заяву без руху і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкових повідомлень-рішень, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 листопада 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук