Ухвала суду № 33980329, 30.10.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/6066/12

У Х В А Л А

30 жовтня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіБлонського В.К., при секретарі за участі: представника позивача представника відповідача Варченко В.В. , Дороніна П.М., Трасковської С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Акватерм-Фаворіт" м. Хмельницький до державної податкової служби у Хмельницькій області , державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів в якому просить визнати дію державної податкової служби у Хмельницькій області щодо прийняття та надсилання товариству з обмеженою відповідальністю «Акватерм-Фаворіт» рішення від 30.07.2012 року № 10237/10/10-218 протиправною, визнати скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Акватерм-Фаворіт» від 01.06.2012 року № 07 щодо податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області від 25.05.2012 року № 0000202304/1880 та № 0000222304/1881 задоволеною, визнати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області від 25.05.2012 року № 0000202304/1880 та № 0000222304/1881 скасованими та відкликаними.

В судовому засіданні 30.10.2012 року представником позивача заявлено клопотання про виключення зі складу відповідачів державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому. Судом вказане клопотання задоволено, виключено із числа відповідачів державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому.

Також у цьому ж судовому засіданні представником позивача було подано заяву про зміну позовних вимог, згідно якої позивач просить виключити із резолютивної частини позову вимогу про визнання податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області від 25.05.2012 року № 0000202304/1880 та № 0000222304/1881 скасованими та відкликаними. Суд вважає дану заяву прийнятною.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю та надала суду заперечення, в яких просила провадження у даній справі закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з визначенням, наведеним у статті 3 КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

З наведених процесуальних норм випливає, що судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Статтею 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 56 Податкового кодексу України урегульовано порядок оскарження рішень контролюючих органів.

Так згідно пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або в судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України , він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п.56.2 ст. 56 ПК України).

У відповідності до пункту 56.18 статті 56 ПК України процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, передане на розгляд суду рішення податкового органу прийнято за результатом вирішення податкового спору в доюрисдикційній процедурі.

Оскільки спірне рішення не створює юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, тому не є актом індивідуальної дії у розумінні статті 17 КАС України.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання дії державної податкової служби у Хмельницькій області щодо прийняття та надсилання товариству з обмеженою відповідальністю «Акватерм-Фаворіт» рішення від 30.07.2012 року № 10237/10/10-218 протиправною, про визнання скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Акватерм-Фаворіт» від 01.06.2012 року № 07 щодо податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області від 25.05.2012 року № 0000202304/1880 та № 0000222304/1881 задоволеною, не можуть бути предметом розгляду в адміністративному суді.

Частиною 1 статті 157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Акватерм-Фаворіт" м. Хмельницький до державної податкової служби у Хмельницькій області про визнання дії державної податкової служби у Хмельницькій області щодо прийняття та надсилання товариству з обмеженою відповідальністю «Акватерм-Фаворіт» рішення від 30.07.2012 року № 10237/10/10-218 протиправною, про визнання скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Акватерм-Фаворіт»від 01.06.2012 року № 07 щодо податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області від 25.05.2012 року № 0000202304/1880 та № 0000222304/1881 задоволеною.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/В.К. Блонський"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський