Постанова № 33980279, 11.09.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/5672/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіНіколайчука М.Є. при секретарі Коновчук Т.В. за участі:відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в м. Рівному до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Рівному звернулася в суд із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкової заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 1 230032 грн. 68 коп., з яких: заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 136643 грн. 49 коп., заборгованість по ПДВ в сумі 1 092888 грн. 19 коп., (на підставі податкових повідомлень-рішень: № 0001071742 від 24.04.2009 на суму 800497 грн. 50 коп., та № 000531742 від 14.02.2012 на суму 261318 грн. 75 коп.), пеня в сумі 31071 грн. 94 коп.; а також штрафні санкції в сумі 501 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.09.2012 позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Рівному до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в частині стягнення податкового боргу, що виник на підставі податкового повідомлення-рішення №0001071742/0/18637/17-122 від 24.04.2009 залишено без розгляду відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначивши, що жодне з податкових повідомлень-рішень йому вручено не було, а тому просив суд в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що відповідач, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зареєстрований виконавчим комітетом Рівненської міської ради 12.02.2007 (Витяг з ЄДРПОУ).

Згідно даних позивача за відповідачем рахується податковий борг в сумі 1 230032 грн. 68 коп., в тому числі:

- по податку з доходів фізичних осіб в сумі 136643 грн. 49 коп., що виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № 000541742 від 14.02.2012;

- по податку на додану вартість в сумі 1 092888 грн. 19 коп., що виникла на підставі податкових повідомлень-рішень: № 0001071742 від 24.04.2009 на суму 800497 грн. 50 коп., та № 000531742 від 14.02.2012 на суму 261318 грн. 75 коп., а також пеня в сумі 31071 грн. 94 коп.;

- штрафні санкції за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сумі 1 грн., згідно податкового повідомлення-рішення №000551742 від 14.02.2012;

- штрафні санкції за порушення законодавства про патентування в сумі 500 грн., згідно податкового повідомлення-рішення №000561742 від 14.02.2012.

В зв'язку з залишенням частини позовних вимог без розгляду, сума податкового боргу за даними позивача становить 429535 грн. 18 коп.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, на платників податків покладено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Згідно з п. 20.1.18. ст. 20 Кодексу, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п.58.1 ст. 58 Кодексу, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до ст.54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

В силу п.58.3. ст.58 Кодексу, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Згідно п.п. 3.7, 3.8 Порядку направлення (вручення) органом державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації від 22.12.2010 № 985, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків - юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків - фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження з повідомленням про вручення.

Оглянувши корінці податкових повідомлень-рішень: № 000541742 від 14.02.2012, № 000531742 від 14.02.2012, №000551742 від 14.02.2012, №000561742 від 14.02.2012, а також поштові повідомлення про вручення рекомендованих листів, на яких відсутні не лише підписи відповідача, а й довідки поштової служби про причини повернення (невручення) адресату, суд прийшов до висновку, що вони відповідачу не направлялись.

Крім того, 28.08.2012 Хмельницьким окружним адміністративним судом було направлено запит першому заступнику начальнику ДПІ у м. Рівному Чую В.В. для надання суду доказів про вручення вищезазначених повідомлень-рішень СПД ОСОБА_3, проте ніякої інформації суду надано не було.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладені норми, відповідачем не доведено правомірність стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 податкового боргу, а отже позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача 429535 грн. 18 коп. є необгрунтованими і до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Рівному відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 17 вересня 2012 року

Суддя/підпис/М.Є. Ніколайчук"Згідно з оригіналом" Суддя М.Є. Ніколайчук