Копія
Справа № 2270/3463/12
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
08 травня 2012 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлов О.О., ознайомившись з позовною заявою Приватного підприємства "Олійник В. П." до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 06.04.2012 року,
В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство "Олійник В. П." звернулося до суду з позовною заявою до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 06.04.2012 року.
Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без руху, враховуючи наступне.
Згідно з частиною 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
1 листопада 2011 року набув чинності Закон України "Про судовий збір", відповідно до якого за подання до адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яка впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.
З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.
Розглянувши заяву і додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що Позивачем не дотримано вимоги Закону щодо сплати судового збору.
Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи зазначене, позивачу необхідно усунути недоліки, надати доказ сплати судового збору в повному обсязі за вимогу майнового характеру.
Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов Приватного підприємства "Олійник В. П." до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 06.04.2012 року, залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 21 травня 2012 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Суддя/підпис/О.О. Михайлов"Згідно з оригіналом" Суддя О.О. Михайлов
Судове рішення № 33979980, Хмельницький окружний адміністративний суд було прийнято 08.05.2012. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 2270/3463/12. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: