Копія
Справа № 2270/2446/12
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
27 березня 2012 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлов О.О., ознайомившись з позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до п. 4 частини 1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Частиною 2 ст. 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Відповідно до ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки. Територіальний орган Пенсійного фонду має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.
Згідно з п. 6.4. Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 N 21-5 вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі або відокремленому підрозділу, якщо її передано службовій особі такого платника під підпис або надіслано листом з повідомленням про вручення.
Вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого її місця перебування (проживання) з повідомленням про вручення за порядком оформлення зазначених поштових відправлень, установленим Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. 6.8. цієї ж інструкції у разі якщо платник, який одержав вимогу і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки, штрафів та пені, не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня отримання узгодженої вимоги, орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки, у якій зазначає суму боргу за даними карток особових рахунків платників на дату подання.
У позовній заяві не зазначено, чому орган Пенсійного фонду України не виконав свого обов'язку про направлення вимоги до органів державної виконавчої служби, а вирішив скористатися своїм правом на судовий захист. Крім того, матеріали адміністративного позову не містять інформації про те, що Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому не надсилало в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату боргу.
При цьому позивач посилається на Інструкцію про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 р. N 21-1, яка не може бути застосована до процедури нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання позову у встановленому законом порядку та розмірі, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору, якщо таке має місце. Судом не береться до уваги посилання позивача на Декрет Кабінету Міністрів України №7-93 від 12 січня 1993 року "Про державне мито", оскільки з 1 листопада 2011 року він не регулює питання сплати судового збору за подання позовних заяв до адміністративного суду.
Ст. 183-2 КАС України передбачено, що скорочене провадження застосовується в адміністративних справах, зокрема, щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження. Ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. В свою чергу відповідно до ст. 6 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України. У позовній заяві не зазначено дату початку перебігу місячного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою про оскарження вимоги про сплату боргу, що не дає можливість відкрити скорочене провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи зазначене, позивачу необхідно усунути недоліки позову, а саме:
надати докази не надсилання до підрозділу державної виконавчої служби вимоги про сплату боргу, обґрунтувати невиконання обов'язку про направлення вимоги до органів державної виконавчої служби;
обґрунтувати посилання на Інструкцію про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 р. N 21-1;
надати докази сплати судового збору за подання позову або докази звільнення від сплати судового збору, якщо таке має місце;
зазначити дату, з якої Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому має право звернутися до суду з позовною заявою.
Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 квітня 2012 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Суддя/підпис/О.О. Михайлов"Згідно з оригіналом" Суддя О.О. Михайлов
Судове рішення № 33979624, Хмельницький окружний адміністративний суд було прийнято 27.03.2012. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 2270/2446/12. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: