Ухвала суду № 33979472, 05.03.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/2094/12

У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

05 березня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіМихайлова О.О. при секретарі Трубчак А. П.

розглянувши клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , Товариства з повною відповідальністю "Галицький ломбард" , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_14 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_15 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_16 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_17 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_18 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_19 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_20 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання відмови протиправною та зобов'язання видати свідоцтво про сплату єдиного податку, -

В С Т А Н О В И В :

В поданих до суду адміністративних позовах, об'єднаних для спільного розгляду в одне провадження, позивачі просять визнати протиправною відмову державної податкової інспекції у м. Хмельницькому у видачі свідоцтва платника єдиного податку та зобов'язати відповідача видати зазначене свідоцтво згідно з поданими заявами про застосування спрощеної системи оподаткування.

Одночасно позивачі заявили клопотання про забезпечення адміністративних позовів, просять заборонити відповідачеві вчиняти будь-які дії щодо позбавлення їх статусу платника єдиного податку до моменту вступу в законну силу рішення суду за адміністративними позовами.

Вказують, що наслідком оскаржуваних ними рішень відповідача про відмову у видачі свідоцтва про сплату єдиного податку є перехід позивачів на загальну систему оподаткування зі сплатою податку на доходи фізичних осіб в розмірі 17% і збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності та необхідність реєстрації розрахункових операцій через зареєстрований та опломбований реєстратор розрахункових операцій.

В судовому представник позивачів підтримав клопотання про забезпечення позовів.

Представник відповідача висловився проти задоволення клопотання про забезпечення позовів. Вважає, що перебування платника податків на тій чи іншій системі оподаткування не може вважатись порушенням його прав.

Заслухавши представників позивачів та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що клопотання позивачів не підлягають до задоволення з урахуванням наведеного нижче.

За змістом ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є зокрема захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В процесі розгляду клопотань про забезпечення позову суд не встановив наявності жодної з обставин, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, за яких суд може вжити заходи забезпечення позову, в тому числі очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, оскільки протиправність рішень відповідача щодо відмови позивачам у видачі свідоцтва платника єдиного податку, які є предметом оскарження, потребує дослідження судом шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх зібраних доказів. Не встановлена також судом наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача в результаті прийнятих відповідачем рішень.

Як спосіб забезпечення позовних вимог позивачі визначили заборону відповідачеві вчиняти будь-які дії щодо позбавлення їх статусу платника єдиного податку, проте які конкретно дії податковий орган може вчинити представник позивачів назвати не зміг.

При цьому, суд враховує, що відповідно до абзацу а) пункту 5 Розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності" від 4 листопада 2011 року N 4014-VI видані свідоцтва про сплату єдиного податку і патенти про сплату фіксованого податку на 2011 рік відповідно до Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" та розділу IV Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" є дійсними до отримання свідоцтва платника єдиного податку, передбаченого цим Законом, але не пізніше ніж до 1 червня 2012 року. Відтак, до вирішення по суті спору щодо правомірності відмови відповідача у видачі позивачам свідоцтв про сплату єдиного податку, останні не позбавлені права на здійснення підприємницької діяльності до 1 червня 2012 року на підставі свідоцтв платника єдиного податку на 2011 рік.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,160, 163 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачів про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений 6 березня 2012 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/О.О. Михайлов"Згідно з оригіналом" Суддя О.О. Михайлов