Ухвала суду № 33979260, 07.10.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6795/13-а

У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Управління Державної автомобільної інспекції України в Херсонській області, Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби у Херсонській області про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд: визнати дії посадових осіб відповідача-1 щодо оголошення в розшук і накладення арешту на належний позивачу транспортний засіб неправомірними; визнати дії посадових осіб відповідача-2 щодо затримання належного позивачу транспортного засобу в порядку, передбаченому ст.262-2 КУпАП неправомірними та відмови у безоплатному поверненню із спецмайданчика належного позивачу транспортного засобу; відшкодувати з Державного казначейства України за рахунок коштів, призначених на утримання відповідача-1, понесені позивачем матеріальні збитки в розмірі 3352,76 гривень; стягнути з ГУ ДКС в Одеській області за рахунок коштів, призначених на утримання відповідача-1, на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000 гривень; стягнути з Державного казначейства України за рахунок коштів, призначених на утримання відповідача-2, на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000 гривень; зобов'язати відповідача-2 принести позивачу публічні вибачення, надавши заздалегідь інформацію про дату і час виходу вибачень в друк (ефір), або надати примірник друкованого видання або запис фрагменту з вибаченнями з ефірного видання.

Ухвалою суду від 27.09.2013 року позов ОСОБА_1 відповідно до ст.108 КАС України залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України, з приводу чого було встановлено термін для усунення зазначених недоліків.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, 04 жовтня 2013 року позивач надав заяву із додатками.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду із позовними вимогами щодо оскарження дій посадових осіб Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо оголошення в розшук і накладення арешту на належний позивачу транспортний засіб.

Так, у позовній заяві позивачем зазначено, що 26.07.2013 року його автомобіль був зупинений працівниками ДАІ у зв'язку із оголошенням його у розшук постановою державного виконавця Другого Приморського ВДВС МУЮ від 24.01.2011 року № 2-2852/09. Розшук належного позивачу автомобіля був оголошений державним виконавцем під час виконання виконавчого листа № 2-2852/09 від 24.01.2011 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення заборгованості з іншої особи.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що про обставини прийняття вищевказаної постанови позивач дізнався в ході спілкування із державним виконавцем 29.07.2013 року.

При цьому із відповідним позовом позивач звернувся лише 26.09.2013 року, тобто з пропущенням встановленого ч.2 ст.181 КАС України десятиденного строку з дня, коли дізнався про порушення своїх прав.

Слід зазначити, що тривалість і правила обчислення строку звернення до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку. Строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.

При цьому тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов. Відповідно тривалість строку звернення до адміністративного суду не залежить від того, коли було фактично пред'явлено позов.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Суд звертає увагу позивача на те, що обчислення строків на звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовними вимогами до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

Таких обставин судом не встановлено, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне в силу ч.1 ст.100 КАС України залишити позовні вимоги про визнання дій посадових осіб Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо оголошення в розшук і накладення арешту на належний позивачу транспортний засіб неправомірними - без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до ч.3 цієї ж статті не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що на розгляді суду не перебувають вимоги щодо оскарження дій посадових осіб Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, у відкритті провадження по справі в частині позовних вимог, заявлених до Державного казначейства України про стягнення матеріальних збитків в розмірі 3352,76 гривень, понесених відповідачем внаслідок протиправних дій посадових осіб Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, та завданої позивачу цими діями моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, - слід відмовити, роз'яснивши право на звернення із даними позовними вимогами до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Крім того, суд також зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Суд зауважує, що вимоги щодо оскарження дій суб'єкта владних повноважень, що завдають шкоду честі, гідності та діловій репутації особи, у тому числі вимоги про зобов'язання суб'єкта владних повноважень спростувати поширені ним відомості, що завдало такої шкоди, чи в інший спосіб усунути порушення, з урахуванням суб'єктного складу сторін, розглядаються за правилами цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідно до п.7 якої справи зазначеної категорії не можуть розглядатися за правилами КАС України, оскільки такі спори не мають публічно-правового характеру, навіть якщо стороною в ньому виступає суб'єкт владних повноважень.

Таким чином, у відкритті провадження по справі в частині позовних вимог, заявлених до Управління Державної автомобільної інспекції України в Херсонській області щодо принесення позивачу публічних вибачень, слід відмовити, оскільки компетенція адміністративних судів, установлена ст.17 КАС України, на цей спір не поширюється.

В іншій частині адміністративний позов поданий з додержанням вимог, викладених у статтях 105,106 КАС України; обставин, зазначених у ч.1 ст.109 КАС України не виявлено.

Також вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні та можливо закінчити підготовче провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 181, 107, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнати дій щодо оголошення в розшук і накладення арешту на належний позивачу транспортний засіб неправомірними - залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за його позовом до Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про відшкодування понесених позивачем матеріальних збитків в розмірі 3352,76 гривень та стягнення за рахунок коштів, призначених на утримання Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, на користь позивача моральної шкоди в розмірі 5000 гривень.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за його позовом до Управління Державної автомобільної інспекції України в Херсонській області про зобов'язання принести позивачу публічні вибачення.

Роз'яснити позивачу, що дані спори підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції України в Херсонській області, Головного управління Державної казначейської служби в Херсонській області про визнати дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Повідомити відповідачам про їх обов'язок у разі заперечення проти адміністративного позову надати у строк до «21» жовтня 2013 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачам також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2013 року о 11:00 у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань № 30.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала може бути оскаржена в частині залишення позовних вимог без розгляду та відмові у відкритті провадження по справі до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __ І.В. Завальнюк