Ухвала суду № 33979131, 08.10.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

08 жовтня 2013 року Справа № 810/4131/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Харченко С.В.,

при секретарі: Колесніковій Н.М., за участю:

представників позивача: Голоюха Д.М., Стецюка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про вжиття заходів забезпечення адміністративного

позову до проПублічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області визнання дій протиправними, податкового повідомлення-рішення та висновків - нечинними, ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» звернулось до суду з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій відповідача; визнання нечинними податкового повідомлення-рішення від 01.08.2013 № 0003072205 та висновків, викладених в акті перевірки від 15.07.2013 № 746/22-00/16295210.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено її до судового розгляду.

Крім того, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2013 року відмовлено у задоволенні заявленого позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову шляхом заборони виконання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення на час розгляду справи та вирішення спору по суті.

До суду повторно надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», в якому позивач просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення податкового повідомлення-рішення від 01.08.2013 № 0003072205 та акта перевірки від 15.07.2013 № 746/22-00/16295210 на час розгляду справи та вирішення спору по суті.

Судом, у зв`язку з необхідністю вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, призначено судове засідання на 8 жовтня 2013 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 8 жовтня 2013 року, з`явились представники позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце його проведення за допомогою засобів телефонного зв`язку у відповідності до приписів частини другої статті 38 та статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що в силу приписів частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про забезпечення позову, судом прийнято рішення про розгляд клопотання Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про вжиття заходів забезпечення позову за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та просили суд його задовольнити.

В обґрунтування вказаного клопотання представники позивача зазначають, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення та висновки, що викладені у акті перевірки від 15.07.2013 № 746/22-00/16295210, на їх думку, мають очевидний протиправний характер, у зв`язку з чим до ухвалення судом рішення у даній справі існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача як господарюючого суб`єкта.

Так, представники позивача звертають увагу на те, що викладені в акті перевірки від 15.07.2013 № 746/22-00/16295210 відомості, у тому числі висновки податкового органу стосовно нікчемності правочинів позивача та його контрагентів, використовуються органами державної податкової служби при здійсненні повноважень податкового контролю по відношенню до контрагентів позивача, що, як наслідок, негативно впливає на ділову репутацію підприємства.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться адміністративна справа, до вирішення адміністративного позову по суті визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Способами забезпечення адміністративного позову згідно з вимогами частин третьої та четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, є, зокрема, зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень та заборона вчиняти певні дії.

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову представниками позивача не надано суду жодних доказів, які б свідчили про існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та не доведено суду обставини, які б дозволили вважати, що існує реальна загроза невиконання чи/або утрудненого виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що податкове повідомлення-рішення органу державної податкової служби - це правовий акт індивідуальної дії, що породжує певні права та обов`язки для осіб, яким він адресований.

Протиправність акта індивідуальної дії виникає, у разі задоволення адміністративного позову та набрання рішенням суду законної сили, з моменту прийняття такого акта суб'єктом владних повноважень.

Крім того, в силу приписів пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, доводи позивача про невідворотність негативних наслідків у зв`язку з прийняттям Вишгородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є необґрунтованими і безпідставними та не можуть свідчити про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення його дії.

Слід також зазначити, що податкова перевірка є процедурою встановлення обставин наявності/відсутності податкових правопорушень, що здійснюється з метою контролю за правильністю нарахування і сплати платником податків податкових зобов`язань до бюджету, а відтак висновки податкового органу, що викладені в акті перевірки, самі по собі не можуть призводити до настання невідворотних негативних наслідків для такого платника податків, у тому числі шляхом спотворення відомостей про його ділову репутацію.

У свою чергу, зупинення дії акта перевірки від 15.07.2013 № 746/22-00/16295210 не є належним способом забезпечення позову, так як акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, дію якого може бути зупинено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, - відмовити.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.

Повний текст ухвали виготовлено 8 жовтня 2013 року.