Постанова № 33978988, 02.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 р. Справа №805/11514/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11-25 год.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В.

при секретарі судового засідання - Поддубному С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Рутченківський завод «Гормаш», м. Донецьк

до Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області

про скасування постанови про зупинення зведеного виконавчого провадження від 17 червня 2013 року № 1061379, визнання незаконними дії, зобов'язання поновити виконання наказу господарського суду від 10 травня 2005 року № 3/66,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства «Красноармійськвугілля», м. Димитров

за участю представників:

від позивача: Лобзової О.М., за дов. від 23.04.2013р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством «Рутченківський завод «Гормаш» заявлено позов до Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області про скасування постанови від 17 червня 2013 року № 1061379 про зупинення зведеного виконавчого провадження в частині зупинення в частині зупинення виконання рішення господарського суду Донецької області від 25 квітня 2005 року, яке набрало законної сили 6 травня 2005 року, на підставі наказів від 10 травня 2005 року № 3/66 про стягнення з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь позивача заборгованість у сумі 19263 грн. 23 коп., витрати по держмиту в сумі 192 грн. 63 коп. та 117 грн. 70 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, визнання незаконними щодо зупинення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 10 травня 2005 року № 3/66 про стягнення з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь позивача заборгованість у сумі 19263 грн. 23 коп., витрати по держмиту в сумі 192 грн. 63 коп. та 117 грн. 70 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у зведеному виконавчому провадженні № 1061379 з примусового виконання рішень про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Красноармійськвугілля», зобов'язання поновити виконання наказу господарського суду Донецької області від 10 травня 2005 року № 3/66 про стягнення з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь позивача заборгованість у сумі 19263 грн. 23 коп., витрати по держмиту в сумі 192 грн. 63 коп. та 117 грн. 70 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у зведеному виконавчому провадженні № 1061379 з примусового виконання рішень про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» (з урахуванням уточнення позовних вимог).

Позивач в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що на виконання рішення господарського суду Донецької області від 25 квітня 2005 року, яке набрало законної сили 6 травня 2005 року, видано накази від 10 травня 2005 року № 3/66, відповідно до яких наказано стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь Публічного акціонерного товариства «Рутченківський завод «Гормаш» заборгованість у сумі у сумі 19263 грн. 23 коп., витрати по держмиту в сумі 192 грн. 63 коп. та 117 грн. 70 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На звернення позивача 22 липня 2013 року щодо стану виконання вищезазначених виконавчих документів від відповідача надійшов лист від 16 липня 2013 року № 1151/0470, у якому зазначено, що виконавче провадження з виконання наказу приєднано до зведеного виконавчого провадження № 1061379, яке постановою від 17 червня 2013 року зупинено у зв'язку із тим, що боржник внесений до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», що є обставиною, яка зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження. Позивач вважає незаконними дії відповідача в частині зупинення виконання вищевказаного виконавчого документу посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012, та зазначив, що заборгованість за виконавчим документом не пов'язана з розрахунками у сфері підприємств паливно-енергетичного комплексу, а отже відсутні підстави для зупинення виконання рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи належним чином повідомлений. З наданих через канцелярію суду 15 серпня 2013 року письмових заперечень та 29 серпня 2013 року письмової заяви вбачається, що відповідач просив розглянути справу без участі представника. Окрім цього у запереченнях зазначив, що органом виконавчої служби вимоги діючого законодавства порушені не були, постанову про зупинення виконавчого провадження від 17 червня 2013 року винесено на підставі пункту 15 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ДП «Красноармійськвугілля» внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23 червня 2005 року № 2711-IV із змінами та доповненнями, згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення стабільності роботи стратегічних підприємств енергетичної галузі» від 15 травня 2013 року № 238-VII, який набрав чинності 16 червня 2013 року.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи належним чином повідомлений, через канцелярію суду 11 вересня 2013 року надав суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 2 жовтня 2013 року суд відмовив у задоволенні клопотань відповідача та третьої особи про закриття провадження у справі.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25 квітня 2005 року задоволено позовні вимоги ВАТ «Рутченківський завод «Гормаш» до ДП «Красноармійськвугілля» про стягнення боргу в розмірі 19263 грн. 23 коп. та стягнуто з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь Відкритого акціонерного товариства «Рутченківський завод «Гормаш» заборгованість в сумі 19263 грн. 23 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 192 грн. 63 коп. та 117 грн. 70 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ.

6 червня 2005 року постановами відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області відкриті виконавчі провадження ВП № 888739, ВП № 888843, ВП № 888940 з виконання наказу № 3/66, виданого господарським судом Донецької області 10 травня 2005 року.

19 липня 2005 року постановами відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області виконавчі провадження ВП № 888739, ВП № 888843, ВП № 888940 з виконання наказу № 3/66, виданого господарським судом Донецької області 10 травня 2005 року були приєднані до зведеного виконавчого провадження №1061379, яке веде відповідач.

Постановами відповідача від 29 вересня 2011 року у зазначених виконавчих провадженнях ВП № 888739, ВП № 888843, ВП № 888940 було змінено назву стягувача з Відкритого акціонерного товариства «Рутченківський завод «Гормаш» на Публічне акціонерне товариство «Рутченківський завод «Гормаш».

2 січня 2013 року постановами відповідача поновлені виконавчі провадження ВП № 888739, ВП № 888843, ВП № 888940 з примусового виконання наказу № 3/66, виданого господарським судом Донецької області 10 травня 2005 року у зв'язку із закінченням терміну дії Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23 червня 2005 року № 2711-IV із змінами та доповненнями.

17 червня 2013 року постановою відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області зупинено зведене виконавче провадження № 1061379 з примусового виконання наказу № 3/66, виданого господарським судом Донецької області 10 травня 2005 року на підставі пункту 15 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки Державне підприємство «Красноармійськвугілля» внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23 червня 2005 року № 2711-IV із змінами та доповненнями, згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення стабільності роботи стратегічних підприємств енергетичної галузі» від 15 травня 2013 року № 238-VII, який набрав чинності 16 червня 2013 року.

Як вбачається з листа-відповіді відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області від 16 липня 2013 року № 1151/0470 на звернення позивача (лист від 25 червня 2013 року) щодо стану виконання вищезазначених виконавчих документів на виконанні у відділі знаходяться виконавчі документи про стягнення з ДП «Красноармійськвугілля» на користь ПАТ «Рутченківський завод «Гормаш» заборгованості на загальну суму 883664 грн. 98 коп. Виконавчі провадження, зокрема, з виконання наказу № 3/66 від 10 травня 2005 року приєднані до зведеного виконавчого провадження № 1061379, яке постановою про зупинення виконавчого провадження було зупинено на підставі пункту 15 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ДП «Красноармійськвугілля» внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23 червня 2005 року № 2711-IV із змінами та доповненнями.

Суд зазначає, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року по справі № 805/11172/13-а (розглянутої в письмовому провадженні) частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька машинобудівельна компанія» до Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області про визнання незаконними дії, зобов'язання вчинити певні дії, а саме: скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області про зупинення зведеного виконавчого провадження від 17 червня 2013 року. Зазначена постанова суду була отримана сторонами 20 серпня 2013 року засобами поштового зв'язку, в апеляційному порядку ними не була оскаржена, отже судове рішення є таким, що набрало законної сили 31 серпня 2013 року. Отже, постанова, що частково оскаржується в даній адміністративній справі, була скасована у повному обсязі постановою суду від 13 серпня 2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Завдання адміністративного судочинства, полягає, зокрема, у поновленні судом порушених суб'єктивних прав юридичних осіб, а тому передумовою надання судового захисту є встановлення його об'єкту - порушеного права особи. З урахуванням вищевикладеного, в межах даної справи відсутній об'єкт судового захисту та необхідність у поновленні прав позивача, оскільки порушене право вже поновлено у судовому порядку шляхом скасування постановою суду від 13 серпня 2013 року постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області від 17 червня 2013 року про зупинення зведеного виконавчого провадження у повному обсязі. Дана обставина підтверджена й листом відповідача від 24 вересня 2013 року № 1626/04-70. Таким чином, суд дійшов висновку, що в межах даної справи відсутній предмет спору та відповідно об'єкт судового захисту стосовно позовної вимоги позивача про скасування постанови державного виконавця від 17 червня 2013 року.

Стосовно позовної вимоги позивача про визнання незаконними дій щодо зупинення виконавчого провадження, суд зазначає, що Закон України «Про виконавче провадження» визначає право державного виконавця на прийняття, зокрема, й постанови про зупинення зведеного виконавчого провадження. Одночасно, суд вважає, що скасування постановою суду від 13 серпня 2013 року в адміністративній справі № 805/11172/13-а постанови відповідача від 17 червня 2013 року у повному обсязі, є достатнім та повним захистом прав та інтересів позивача.

Стосовно позовної вимоги позивача про зобов'язання поновити виконання наказів господарського суду у зведеному виконавчому провадженні, суд зазначає, що поновлення виконавчого провадження є виключною компетенцією державного виконавця з урахуванням його повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження». Суд також зазначає, що наслідком скасування судом постанови про зупинення зведеного провадження від 17 червня 2013 року постановою суду від 13 серпня 2013 року є відсутність обставини зупинення зведеного провадження, так, як наслідок, відсутність необхідності зобов'язувати державного виконавця поновлювати провадження для захисту прав позивача, оскільки воно не є зупиненим.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Рутченківський завод «Гормаш» до Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області про скасування постанови про зупинення зведеного виконавчого провадження від 17 червня 2013 року № 1061379, визнання незаконними дії, зобов'язання поновити виконання наказу господарського суду від 10 травня 2005 року № 3/66, відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 2 жовтня 2013 року. Постанова у повному обсязі складена 7 жовтня 2013 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Смагар С.В.