Вирок № 33978475, 08.05.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

производство № 1/403/87/2012 дело № 1-466/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

2012 года мая восьмого дня Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска коллегией в составе:

Председательствующего - судьи Чулинина Д. Г.,

Судей: Бибика Н. Н., Цыганкова В. А.,

при секретаре - Лобовой Ю. Л.,

с участием: прокурора Рева А. Л.,

потерпевшей ОСОБА_1,

защитника адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровск в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, уроженки г. Днепропетровска, украинки по национальности, с высшим экономическим образованием, незамужней, бездетной, работающей ведущим специалистом отдела Главного управления Государственного казначейства в Днепропетровской области, проживающей постоянно по АДРЕСА_1, ранее не судимой, -

в совершении организации приготовления к преступлению по ст. 14, ч. 3 ст. 27-п. 11 ч. 2 ст. 115 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 получила образование с достаточным запасом знаний, навыков и умений соответственно приобретенному жизненному опыту. ОСОБА_3, не страдая душевными заболеваниями, сохраняла в полной мере способность к осознанию значения своих действий, равно как и к руководству ими, на что не влияли присущие ей обидчивость, ранимость, низкие адаптивные возможности к стрессовым воздействиям, сопряженные с эмоционально-волевой неуравновешенностью. Будучи склонной к фиксации на затяжном бытовом конфликте из-за предполагаемой неверности, ОСОБА_3 на почве ревности стала пренебрегать социальными нормами поведения в общении со своими знакомыми по причине чрезмерной чувствительности к неразделенной любви. Высказывая несколько поверхностные, инфантильные суждения, ОСОБА_3 в июле 2010 года обнаружила умысел на убийство ОСОБА_1, 1980 года рождения, после чего приступила к его реализации с совершением незаконченного преступления против жизни другого человека при следующих обстоятельствах.

Со второй декады сентября по декабрь 2010 года включительно в г. Днепропетровске, более точные время и место в ходе следствия установить не представилось возможным, с целью мщения ОСОБА_3 на почве ревности по мотивам личной неприязни к ОСОБА_1 умышленно, создавая условия к противоправному лишению ее жизни, собирала сведения о ее жизненном укладе и отслеживала время нахождения с ней близких и членов семьи в доме по месту жительства по АДРЕСА_2.

ОСОБА_3, осознав свою неспособность самостоятельно причинить ОСОБА_1 смерть, и не желая совершать умышленное убийство лично, при неустановленных следствием обстоятельствах в г. Днепропетровске в начале января 2011 года, подыскивая себе в соучастники лицо на роль исполнителя, узнала данные о личности ОСОБА_4.

18.01.2011 в период времени с 13 до 14 часов в г. Днепропетровске на Красной площади вблизи Свято-Троицкого кафедрального собора ОСОБА_3 при встрече с ОСОБА_4 в его автомобиле «Ауди А8», г/н НОМЕР_1, уговорами убеждала его в аморальности ОСОБА_1, в распространении ею сплетен, в исходящей от нее угрозе благополучию ОСОБА_3, склоняя, тем самым, ОСОБА_4 к соучастию в умышленном лишении жизни ОСОБА_1 в роли непосредственного исполнителя. ОСОБА_3, выступив заказчиком умышленного убийства, пообещала выплатить «гонорар» ОСОБА_4, согласившись с его размером в сумме 5 000 долларов США, по условиям сделки взамен непосредственного исполнения им ее поручения причинить ОСОБА_1 смерть неважно каким способом, чем продолжала склонять к соучастию в преступлении против жизни путем подкупа. Полагая, что ОСОБА_4 поддался на ее уговоры, ОСОБА_3 передала ему фотоснимок потерпевшей, указав ее имя и место жительство.

Продолжая свои преступные действия, 10.02.2011 в период времени с 13 до 14 часов в г. Днепропетровске неподалеку от перекрестка улиц Короленко и Шевченко ОСОБА_3 при встрече в том же автомобиле с ОСОБА_4 предоставила в распоряжение последнего сведения о графиках работы мужа потерпевшей, ОСОБА_6, и проживающего по соседству ОСОБА_7, уговаривая ОСОБА_4 сократить сроки выполнения её поручения, и убеждая его в твердости своих намерений.

22.02.2011 в период времени с 13 до 14 часов в г. Днепропетровске неподалеку от перекрестка улиц Короленко и Шевченко при встрече с ОСОБА_4 в том же автомобиле ОСОБА_3 умышленно передала валютные ценности на сумму 500 долларов США в подтверждение того, что после выполнения ее поручения по причинению ОСОБА_1 смерти она собирается выполнить свое обещание о вознаграждении, а также сообщила ОСОБА_4 новые сведения о времени нахождения ОСОБА_1 дома одной.

Действуя таким способом с сентября 2010 года по февраль 2011 года, в г. Днепропетровске путем создания необходимых условий, уговоров и подкупа ОСОБА_3, подыскав соучастника на роль исполнителя, приготовилась к умышленному убийству ОСОБА_1 с подстрекательством ОСОБА_4 к его совершению по заказу, что пресечено милицией 16.03.2011.

Подсудимая ОСОБА_3 принесла потерпевшей извинения и, будучи допрошенной в судебном заседании, осудила ею содеянное, признала себя виновной в части желания убить ОСОБА_1 ей в отместку за свои душевные страдания и в части заключенной ею сделки о заказном убийстве. Однако в свое оправдание ссылалась на то, что решилась на преступление под воздействием психического насилия своей знакомой гадалки ОСОБА_11, сообщившей ей номер телефона ОСОБА_4, которому она поручила убийство ОСОБА_1. Пояснила суду, что встречалась с кумом потерпевшей ОСОБА_7 с намерением создать семью с апреля 2009 года до апреля 2010 года, когда они окончательно расстались, тогда как, по предположению подсудимой, в это же время ОСОБА_1 неоднократно донимала ее телефонными звонками. Со слов подсудимой, летом 2010 года она узнала о якобы неверности ОСОБА_7, который ей изменил с потерпевшей, что подсудимая обсуждала с гадалкой, которая с ноября 2010 года навязывала подсудимой мысль об убийстве потерпевшей, что, по утверждению подсудимой, послужило побудившим ее мотивом к преступлению. Как призналась подсудимая, она встречалась с ОСОБА_4 в его автомобиле в установленные выше время и месте три раза и четвертый раз непосредственно перед задержанием милицией 16.03.2011. По ее утверждениям, гонорар в 5 000 долларов США назначил сам ОСОБА_4, с чем подсудимая согласилась, а на первую же встречу, чтобы показать жертву, действительно взяла с собой ту фотографию ОСОБА_1, которую ранее позаимствовала у приятеля своей сестры для гадания у ОСОБА_11. После первой встречи подсудимая хотела отказаться от своей затеи, но именно ОСОБА_11 запугала ее в невозможности разрешить ее проблемы не иначе как совершить убийство. Созналась в том, что 22.02.2011 передала ОСОБА_4 задаток за выполнение убийства в сумме 500 долларов США, которые заняла у отца под видом благотворительной помощи сотруднице на медицинскую операцию. Подтвердила, что 16.03.2011, будучи уверенной в смерти потерпевшей, ему же уплатила 4 000 гривен, которые она получила в банкомате посредством кредитной платежной карты. Указала, что потерпевшая находилась дома, поскольку ухаживала за ребенком до достижения им трех лет, по причине чего подсудимая и собирала сведения о том, в какое время суток в доме будет находиться еще кто-нибудь помимо потерпевшей. Настаивала, что именно ОСОБА_4, которого она боялась, переводил разговор на тему убийства и его способов, в то время как она полагала, что эти разговоры их ни к чему не обязывают.

Помимо частично признательных показаний подсудимой ее вина в совершении преступления подтверждается, а возражения, бесспорно, опровергаются, совокупностью уличающих достаточных данных, добытых согласно закону из собранных по делу неоспоримых доказательств, а именно.

По показаниям потерпевшей ОСОБА_1 в судебном заседании, последовательно вторящим ранее данным ею показаниям в ходе досудебного следствия, полностью подтверждается инсценировка ее смерти служащими УБОП ГУМВД Украины с целью предупреждения преступления после беседы с ней по месту ее жительства 16.03.2011 около 10 часов, в которой ей сообщили о заказе её убийства, продемонстрировав ей фотографию и аудиозапись. Из ее показаний усматривается, что для разоблачения заказчика убийства ОСОБА_1 обмазали красной краской, прикрепили к груди фрагмент ножа и сфотографировали сидящей на полу якобы с ножом в грудной клетке. После этого ОСОБА_1 разъяснили, что фотографию передадут ОСОБА_3 с тем, чтобы ее убедить в совершенном по ее заказу убийстве потерпевшей. Как пояснила потерпевшая, с ОСОБА_3 она близко знакома с начала 2009 года, когда у нее дома подсудимая познакомилась с ОСОБА_7, проживающим по соседству в доме по АДРЕСА_3, который приходится потерпевшей крестным отцом ее малолетнего ребенка (кумом). ОСОБА_1 без каких-либо сомнений указала на телефонные звонки с периодичностью один-два раза в неделю с ноября 2009 года до начала 2010 года, которые показались ей странными, поскольку разговор ограничивался выяснением, дома ли ее супруг, и сопровождались смехом, а в последующем такого рода звонки возобновились в апреле 2010 года. Подсудимая приревновала ОСОБА_7 к ОСОБА_1, в чем потерпевшая уличила подсудимую при встрече в апреле 2010 года, однако переубедить ОСОБА_3 в том, что потерпевшая не вмешивалась в отношения подсудимой с ОСОБА_7 и никак не влияла на последнего с целью их разлучить, а также в отсутствии у нее какой-либо интимной близости с кумом, ОСОБА_1 не смогла. В день празднования своего рождения 18.07.2010 потерпевшая получила сообщение с пожеланиями смерти в грубой оскорбительной форме, после которого ОСОБА_1 стала испытывать неприязнь к подсудимой, поскольку считала ее его автором, исходя из дошедших слухов летом 2010 года о ворожбе с наведением ОСОБА_3 порчи на нее.

ОСОБА_1 в своих показаниях смогла охарактеризовать отношение ОСОБА_3 к ОСОБА_7 как семейственное, тогда как ОСОБА_7 не воспринимал эти отношения всерьез и считал их непостоянными, вследствие чего в сентябре 2009 года они расстались, очевидцем чему она была. Ей известно от своего соседа ОСОБА_8, что ОСОБА_9, которая доводится сестрой подсудимой, пересказывала утверждения подсудимой о том, что ОСОБА_1 разлучила ее со своим кумом, повлияв каким-то образом на него.

Потерпевшая узнала себя на фотографии (т. 1 л.д. 234), которая в ходе оперативно-розыскных мероприятий изъята у свидетеля ОСОБА_4 после осмотра под протокол от 22.02.2011 (т. 1 л.д. 11) как переданная ему 18.01.2011 подсудимой. ОСОБА_1 в судебном заседании опознала настоящую фотографию как отснятую в сентябре 2007 года ОСОБА_8, который поддерживает дружеские отношения с сестрой подсудимой. Добытые сведения о происхождении фотографии и обстановке ее изъятия согласуются с оставленной на оборотной стороне этого вещественного доказательства надписью, содержащей домашний адрес потерпевшей и ее имя, которая по итогам судебно-почерковедческого исследования, описанного в заключении экспертизы № 70/04-171 от 07.04.2011 (т. 1 л. д. 200-205), по выводам эксперта выполнена подсудимой. Тем самым, прямо уличается ОСОБА_3 в избрании жертвой своих посягательств именно ОСОБА_1

С показаниями потерпевшей полностью согласуются показаний свидетеля ОСОБА_7, который в ходе допроса в судебном заседании показал суду, что познакомился с ОСОБА_3 в апреле 2009 года в гостях у кумовьев ОСОБА_1, после чего периодически поддерживал близкие отношения с подсудимой, проводил с ней вместе досуг, отдыхал летом 2009 года вместе на море. Своими показаниями ОСОБА_7 устранил всякие сомнения в мотивах преступного посягательства, изобличая подсудимую в ревности к потерпевшей и частых ссорах на этой почве. ОСОБА_7 отметил, что, по началу, думал избежать ссор, ограничив совместное времяпрепровождение потерпевшей и подсудимой, но подсудимая стала выговаривать ему за то, что ей он уделяет меньше времени, чем куме. Свидетель подтвердил, что не давал подсудимой обещаний касательно создания с ней семьи, а ее увлечение магией и ее беспочвенная ревность его к друзьям ОСОБА_1 привели к прекращению их отношений 14.09.2009 по его собственному желанию. Свидетель отрицал какие-либо случаи вмешательства потерпевшей в его общение с подсудимой, которая проявляла хитрость, чтобы ограничить его в общении с семьей ОСОБА_1.

Из показаний сестры подсудимой, свидетеля ОСОБА_9, усматривается, что после ее знакомства с соседом семьи ОСОБА_1 и ОСОБА_6 она решила в апреле 2009 года познакомить подсудимую с ОСОБА_7. Со слов подсудимой, некоторое время спустя, свидетелю стало известно, что по убеждению подсудимой ОСОБА_7 стал по настоянию потерпевшей чаще гостить у нее дома, но с собой он ОСОБА_3 в последнее время не брал. Свидетель подтвердила, что подсудимая возмущалась по данному поводу, и к концу 2009 года ОСОБА_7 расстался с подсудимой, от чего последняя пережила сильную депрессию и прошла амбулаторное лечение у невропатолога, так как плохо переносит личностные конфликты. Свидетель также подтвердила правдивость показаний потерпевшей о ее встрече с подсудимой в апреле 2010 года, содержание которой передала по рассказам подсудимой, что разногласий с показаниями потерпевшей не имеет. ОСОБА_9 засвидетельствовала перед судом, что примерно 25.02.2011 она с подсудимой навещала гадалку ОСОБА_11, после знакомства с которой с осени 2010 года подсудимая начала скрывать от сестры свою личную жизнь, а также сообщила, что с некто ОСОБА_4 подсудимая была знакома с января 2011 года, и с ним подсудимая виделась только у него в черном автомобиле марки «Ауди».

По свидетельским показаниям родителей подсудимой: отца ОСОБА_10 и матери ОСОБА_5, в судебном заседание нашло свое подтверждение получение подсудимой от них во второй декаде 2011 года в займы 500 долларов США под предлогом того, что ценности необходимы для оказания помощи ее сотруднице на оплату медицинской операции. ОСОБА_10 в своих показаниях суду уличил подсудимую в конфликтах из-за неоплаты ею коммунальных платежей, а также в сильных душевных переживаниях из-за разрыва с ОСОБА_7 в конце 2009 года. В подтверждение прочих добытых показаний ОСОБА_5 засвидетельствовала перед судом, что подсудимая о своих денежных растратах перед родителями не отчитывалась, помимо заработной платы пользовалась кредитной карточкой и занимала деньги у родителей, а также, что подсудимая считала ОСОБА_1 виновной в разлуке с ОСОБА_7, обвиняла потерпевшую в том, что она донимает подсудимую телефонными звонками и оскорбительными сообщениями.

Добытые фактические данные посредством приведенных выше свидетельских показаний, не вызывая сомнений в их достоверности ввиду их согласованности и последовательности, изобличают подсудимую в мотивах мести за обиду на почве ревности, которые побудили ее к умышленным посягательствам. Равно, косвенно уличают подсудимую в приискании валютных ценностей для подкупа лица, которого она уговорами склоняла к выполнению роли исполнителя убийства.

По протоколу осмотра от 16.03.2011 (т. 1 л.д. 29) подтверждается поимка ОСОБА_3 с поличным на месте происшествия, а именно с имеющимися среди ее вещей двумя черно-белыми фотоснимками (т. 1 л.д. 30-31), которые идентичны тем, что незадолго до ее осмотра ранее в тот же день при понятых под протокол оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 24) были вручены подставному исполнителю умышленного убийства, ОСОБА_4, с целью ее разоблачения.

Факт вручения 16.03.2011 подсудимой ОСОБА_3 изъятых черно-белых фотоснимков инсценированного убийства ОСОБА_1 в обмен на денежное вознаграждение ОСОБА_4 подтверждается продемонстрированной в судебном заседании видеозаписью оперативно-технических мероприятий, что содержится на носителе микро флеш-памяти Micro SD 2 Gb Kingstone, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 232-233). Данные видеозаписи прямо уличают ОСОБА_3 в удовлетворенности выполненным лишением жизни потерпевшей по ее поручению, а также в написании ею долговой расписки в счет выполнения перед ОСОБА_4 ранее ею обещанных действий материального характера за совершенное убийство по ее заказу.

Свидетель ОСОБА_4 в своих показаниях в судебном заседании подтвердил, что его абонентский номер телефона был размещен в объявлении о знакомстве в сети интернет, и первому звонку подсудимой он не придал значения, подумав, что его разыгрывают. После настоятельных нескольких телефонных звонков, как следует из его показаний, ОСОБА_4 впервые встретился с подсудимой 18.01.2011 у церкви в г. Днепропетровске в принадлежащем ему автомобиле «Ауди А8», г/н НОМЕР_1, куда подсела подсудимая, назвавшись своим настоящим именем. С его слов, в беседе подсудимая неоднократно отказывалась сообщить ему, кто ей дал его номер телефона, и заявила, что ей отрекомендовали ОСОБА_4, как человека, способного совершить заказное убийство за вознаграждение. Как следует из показаний ОСОБА_4, подсудимая сулила ему 5 000 долларов США в качестве вознаграждения за то, чтобы он убил ее знакомую ОСОБА_1, фотографию которой тут же ему передала, написав на обороте при нем адрес ее проживания в АДРЕСА_2, и имя жертвы. Свое желание убить потерпевшую подсудимая в рассказе свидетелю мотивировала местью за любовные неурядицы в личной жизни подсудимой, считая потерпевшую виновной в колдовстве, при помощи которого она разлучила своего кума ОСОБА_7 с подсудимой, и подозревая последнего в измене ей с потерпевшей. Также и при второй встрече 10.02.2011 днем в обеденное время, на которую свидетель, по его признанию, пошел с целью удостовериться в серьезности ее намерений, подсудимая продолжила его уговаривать выполнить ее заказ, предоставив ему составленный ею график нахождения дома мужа ОСОБА_1 и проживающего по соседству кума ОСОБА_7. От подсудимой ОСОБА_4 узнал, что она является госслужащей и категорически настаивает только на убийстве ОСОБА_1 любым удобным способом в кратчайшие сроки. ОСОБА_4 утверждал, что решил ее обмануть, сделав вид согласившегося лица на роль исполнителя этого убийства, после чего она выразила готовность подтвердить свои слова передачей ему задатка. Поскольку обе встречи с подсудимой свидетель записал на диктофон, ОСОБА_4 с целью разоблачения подсудимой решил обратиться в милицию 22.02.2011 с заявлением, в котором изложил обстоятельства ее уговоров и подкупа. Дав согласие на добровольное оказание помощи в документировании фактов противоправного деяния подсудимой, ОСОБА_4 в ходе оперативно-розыскных мероприятий встретился 22.02.2011 с подсудимой для получения от нее задатка. По убеждению свидетеля, подсудимая, ничего не подозревая, подсела к нему в автомобиль и передала ему 500 долларов США в качестве задатка за совершение убийства, а также новый график рабочего времени мужа и кума ОСОБА_1. Беседуя с подсудимой, ОСОБА_4 пытался ее отговорить от доведения умысла до конца, вследствие чего она разговорилась и с циничным отношением к человеческой жизни сообщила ему, что летом 2010 года приходила с молотком домой к потерпевшей, но ее что-то спугнуло, после она купила крысиный яд, но не смогла найти способ его подсыпать. Уходя, подсудимая пообещала свидетелю привезти оставшуюся часть суммы по первому телефонному звонку с известием, что ОСОБА_1 убита. Для последней встречи с подсудимой 16.03.2011 в милиции, по рассказу свидетеля, ОСОБА_4 для передачи подсудимой выдали два листа бумаги размером 145х210 мм с черно-белыми изображениями инсценированного убийства ОСОБА_1, совпадающего по описанию с показаниями потерпевшей. Предварительно договорившись о встрече с подсудимой по телефону, 16.03.2011 свидетель на автомобиле «Ауди А8», г/н НОМЕР_1, прибыл на автостоянку на площади Ленина в г. Днепропетровске, где около 13 часов 30 минут в автомобиль подсела ОСОБА_3, которой свидетель показал фотографии инсценированного убийства. По признанию ОСОБА_4, его поразило, с какой радостью ОСОБА_3 восприняла новость о смерти ОСОБА_1, узнав ее на фотоснимках и поверив в состоявшееся убийство. Положив в свою сумочку полученные от свидетеля фотоснимки, подсудимая передала свидетелю 4 000 гривен, пообещав отдать оставшуюся часть гонорара позже, на что ОСОБА_4 потребовал от нее долговую расписку на 4 000 долларов США, которую ОСОБА_3 тут же написала и передала ему. По выходу из его автомобиля на глазах свидетеля подсудимую задержала милиция.

Настоящие сведения не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку полностью согласуются с данными заявления от 22.02.2011 о готовящемся преступлении (т. 1 л.д. 8), согласно которому подсудимая обратилась к ОСОБА_4 18.01.2011 с предложением за денежное вознаграждение в размере 5 000 долларов США совершить убийство ее знакомой ОСОБА_1, проживающей по АДРЕСА_2. Показания ОСОБА_4 нашли свое подтверждение объективно в добровольно выданных им к осмотру в тот же день под протокол (т. 1 л.д. 11) фотографии ОСОБА_1 с надписью на обороте, в двух листах бумаги с графиками занятости вне дома ее мужа и кума и в аудиозаписях разговоров ОСОБА_4 с заказчиком убийства 18.01.2011 и 10.02.2011 на двух дисках для лазерных систем считывания СD-R и DVD-R.

Непосредственно в судебном заседании судом прослушаны аудиозаписи бесед ОСОБА_4 с женщиной, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 222-230, 232-233), из содержания которых следует, что женщина цинично предлагала и оговаривала с ОСОБА_4 условия совершения убийства своей знакомой, возможные способы и сроки лишения ее жизни, причины испытываемой ненависти к жертве, сообщила сведения о том, когда жертва бывает одна дома, не поддаваясь попыткам ОСОБА_4 отговорить ее от намеченного преступления.

После установления контакта с тайно действующим подставным лицом, каковым согласился выступить ОСОБА_4, и после достижения с ним согласия по условиям совершения им заказного умышленного убийства, подсудимая не могла не осознавать выполнение ею самой противоправных действий, по причине чего подсудимая сознательно поддала себя риску столкнутся с лицом, действующим с целью ее разоблачения, что в свете решения Европейского Суда по правам человека от 15.06.1992 по делу «Люди против Швейцарии» (заявление № 12433/86, § 40) по порядку собирания доказательств, изобличающих подсудимую, отвечает пределам вмешательства в ее права по ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

По вышеупомянутому заключению почерковедческой экспертизы № 70/04-171 от 07.04.2011 рукописные буквенно-цифровые записи на листах бумаги, выданные ОСОБА_4, которые имеют характер обозначения рабочего времени в течение суток в определенные дни недели, по выводам эксперта выполнены подсудимой ОСОБА_3 Отмечается, что наблюдения подсудимой сделаны за время с 14 сентября.

Согласованность показаний ОСОБА_4 с видеозаписью встречи 16.03.2011 с подсудимой до поимки последней с поличным, дополнение ими показаний потерпевшей ОСОБА_1, восстанавливая закономерный ход событий во времени и пространстве, а также отсутствие в них противоречий с собранными достоверными вещественными доказательствами, исключает какие-либо сомнения в истинности подтверждаемых ими обстоятельств.

Подсудимой ОСОБА_3 давалась очная ставка со свидетелем ОСОБА_4, в ходе которой, как усматривается из протокола от 24.03.2011 (т. 1 л.д. 152-153), свидетель уличил подсудимую ОСОБА_3 в уговорах лишить жизни потерпевшую, которые она сопровождала передачей ему фотографии жертвы со сведениями о месте ее жительства и времени пребывания одной в доме, а равно в попытках его подкупа с целью получения от него согласия стать исполнителем умышленного убийства с обещанием вознаграждения в виде 5 000 долларов США.

Осмотр ОСОБА_4 и принадлежащего ему автомобиля «Ауди А-8», г/н НОМЕР_1, под протокол (т. 1 л.д. 14, 15) в тесной связи с их повторным осмотром по протоколу (т. 1 л.д. 12) после встречи с заказчиком убийства подтверждают выдачу 22.02.2011 ОСОБА_4 свертка бумаги с валютными ценностями на сумму 500 долларов США банкнотами достоинством в 100 долларов США, обрывка листа с рукописными записями в форме таблицы с поименованными столбцами «муж», «кум» по первое апреля.

По показаниям свидетеля ОСОБА_12 (т. 1 л.д. 130-133), оглашенных согласно ст. 306 УПК Украины ввиду невозможности его явки в судебное заседание по уважительной причине, усматривается, что ранее незнакомые свидетелю двое мужчин, представившись сотрудником милиции, предложили участие 22.02.2011 примерно в 10 часов в правоохранительных мероприятиях в качестве понятого, на что он дал свое согласие. В его присутствии и представленного ему второго понятого был осмотрен заявитель ОСОБА_4 и его автомобиль марки «Ауди А8», при которых посторонних предметов обнаружено не было, результат чего отображен в протоколе. Далее, в этот же день он совместно со вторым понятым, сотрудниками милиции и ОСОБА_4 проследовали на улицу Челюскина, где ОСОБА_12 со вторым понятым и сотрудником милиции наблюдали за происходящим в метрах 20 в стороне от автомобиля. Он стал очевидцем тому, как в автомобиль подсела женщина, которая провела с ОСОБА_4 примерно 20 минут, после чего был проведен повторный осмотр личных вещей ОСОБА_4, результат чего также зафиксировали в протоколе. Свидетель в показаниях утверждал, что на протокол никто из присутствующих каких-либо заявлений, замечаний и жалоб не принес.

В судебном заседании согласно ст. 306 УПК Украины также оглашены показания не явившегося по уважительной причине ОСОБА_13, который приглашался для участия в следственных действиях в качестве второго понятого. Из его свидетельских показаний (т. 1 л.д. 140-143) усматривается их последовательность и согласованность с показаниями ОСОБА_12

Тем самым, показания свидетелей, участвовавших в качестве понятых, исключают всякие сомнения в достоверности составленных с их участием протоколов оперативно-розыскных мероприятий и, согласно с истиной, указывают на проведение зафиксированных в них действий в описанных месте и времени, подтверждая также допустимость их к доказыванию согласно ст. 65 УПК Украины.

По данным предъявления ОСОБА_3 24.03.2011 для опознания свидетелям ОСОБА_13 и ОСОБА_12, последние без каких-либо сомнений и колебаний при понятых под протокол (т. 1 л.д. 148-149, 150-151) указали на нее как на ту женщину, после встречи с которой в автомобиле в феврале 2011 года ОСОБА_4 выдал валютные ценности и лист бумаги с рукописными записями, которые по итогам судебно-почерковедческого исследования, описанного в заключении экспертизы № 70/04-171 от 07.04.2011, по выводам эксперта выполнены подсудимой.

В судебном заседании с микро флеш-памяти Micro SD 2 Gb демонстрировалась видеозапись встречи 22.02.2011 ОСОБА_4 в салоне его автомобиля с заказчиком убийства, которая приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 232-233, 243). Суд смог непосредственно убедиться посредством настоящей видеозаписи в том, что именно подсудимая выступала заказчиком умышленного убийства, планы по поводу которого она вынашивала из побуждений мести не меньше одного года, и передала валютные ценности, новые сведения о нахождении потерпевшей дома с одной целью склонить ОСОБА_4 к выполнению поручения о лишении выбранной жертвы жизни.

Следовательно, в ходе оперативно-розыскных мероприятий добыты сведения, достоверность которых у суда не вызывает никаких сомнений. В своей совокупности настоящие сведения прямо изобличают подсудимую ОСОБА_3 в подкупе подставного лица с передачей ему задатка за совершение убийства потерпевшей, а также в использовании собранных ею сведений о времени нахождения дома мужа и кума жертвы для уговоров такого лица в реальной возможности совершить убийство в условиях неочевидности.

Также в ходе осмотра ОСОБА_4 16.03.2011 на месте происшествия при понятых под протокол (т. 1 л.д. 26) изъяты наличные деньги на сумму 4 000 гривен банкнотами достоинством в 100 гривен и долговая расписка от имени ОСОБА_3 с обязательством выплаты ОСОБА_4 4 000 долларов США, которая по итогам судебно-почерковедческого исследования, описанного в заключении экспертизы № 70/04-171 от 07.04.2011, по выводам эксперта выполнена подсудимой. Деньги и расписка переданы ОСОБА_4 подсудимой во время их встречи, на что косвенно указывают данные протоколов предъявления 24.03.2011 подсудимой ОСОБА_3 для опознания свидетелям ОСОБА_14 и ОСОБА_15 (т. 1 л.д. 144-145, 146-147), которые без сомнений и колебаний при понятых указали на нее как на ту женщину, непосредственно после встречи с которой у ОСОБА_4 16.03.2011 обнаружены настоящие вещественные доказательства.

По свидетельским показаниям понятого ОСОБА_14 опознанная им в последующем ОСОБА_3 подсела в автомобиль к ОСОБА_4 на переднее пассажирское сидение 16.03.2011 около 13 часов 30 минут на автостоянке на площади Ленина в г. Днепропетровске, что усматривается из протокола его допроса (т. 1 л. д. 137-139), который оглашен в судебном заседании в соответствии со ст. 306 УПК Украины.

Для суда очевидно, что добытые данные по показаниям подставного исполнителя, посредством собранных 16.03.2011 вещественных доказательств и проведенных опознаний в их совокупности указывают на изъятые деньги и долговую расписку как на использованные подсудимой средства совершения преступления и на степень реализации прямого умысла подсудимой.

По итогам психиатрического исследования, описанного в акте судебной экспертизы № 150 от 05.05.2011 (т. 1 л.д. 174-179), по выводам экспертов ОСОБА_3 ко времени преступного события хроническими душевными заболеваниями, равно как временным болезненным расстройством психической деятельности, не страдала. Как отметили эксперты, подсудимая правильно ориентировалась в окружающей обстановке, действуя целенаправленно в определенной ею последовательности, и отмеченные у нее черты характера истеро неустойчивого типа с подверженностью средовым влияниям не лишали ее возможности отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими.

Свидетельские показания родителей подсудимой ОСОБА_10, ОСОБА_5 и сестры ОСОБА_9 в части обстоятельств ее знакомства с ОСОБА_4 и содержания бесед с ним суд не может принять во внимание, поскольку очевидцами тому они не были, и осведомлены об этих обстоятельствах со слов самой подсудимой, которые бесспорно опровергнуты. Каждый из них в отдельности самостоятельно отметил, что после визитов к гадалке подсудимая с мая 2010 года стала вести себя скрытно, отдаляться от семьи и перестала с ними поддерживать доверительные отношения. ОСОБА_5 призналась, что имеющуюся информацию в телефоне подсудимой не просматривала и на адресованные подсудимой звонки не отвечала. В тоже время цыганка по национальности свидетель ОСОБА_16, оказывавшая подсудимой ОСОБА_3 постоянно с осени 2010 года оккультные услуги за плату под псевдонимом ОСОБА_11, категорически отрицала свою причастность к знакомству ОСОБА_4 с подсудимой, отрицала сводничество кого-либо со своими клиентами при ее посредничестве, что усматривается из протокола допроса (т. 1 л. д. 154-157), согласно которому оглашены ее показания в судебном заседании в соответствии со ст. 306 УПК Украины.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства и оценив в их тесной взаимосвязи, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельства дела в их совокупности, находит, что вина подсудимой ОСОБА_3 и обстоятельства содеянного в пределах по ст. 275 УПК Украины нашли свое подтверждение с изменением обвинения по следующим мотивам.

Уплатой денег и выдачей долговой расписки подсудимая подтвердила истинность ранее обнаруженного умысла и выполнила обещанные действия материального характера, составившее содержание сделки, в форме которой подсудимая поручила совершить убийство, выступив его заказчиком, на что указывал Пленум Верховного Суда Украины в абзацах первом и третьем п. 15 постановления № 2 от 07.02.2003 «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья человека».

По обстоятельствам дела действия подсудимой ограничивались в конечном итоге склонением подысканного лица к выполнению роли исполнителя путем обещаний последнему имущественной выгоды в денежной форме на случай совершения умышленного убийства, то есть подкупом. Предшествовавшие этому неоднократные просьбы подсудимой об умышленном лишении жизни потерпевшей заключались в убеждении подстрекаемого лица в исходящей от потерпевшей опасности для подсудимой, в аморальности жертвы и в высшей степени ее нравственного падения, что сопровождалось действиями по предоставлению подстрекаемому лицу сведений о занятости близких и членов семьи потерпевшей и времени нахождения ее дома одной. Действуя таким образом, подсудимая намеревалась создать у подстрекаемого лица представление о необходимости и реальной возможности выполнить ее поручение о лишении потерпевшей жизни, тем самым уговорами склоняла подысканного на роль исполнителя лица к совершению заказного умышленного убийства.

Приведенные посылки убеждают суд в необоснованной оценке государственным обвинением фактически содеянного по ч. 3 ст. 27 УК Украины с отведением подсудимой среди соучастников преступления роли организатора, тогда как ее действия полностью охватываются уговорами и подкупом при подстрекательстве по ч. 4 ст. 27 УК Украины. По настоящим мотивам в этой части обвинение следует изменить, признав заказчика умышленного убийства подстрекателем, что отвечает разъяснениям Пленума Верховного Суда Украины в абзаце пятом п. 15 постановления № 2 от 07.02.2003.

Вместе с тем, в действительности со стороны подстрекаемого к исполнительству убийства лица не было согласия на его совершение, поскольку такое лицо обманом ввело в заблуждение подсудимую в своем намерении совершить убийство по заказу. Подысканный подсудимой на роль исполнителя человек сразу же донес в милицию о готовящемся преступлении, не предпринимая со своей стороны никаких действий, непосредственно направленных на приготовление или покушение на умышленное убийство, что указывает на неудавшееся (непригодное) подстрекательство как форму приготовления к преступлению по ч. 1 ст. 14 УК Украины.

Умышленные действия ОСОБА_3, выразившиеся в подыскании лица на роль исполнителя поручения по умышленному противоправному причинению смерти другому человеку путем уговоров и подкупа с обещанием встречного исполнения действий материального характера в пользу такого лица, подлежат квалификации приготовлением с подстрекательством к умышленному убийству, совершенному по заказу, по ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 27-п. 11 ч. 2 ст. 115 УК Украины.

Суд критически относится к частичному признанию подсудимой своей вины, расценивая утверждения об обстановке психического принуждения по ст. 40 УК Украины не иначе, как способ умалить меру своей ответственности в расчете избежать справедливую кару за содеянное ввиду применения п. 6 ч. 1 ст. 66 настоящего Кодекса для смягчения наказания. Надлежит отметить, что подсудимая из чувства испытываемых угрызений совести в оправдание своих действий указывает на психологическое влияние на нее свидетеля ОСОБА_4, который, как установлено в судебном заседании, пытался убедить подсудимую в ничтожности ее мотивов к умышленному убийству. Ссылка же на то, что некто ОСОБА_11 свела подсудимую с ОСОБА_4 как с лицом, способным совершить заказное убийство, расценивается судом не иначе как проявлением защитно-установочного поведения подсудимой.

Назначая в соответствии со ст. 65 УК Украины вид и меру наказания, суд, руководствуясь правосознанием, учитывает совершение умышленного незаконченного преступления, по формальному признаку отнесенного уголовным Законом к категории особо тяжких, которое посягает на жизнь человека, признаваемую государством по ст. 3 Конституции Украины наивысшей социальной ценностью, и совершение которого пресечено милицией при приготовлении, что характеризирует степень осуществление преступных намерений. По материальному признаку общественной опасности степень тяжести содеянного в бытовой сфере характеризуется сопряженностью с давлением значимых для подсудимой межличностных зависимостей от потерпевшей, криминогенным фактором которых является ревность под предлогом предполагаемой неверности возлюбленного из-за потерпевшей.

Также суд принимает во внимание личность подсудимой, которая на учете у психиатра и нарколога не состоит; ее состояние здоровья, посредственную характеристику с места постоянного жительства. Надлежит принять во внимание характеристику с места работы о должном прилежании к труду и о работе виновной на благо общества и государства в обобществленном секторе экономики страны с июля 2003 года. Ввиду частичного признания подсудимой своей вины суд не может отнести проявленное в судебном заседании раскаяние к чистосердечному.

Следовательно, с учетом характера и степени тяжести впервые совершенного преступления, образовательно-квалификационного уровня личности виновной, побудивших ее мотивов и отведенной ей роли подстрекателя суд пришел к стойкому внутреннему убеждению о невозможности исправления подсудимой без изоляции от общества и в силу ст. 68 УК Украины находит необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, определив достаточный для предупреждения новых преступлений срок, при котором цели наказания по ст. 50 настоящего Кодекса будут достигнуты, а подсудимую постигнет справедливая кара за содеянное по ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 27-п. 11 ч. 2 ст. 115 УК Украины. По обстоятельствам дела с учетом характера опасности для жизни посягательства и степени осуществления преступных намерений суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 69, 75 УК Украины.

Потерпевшая, заявив о причинении ей морального вреда в связи с посягательством на ее жизнь, размер требования о его возмещении не предъявила, ввиду чего ее гражданский иск настоящим приговором не разрешается, что не лишает потерпевшую права обратить свои требования к осужденной в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки по делу в силу ст. 93 УПК Украины относятся на счет подсудимой. Подсудимой назначено наказание, связанное с лишением свободы, ввиду чего основания по ст.ст. 148, 165 УПК Украины для изменения или отмены меры пресечения судом не усматриваются.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновной в совершении приготовления к преступлению по ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 27-п. 11 ч. 2 ст. 115 УК Украины, назначив ей в наказание десять лет лишения свободы.

Зачесть в счет отбытия наказания предварительное заключение ОСОБА_3 под стражу, исчисляя начало срока отбывания наказания с 16 марта 2011 года.

Гражданский иск ОСОБА_1 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

валютные ценности на сумму 500 (пятьсот) долларов США банкнотами номиналом 100 (сто) долларов США в количестве пяти единиц, выпущенные в оборот под следующими сериями и номерами: РР42536980С, БВ43940171В, СВ76329204В, РВ26442972В, РО00400233А, а также денежные средства в сумме 4 000 (четыре тысячи) гривен банкнотами номиналом 100 (сто) гривен в количестве 40 единиц, выпущенные в оборот под следующими сериями и номерами: ЕЕ 2849299, ЕЕ2849300, ЕЕ 2849301, ЕЕ 2849302, ЕД 7559021, ГВ 6565233, ВГ 1235601, ГХ 6857035, ЕЩ 5575995, ГК 7090544, ГЖ 6837003, ЕЧ 0700458, ЕЧ 0700457, АИ 1384132, БА 1588879, ВХ 8220685, ВВ 1110938, БП 7950926, ГС 8636607, АВ 6468050, ВГ 2567903, ЕВ 6973930, ВЙ 6143342, АС 4403818, ГФ 4996028, ВХ 7417826, ГЕ 7713339, ГЖ 0879097, ГБ 7122986, БС 7615513, ЕЩ 2067555, АЗ 0012199, ГИ 3857334, БА 3315795, ВЖ 1460401, ГИ 0275758, АБ 4848003, ЕВ 7298926, ЕВ 7298927, ГФ 5565592, - обратить в доход государства;

два диска СD-R и DVD-R с записями разговоров ОСОБА_4 и ОСОБА_3, две микро флэш-память, фотоснимок ОСОБА_1, листы бумаги в количестве шести штук с графиками рабочего и свободного времени, долговую расписку ОСОБА_3, два листа бумаги с фотоснимками инсценированного убийства ОСОБА_1, - хранить при уголовном деле.

Судебные издержки возложить на ОСОБА_3, взыскав с нее в пользу государства на расчетный счет 31250272210050, открытый НИЭК Центром при ГУМВД Украины в Днепропетровской области (код ЕГРПОУ 25575055) в ГУГКС Украины в Днепропетровской области (МФО 805012), 1 350 гривны 72 коп. с назначением платежа: «за экспертные услуги НИЭКЦ, заключение эксперта № 70/04-171».

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Приговор подлежит обжалованию в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи через Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска апелляции в форме письменной жалобы в течение 15 суток, начиная со следующего после его провозглашения дня, а равно подсудимой - с момента вручения ей копии настоящего приговора, по истечении которых вступает в законную силу.

Председательствующий

Судьи

О С О Б О Е М Н Е Н И Е

Я, Чулинин Дмитрий Георгиевич, являясь судьей Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска, остался в меньшинстве при обсуждении в совещательной комнате вопроса по п. 2 ст. 324 УПК Украины о том, какой именно статьей уголовного закона предусмотрен состав преступления, имеющийся в деянии подсудимой ОСОБА_3, обвиняемой в совершении организации приготовления к преступлению по ст. 14, ч. 3 ст. 27-п. 11 ч. 2 ст. 115 УК Украины.

Мои коллеги, судьи, не согласились с моими доводами и ошибочно, как я убежден, определили считать совершенное деяние неудавшимся подстрекательством к приготовлению к убийству по заказу по ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 27-п. 11 ч. 2 ст. 115 УК Украины.

По установленным обстоятельствам дела подстрекаемое лицо в действительности не давало своего согласия подсудимой на участие в совершении убийства, а обмануло подсудимую и сообщило о готовящемся преступлении в милицию, что исключает сговор, необходимый по ст. 26 УК Украины для соучастия. В таком случае по определению ст. 14 УК Украины действия подсудимой на данном этапе охватываются признаками неудавшегося подстрекательства как формы приготовления к преступлению. В тоже время, подстрекаемое лицо фактически не приступало к выполнению ни одного действия, образующего неоконченное преступление, что исключает с его стороны добровольный отказ от начатого преступного посягательства, и, соответственно, применение ч. 1 ст. 31 УК Украины к определению уголовной ответственности подсудимой.

Однако подстрекаемый не ограничился одним лишь доносом, а, хотя бы и под контролем правоохранительных органов, но своими действиями поддерживал заблуждение подсудимой, которая продолжала выполнять фактическую (объективную) сторону заказа убийства в форме уговоров и подкупа. Подсудимая, ошибочно полагая намерения и действия мнимого соучастника действительными, таким образом, самостоятельно действовала с прямым умыслом, непосредственно нацелившись на достижение желаемого преступного результата - смерти заказанной ею жертвы. При виде фотографии с места инсценированного убийства подсудимая, уверовав в наступление смерти потерпевшей, передала мнимому соучастнику в качестве вознаграждения деньги и выдала долговую расписку в подтверждение наличия перед ним имущественных обязательств.

Следовательно, подсудимая допустила фактическую ошибку в характере своего деяния как соучастия в оконченном убийстве по заказу в виде удавшегося подстрекательства подысканного ею исполнителя, тогда как таковое отсутствовало и живой человек ею ошибочно принят за его труп вследствие инсценировки обстоятельств убийства, по причине чего смерть жертвы не наступила. Тем самым, своими действиями по ст.ст. 15, 27 УК Украины она выполнила подстрекательство к покушению на убийство отсутствующей жертвы, то есть непригодное покушение (на непригодный объект), что влечет уголовную ответственность подсудимой по общим правилам ответственности соучастников по ч.ч. 2-4 ст. 29 УК Украины по направленности умысла.

Подсудимая осознавала, что исполнитель согласился лишить жизни человека с целью извлечения материальной выгоды, поскольку, как заказчик умышленного убийства, совершила деяние путем подкупа исполнителя. По этим основаниям, следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Украины в п. 15 постановления № 2 от 07.02.2003 «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья человека», ее действия надлежит также квалифицировать по признаку корыстного мотива (п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины).

Соответственно, установленные с достаточной полнотой обстоятельства всех совершенных подсудимой действий до момента ее разоблачения указывают на необходимость их квалификации подстрекательством к оконченному покушению на убийство по заказу из корыстных побуждений.

Полагая окончательную правовую квалификацию действий ОСОБА_3 правильной по ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27-п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 УК Украины, согласно ст. 339 УПК Украины с подписанием приговора остаюсь при своем особом мнении, изложенном письменно, каковое и приобщаю к настоящему уголовному делу.

Чулинин Д. Г.,

Судья коллегии судей

восьмое мая 2012 года

Совещательная комната

49070 г. Днепропетровск пр. К.Маркса, 57.