Ухвала суду № 33978157, 23.09.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16088/13-ц

н/п 2/640/3612/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2013 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ПРАТ «Страхова компанія «Провідна», в особі Харківської філії ( 61002, м.Харкові, вул..Артема,32), 3-я особа ОСОБА_3 (АДРЕСА_1,) про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, ПРАТ «Страхова компанія «Провідна», в особі Харківської філії, 3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4080 грн. та моральної в сумі 3000 грн.

До суду надійшла від позивача заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме майно відповідача ОСОБА_2 - автомобіль марки Geely CK 15 L, державний номер НОМЕР_1. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 позивачу спричинена шкода, однак відповідач відмовляється виплатити спричинену шкоду, внаслідок чого маються підстави вважати, що в подальшому виконання рішення суду буде утрудненим або не можливим.

Згідно із статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами дійсно виник спір стосовно шкоди спричиненої внаслідок ДТП, відповідач - ОСОБА_2 не працює (згідно постанови суду), тобто існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про стягнення грошових коштів.

Таким чином, для забезпечення позову, суд вважає за необхідне накласти арешт на майно відповідача - а саме автомобіль марки Geely CK 15 L, державний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Geely CK 15 L, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності та зареєстрований за ОСОБА_2.

Ухвалу суду про забезпечення позову надіслати до Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бородіна Н.М.