Ухвала суду № 33977834, 27.06.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4139/13-ц

2/0203/1684/2013

У Х В А Л А

27 червня 2013 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гастроном» про визнання права власності.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення по пр.Кірова,100 в м.Дніпропетровську. В обґрунтування посилався на те, що відповідачем не виконуються обов'язки щодо передачі вказаних приміщень у його власність. Останні на теперішній час зареєстровані за відповідачем та ним можуть бути вчинені дії щодо відчуження спірного майна на користь третіх осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такій захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи зазначені вище положення закону, підстави та предмет пред'явленого позову, обставини на які позивач посилається в позовній заяві, той факт, що між сторонами вбачається спір про право власності на нерухоме майно, яке на теперішній час зареєстроване за відповідачем, є достатні підстави вважати, що відповідачем можуть бути вчинені дії, спрямовані на відчуження майна на користь третіх осіб, що з урахуванням предмету заявленого позову, призведе до настання обставин, що можуть утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

В зв'язку з цим, суд вважає, що заява позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) про забезпечення позову - задовольнити.

До набрання законної сили судовим рішенням по справі накласти арешт на нежитлові приміщення підвалу №68 поз.№№1-22,27,28, загальною площею 358,5 кв.м, а також приміщення першого поверху №67 поз.№№1,4-18,22, загальною площею 358,2 кв.м, а всього загальною площею 716,7 кв.м в житловому будинку літ.А-5 по пр.Кірова,100 в м.Дніпропетровську, право власності на які зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гастроном» (49005, м.Дніпропетровськ, пр.Кірова,100,код ЄДРПОУ 13470865).

Копію ухвали для виконання направити до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а також для відома сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали для виконання один рік.

Суддя С.Ю.Казак