Ухвала суду № 33977272, 09.10.2013, Миронівський районний суд Київської області

09.10.2013 Єдиний унікальний № 371/493/13-ц

УКРАЇНА

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 371/493/13-ц

Провадження № 2/371/195/13

9 жовтня 2013 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Рудика Ю.В.

При секретарі Ткаченко О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права кредитора у грошовому зобов'язанні,

в с т а н о в и в :

До суду з такою позовною заявою звернувся позивач , мотивуючи свої вимоги тим , що 8 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та відповідачем у справі був укладений кредитний договір № 393/11/14-2007-840 купівлі- продажу транспортного засобу автомобіля Hundai Sonata. Відповідно до умов кредитного договору КБ «Надра» (далі Банк) надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості , повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 20207 доларів США 92 центи.

8 листопада 2007 року між позивачем та Банком був укладений договір поруки , відповідно до якого позивач поручився за належне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань Банком було вручено вимогу щодо дострокового погашення кредитних зобов'язань.

12 березня 2010 року позивач , з метою недопущення додаткових санкцій, здійснив повне дострокове погашення суми кредитного зобовязання відповідно до умов поруки, йому було видано квитанцію № 854 від 12 березня 2010 року та довідку про повне дострокове погашення зобов'язань по договору. Після цього без його відома Банком було вилучено запис про заставу автомобіля з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Просить визнати за ним права кредитора у грошовому зобов'язанні та права заставодержателя рухомого майна автомобіля Hundai Sonata д. н. НОМЕР_1 з моменту повного виконання ним обов'язків поручителя згідно договору поруки від 8 листопада 2007 року.

24 липня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права кредитора у грошовому зобов'язанні та справу призначено до розгляду на 16- 00 годин 1 серпня 2013 року в приміщенні Миронівського районного суду (а. с. 44). Про день , час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином. Відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву з проханням перенесення розгляду справи у зв'язку з відпочинком за кордоном (а. с. 49). У зв'язку з заявою відповідача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 розгляд справи відкладено до 09-30 годин 16 серпня 2013 року.

16 серпня 2013 року сторони та представник позивача в судове засідання не з"явилися. Про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області 16 серпня 2013 року відкладено розгляд справи на 10 - 00 годину 29 серпня 2013 року. В судове засідання викликані позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 для особистих пояснень. ( а. с. 100 ). Про день , час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, проте в судове засідання не зявилися.

Розгляд справи судом відкладено на 10- 00 годин 9 жовтня 2013 року в приміщенні Миронівського районного суду. Про день, час та місце судового розгляду сторони повідомлялися належним чином та в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ст. 169 ч.1 п. 4 ЦПК України сторони викликані для дачі особистих пояснень та копію ухвали позивач отримав.

Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права кредитора у грошовому зобов"язанні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі п'яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя Підпис Ю. В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик