Рішення № 33975738, 03.10.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013 р. Справа № 914/3025/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Графопак», м.Золочів

До відповідача: Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м.Львів

Про стягнення 32621,92 грн. боргу та витребування майна із чужого незаконного володіння

В судове засідання з'явились:

від позивача: Куксов В.Г. - представник

від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець

Суддя Березяк Н.Є.

Секретар судового засідання Кравець О.І.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Графопак» звернулося з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 18000,00 грн. основного боргу, 7000,00 грн. неустойки, 5346,28 грн. інфляційних , 2275,64 грн. три відсотки річних та витребування майна із чужого незаконного володіння .

В судовому засіданні 27.08.2013 року представник ТзОВ «Графопак» позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, матеріалах справи та наданих в судовому засіданні пояснень.

Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Графопак» про стягнення 10824,29 грн. заборгованості, яка виникла по договору про надання послуг по виготовленню штампів. Ухвалою суду від 27.08.2013 року зустрічна позовна заява повернута без розгляду , оскільки вона не взаємопов'язана з первісним позовом.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав і мотивів, викладених в попередніх ухвалах господарського суду Львівської області.

З огляду на ті обставини, що при поданні позову позивачем було сплачено судовий збір лише з однієї вимоги, судом витребовувалось у представника позивача докази сплати судового збору із вимоги про стягнення коштів та докази пред'явлення претензій - вимог до відповідача стосовно заявленої заборгованості, оскільки умовами договору не передбачено порядку сплати орендних платежів.

В судове засідання 03.10.2013 року представником позивача подано заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення заборгованості та штрафних санкцій без розгляду з підстав несплати ним судового збору з цих вимог. В частині позовних вимог про витребування у відповідача лобзикового станка GNU марки S.R.L. (TRAFORATICE CFN 150) тип 5002 представник позивача свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що не отримував повідомлення про припинення договору оренди та повернення орендованого майна. Проти вимог про стягнення заборгованості відповідач заперечує, посилаючись на те, що за період з 01.06.2006 року по 01.08.2010 року позивачем пропущено строк позовної давності , а розрахунок інфляційних і трьох відсотків річних здійснено з помилками.

В судовому засіданні 03.10.2013 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

01.06.2006 року між ТзОВ «ГрафоПак» ( Орендодавець) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 ( Орендар) було укладено договір оренди обладнання відповідно до умов п.1.1 якого позивач передає, а відповідач приймає в орендне користування лобзиковий станок GNU , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Згідно п.3.1 Договору орендна плата майна, що передається в оренду , становить 250 грн. в місяць в т.ч.ПДВ.

Після закінчення строку даного Договору його було переукладено на строк до 01 червня 2010 року. Враховуючи те, що у ТзОВ «ГрафоПак» були відсутні заперечення щодо користування майном, згаданий договір було поновлено на строк встановлений Договором до 01.06.2012 року.

22 травня 2012 року позивач повідомив орендаря про припинення дії договору та необхідність повернення орендованого майна після закінчення терміну дії договору.

05.06.2012 року позивач направив відповідачу вимогу про повернення майна , яка залишена без відповіді і задоволення, що стало підставою для звернення з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння в судовому порядку.

Крім того, позивач зазначає, що за весь час оренди відповідачем не сплачувалась орендна плата за передане вт оренду майно. Заборгованість по орендних платежах за період з 01.06.2006 року по 01.06.2012 року складає 18000,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України позивачем нараховані інфляційні в сумі 5346,28 грн та три відсотки річних в сумі 2275,64 грн. а також відповідно до ст..785 ЦК України нарахована неустойка за порушення строків повернення майна в розмірі 7000,00 грн. які просив стягнути з відповідача.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно із ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Cтаттею 400 ЦК України передбачено, що недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону або яка є добросовісним володільцем цього майна.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України «особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала».

При цьому, ч.2 ст.1212 ЦК України передбачає, що «Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події».

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2006 року між ТзОВ «ГрафоПак» (Орендодавець) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 ( Орендар) було укладено договір оренди обладнання відповідно до умов п.1.1 якого позивач передає, а відповідач приймає в орендне користування лобзиковий станок GNU , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1. Доказом передачі майна в оренду є Акт № 4/06/01 від 01.06.2006 року, підписаний та скріплений печатками сторін. Факт передачі майна в оренду не заперечується відповідачем.

Відповідно до п.5.1 договору термін його дії погоджено сторонами до 01.06.2008 року.

01.06.2008 року між сторонами було переукладено договір оренди обладнання на тих самих умовах на строк до 01.06.2010 року.

Відповідно до ст..764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Враховуючи відсутність заперечень з боку наймодавця ( ТзОВ «ГрафоПак») зазначений договір було пролонговано на термін до 01.06.2012 року.

Як стверджує позивач, в зв'язку із наявною заборгованістю за оренду обладнання , 22 травня 2012 року листом він повідомив відповідача про відсутність наміру продовжувати його дію та вимагав повернення майна переданого в оренду. Зазначений лист був направлений відповідачу 22.05.2012 року та отриманий останнім 31.05.2012 року, що підтверджується квитанцією з повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.12).

В зв'язку із неповерненням відповідачем обладнання після закінчення терміну дії договору, 06.06.2012 року позивач направив відповідачу лист повідомлення з вимогою повернення переданого в оренду майна протягом семи днів з моменту отримання даної вимоги. Зазначений цінний лист був направлений відповідачу з описом вкладення, однак, як зазначив в судовому засіданні представник позивача, зазначений лист був повернутий на його адресу по спливу місячного терміну за закінченням терміну зберігання (а.с.15).

Таким чином, доводи відповідача про неповідомлення його стосовно закінчення терміну дії договору та необхідність повернення майна є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п.2.2.3 Договору, орендар зобов'язувався при закінченні терміну дії даного Договору повернути майно у тому стані, в якому він його одержав, з урахуванням зносу, або у стані обумовленому договором.

Відповідач доказів повернення майна позивачу після закінчення терміну дії договору, та доказів сплати орендних платежів за період з 01.06.2012 року по даний час ( на підтвердження своїх доводів стосовно продовження строку дії договору) суду не надав, а відтак, вимога про витребування від відповідача лобзикового станка GNU марки S.R.L. (TRAFORATICE CFN 150) тип 5002 є обґрунтована і підлягає до задоволення.

Стосовно позовних вимог про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних, інфляційних та неустойки, то слід зазначити наступне:

Як вбачається з позовних вимог, ТзОВ «ГрафоПак» звернувся із вимогою про стягнення з відповідача 18000,00 грн. орендної плати, інфляційних, трьох відсотків річних та неустойки, нарахованих за весь період перебування майна в оренді.

Умовами договору від 01.06.2006 року так і договору від 01.08.2008 року не встановлено термін сплати орендних платежів. Згідно п.3.1 Договорів розмір орендної плати становить 250,00 грн. в місяць, проте умовами договору не встановлено до якого числа місяця чи року орендар повинен сплатити орендну плату.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок його негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Під час розгляду справи в судових засіданнях суд неодноразово звертав увагу позивача на необхідність подання доказів , які б підтверджували порядок та строки сплати орендних платежів та подання вимоги (претензій) про сплату заборгованості та обґрунтований розрахунок позовних вимог з врахуванням заявлених претензій до порушення справи судом а також докази сплати судового збору з вимоги про стягнення коштів.

Проте, зазначених доказів позивач суду не надав, проте надав докази виставлення відповідачу вимоги про сплату боргу , направлену вже під час розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи неподання позивачем документів та доказів в обґрунтування своїх вимог в частині стягнення орендних платежів та штрафних санкцій, а також неподання ним доказів сплати судового збору з цих вимог, зазначені позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення частково.

Судові витрати в порядку ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,22,32,33,34,35,36,43,81,82,84,85 ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Витребувати від Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ід. код. НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГрафоПак» ( 80700 Львівська область, м.Золочів вул.. Степана Тудора,1 код ЄДРПОУ 30063583) лобзиковий станок GNU марки S.R.L. (TRAFORATICE CFN 150) тип 5002.

3.Стягнути з від Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ід. код. НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГрафоПак» ( 80700 Львівська область, м.Золочів вул.. Степана Тудора,1 код ЄДРПОУ 30063583) 1720,50 грн. судового збору.

4. Решта позовних вимог залишити без розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 07.10.2013 року.

Суддя Березяк Н.Є.