Рішення № 33975714, 30.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7556/13 30.09.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування", м.Київ

до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія", м.Київ

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 17 488,15 грн.

Головуючий суддя: Капцова Т.П.

судді: Куркотова Є.Б.

Ониськів О.М.

Представники:

від позивача: Лобода М.А. - пред. за довір.

від відповідача: Пономарьов А.О. - пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 17 488,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 12.05.2010р. в м.Києві по вул.Щербакова сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Хундай», державний реєстраційний номер АА 2917 ЕР, під керуванням Петрової К. Ю., що належить Колодєзнікову А.Л., транспортного засобу "DAEWOO", державний реєстраційний номер АА 3420 ІТ, під керуванням Купчук Т.О. та транспортного засобу "DAEWOO", державний реєстраційний номер АА 8470 ВО, під керуванням Ткач В.В. Позивач вказує, що ним, як страховиком, виплачено страхувальнику Петровій К.Ю. страхове відшкодування, внаслідок чого, до позивача, в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, якою застраховано цивільно-правову відповідальність особи з вини якої сталася ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.13р. порушено провадження у справі №910/7556/13 та призначено розгляд справи на 27.05.13р.

27.05.13р. до суду від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого, відповідач проти задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 17 488,15 грн. страхового відшкодування заперечував, зазначивши, що документом, який підтверджує оцінений розмір матеріального збитку є звіт суб'єкта оціночної діяльності. Відповідач вказує, що позивачем не додано до позовної заяви, проте додано до Заяви на виплату страхового відшкодування в порядку регресу №2134/676-П від 28.11.2011р., Звіт про оцінку майна №840/3464 від 15.06.10р., відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Хундай», державний реєстраційний номер АА 2917 ЕР, склала 7 381,30 грн. Відповідач вказує, що в розділі 2 вказаного звіту зазначено, що: «автомобіль має наслідки попередніх аварій». Відповідач зазначає, що витрати, розраховані в ремонтній калькуляції №3464 у розмірі 17 488,15 грн., та понесені позивачем під час проведення відновлювального ремонту транспортного засобу «Хундай», державний реєстраційний номер АА 2917 ЕР, покривають вартість відновлювального ремонту від попередніх ДТП, в яких приймав участь транспортний засіб «Хундай», державний реєстраційний номер АА 2917 ЕР та не пов'язані з ДТП, що сталася 12.05.2010р. за участю транспортного засобу «Хундай», державний реєстраційний номер АА 2917 ЕР, під керуванням Петрової К. Ю., транспортного засобу "DAEWOO", державний реєстраційний номер АА 3420 ІТ, під керуванням Купчук Т.О. та транспортного засобу "DAEWOO", державний реєстраційний номер АА 8470 ВО під керуванням Ткач В.В. Також, відповідач вказує, що позивачем не враховано суму франшизи, на яку зменшується розмір страхового відшкодування.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 27.05.2013р. справу передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В., у зв'язку із перебуванням судді Капцової Т.П. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.13р. справу №910/7751/13 прийнято до свого провадження суддею Картавцевою Ю.В. та призначено розгляд справи на 01.07.13р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.06.2013р. справу передано для розгляду судді Капцовій Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.13р. справу №910/7556/13 прийнято до свого провадження суддею Капцовою Т.П. та призначено розгляд справи на 01.07.13р.

У судове засідання 01.07.13р. представники сторін з'явились та надали пояснення по справі. Представником позивача надано додаткові документи для долучення до матеріалів справи та заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Представником відповідача надано доповнення до відзиву по справі, в якому відповідач вказує про те, що, оскільки ДТП сталася з вини обох учасників, а саме Ткач В.В. та Петрової К.Ю., розмір страхового відшкодування за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Представниками сторін у судовому засіданні 01.07.13р. заявлено клопотанння про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.13р. продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

У судовому засіданні 01.07.13р. оголошено перерву до 19.08.13р.

У судове засідання 19.08.13р. з'явився представник відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.13р. відкладено розгляд справи на 27.08.13р.

У судове засідання 27.08.13р. з'явився представник відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання (вх.№06-37/38936) від 22.08.13р. про витребування доказів.

У зв'язку зі складністю справи, ухвалою від 27.08.2013р. призначено колегіальний розгляд справи №910/7556/13.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 27.08.2013 року визначено склад суду для розгляду справи №910/2708/13: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Ониськів О.М., Васильченко Т.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.13р. справу № 910/7556/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Ониськів О.М., Васильченко Т.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.09.13р.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 30.09.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. у відпустці, визначено новий склад суду для розгляду справи №910/2708/13: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Ониськів О.М., Куркотова Є.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.13р. справу № 910/7556/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Ониськів О.М., Куркотова Є.Б.

У судове засідання 30.09.13р. представники сторін з'явилися.

Представником позивача долучено до матеріалів справи додаткові документи та підтримано подану заяву про зменшення розміру позовних вимог №5630/676-П від 27.09.2013р., відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 6871,30 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин, заява представника позивача №5630/676-П від 27.09.2013р. прийнята Господарським судом міста Києва.

30.09.2013р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

У судовому засіданні 30.09.2013р. відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст.82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст.81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2009р. між Закритим акціонерним товариством "Просто-Страхування" (страховик) та Петровою Катериною Юріївною (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування транспортних засобів №189837 серії АТК від 24.11.2009р. (далі - Договір), відповідно до якого було застраховано майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Хундай», державний реєстраційний номер АА 2917 ЕР.

Судом встановлено, що 12.05.2010р. в м.Києві по вул.Щербакова сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Хундай», державний реєстраційний номер АА 2917 ЕР, під керуванням Петрової К.Ю., що належить Колодєзнікову А.Л., транспортного засобу "DAEWOO", державний реєстраційний номер АА 3420 ІТ, під керуванням Купчук Т.О. та транспортного засобу "DAEWOO", державний реєстраційний номер АА 8470 ВО, під керуванням Ткач В.В.

Матеріали справи свідчать про те, що 12.05.2010р. о 09 год. 05 хв. Петрова К.Ю., керуючи в м.Києві по вул.Щербакова транспортним засобом «Хундай», державний реєстраційний номер АА 2917 ЕР, не вибрала безпечної швидкості, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції руху, внаслідок чого, здійснила зіткнення з автомобілем "DAEWOO", державний реєстраційний номер АА 3420 ІТ, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Також, матеріали справи свідчать про те, що 12.05.2010р. о 09 год. 05 хв. Ткач В.В., керуючи в м.Києві по вул.Щербакова транспортним засобом "DAEWOO", державний реєстраційний номер АА 8470 ВО, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та погодні умови, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Хундай», державний реєстраційний номер АА 2917 ЕР, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 02.06.2010р. у справі №3-6569/10 водія автомобіля "DAEWOO", державний реєстраційний номер АА 8470 ВО Ткача В.В. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Також, Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 02.06.2010р. у справі №3-6568/10 водія автомобіля «Хундай», державний реєстраційний номер АА 2917 ЕР Петрову Катерину Юріївну визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Страховим актом від 20.07.10р. пошкодження транспортного засобу марки «Хундай», державний реєстраційний номер АА 2917 ЕР визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 17 998,15 грн.

Судом встановлено, що позивачем виплачено страхове відшкодування страхувальнику у розмірі 17 998,15 грн., що підтверджується платіжним дорученням №10348 від 27.07.10р. Страхове відшкодування за заявою Петрової К.Ю. від 20.07.2010р. перераховано на рахунок СПД Петренко Ю.М.

В матеріалах справи міститься Звіт про оцінку майна №840/3464 від 15.06.2010р., відповідно до якого сума матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Хундай», державний реєстраційний номер АА 2917 ЕР становить 7 381,30 грн. Крім того в матеріалах справи міститься ремонтна калькуляція №3464 від 12.07.10р., з якої вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Хундай», державний реєстраційний номер АА 2917 ЕР становить 17 488,15 грн.

Однак, ремонтна калькуляція №3464 від 12.07.10р., відповідно до якої вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Хундай», державний реєстраційний номер АА 2917 ЕР становить 17 488,15 грн. судом до уваги не приймається, оскільки, як вбачається зі Звіту про оцінку майна №840/3464 від 15.06.2010р. транспортний засіб «Хундай», державний реєстраційний номер АА 2917 ЕР має наслідки попередніх аварій. За таких підстав, суд приходить до висновку, що ремонтна калькуляція №3464 включає в себе, також, вартість відновлювального ремонту від попередніх ДТП, в яких приймав участь транспортний засіб «Хундай», державний реєстраційний номер АА 2917 ЕР, які не пов'язані з ДТП, що сталася 12.05.2010р.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках, зокрема, визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Отже, належним доказом, який підтверджує вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу є саме звіт або висновок експерта (експертного дослідження).

Відповідно до Звіту про оцінку майна №840/3464 від 15.06.2010р., сума матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Хундай», державний реєстраційний номер АА 2917 ЕР становить 7 381,30 грн.

Відповідно до ч.1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійсненої виплати.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Отже, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Ткача В.В. встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля марки "DAEWOO", державний реєстраційний номер АА 8470 ВО відшкодовується Ткачем В.В.

Як вбачається з матеріалів справи станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки "DAEWOO", державний реєстраційний номер АА 8470 ВО Ткача В.В. була застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/8363599.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику транспортного засобу марки «Хундай», державний реєстраційний номер АА 2917 ЕР, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВС/8363599).

Відповідно до Звіту про оцінку майна №840/3464 від 15.06.2010р., сума матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Хундай», державний реєстраційний номер АА 2917 ЕР становить 7 381,30 грн.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.п. 2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. При заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на його володільця не може бути покладено обов'язок по її відшкодуванню, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, а у випадках, передбачених спеціальним законом, - тільки умислу потерпілого. Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого, коли іншого не встановлено законом, розмір належного з володільця джерела підвищеної небезпеки відшкодування має бути зменшений або у відшкодуванні шкоди має бути відмовлено. Шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них в частині, заподіяної нею (в порядку часткової відповідальності). Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам.

Таким чином, розмір частки відшкодування шкоди визначається відповідно до ступеня вини кожного із учасників ДТП.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 02.06.2010р. у справі №3-6569/10 водія автомобіля "DAEWOO", державний реєстраційний номер АА 8470 ВО Ткача В.В. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Також, Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 02.06.2010р. у справі №3-6568/10 водія автомобіля «Хундай», державний реєстраційний номер АА 2917 ЕР Петрову К.Ю. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Отже, Господарським судом м.Києва приймається до уваги той факт, що вину обох учасників у вчинені правопорушень згідно однієї і тієї ж статті КУпАП (ст. 124 КУпАП) встановлено у судовому порядку та обох водіїв притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Згідно п. 36.3. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

За таких обставин, до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 3 690,65 грн. (7381,30 грн. : 2 = 3690,65 грн.).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно інформації Моторного (транспортного) страхового бюро України (Лист №7/2-5/11792 від 13.05.13р.) ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 25 500,00 грн. Полісом № ВС/8363599 встановлено франшизу у розмірі 2% від ліміту відповідальності за шкоду, завдану майну третіх осіб.

Отже, сума страхового відшкодування підлягає зменшенню на суму франшизи у розмірі 510,00 грн.

За таких обставин, розмір страхового відшкодування, який зобов'язаний сплатити відповідач в порядку регресу, становить 3180,65 грн.

Як вказує позивач, він звертався до відповідача з заявою про виплату (страхового) відшкодування №2134/676-П від 28.11.2011р., проте, відповідачем не було сплачено страхове відшкодування позивачу.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника.

Зазначена норма передбачає наявність у страховика права на пред'явлення регресного позову, до особи, відповідальної за завданий збиток.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Як вказав Верховний Суд України в своїй Постанові від 28.08.2012р., у справі №23/279 позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування, та може реалізувати своє право шляхом подачі позову безпосередньо до суду.

Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Гарантія" реалізувало своє право шляхом подачі позову про відшкодування шкоди безпосередньо до суду.

Згідно з ч.1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано належних доказів виплати позивачу страхового відшкодування в порядку регресу.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають частковому задоволенню в розмірі 3180,65 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" (04070, м.Київ, вул.Костянтинівська, буд.56, оф.13, код ЄДРПОУ 21130899) на користь Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" (04050, м.Київ, вул.Герцена, буд.10, код ЄДРПОУ 24745673) страхове відшкодування в розмірі 3180 (три тисячі сто вісімдесят) грн. 65 коп. та 796 (сімсот дев'яносто шість) грн. 40 коп. - суми судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 07.10.13р.

Головуючий суддя: Капцова Т.П.

Судді: Куркотова Є.Б.

Ониськів О.М.