Рішення № 33975617, 09.09.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.09.2013 р. справа № 5015/5489/12

Позивач: Управління комунальної власності департаменту економічної політики ЛМР

Відповідач: фізична особа-підприємець Батіг Наталія Ігорівна

3 особа на стороні Позивача: Центральна бібліотечна система для дорослих міста Львова

про зобов'язання вчинити дії

за заявою: державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ про роз'яснення рішення Господарського суду Львівської області від 05 березня 2013 року

Суддя Фартушок Т.Б.

Секретар Полюхович Х.М.

Представники:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: не з'явився;

Залізничного ВДВС ЛМУЮ: не з'явився.

Старшим державним виконавцем Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції подано Заяву про роз'яснення рішення Господарського суду Львівської області від 05 березня 2013 року у справі № 5015/5489/12 за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики ЛМР до фізичної особи-підприємця Батіг Наталії Ігорівни, третя особа на стороні Позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Центральна бібліотечна система для дорослих міста Львова про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 02.09.2013р. призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 11год. 15хв. 09.09.2013р.

В ухвалах господарського суду Львівської області по даній справі, які скеровані Учасникам процесу (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області, наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень та дані реєстрів кореспонденції господарського суду Львівської області) зазначено, що права та обов'язки сторін визначені ст.ст. 20, 22, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід судді не надходило.

Представники Учасників процесу в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, часта місце судового засідання.

Судом встановлено, що 30.08.2013р. Старшим державним виконавцем Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції подано через канцелярію суду заяву про роз'яснення рішення Господарського суду Львівської області від 05.03.2013р. у справі №5015/5489/12 за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики ЛМР до фізичної особи-підприємця Батіг Наталії Ігорівни, третя особа на стороні Позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Центральна бібліотечна система для дорослих міста Львова, про зобов'язання вчинити дії.

У вказаній заяві зазначено, що дане рішення є незрозумілим стосовно способу його виконання (п.2 резолютивної частини рішення: витребування нерухомого майна). При цьому як на нормативну підставу заяви державний виконавець посилається на ст.221 Цивільного процесуального кодексу України та ст.ст.6, 11 ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що 05.03.2013р. Господарським судом Львівської області прийнято рішення у справі №5015/5489/12, яким позов Управління комунальної власності департаменту економічної політики ЛМР задоволено повністю.

У пункті 2 резолютивної частини рішення зазначено: Витребувати з незаконного володіння Фізичної особи - підприємця Батіг Наталії Ігорівни (адреса: 79010, м. Львів, вул. Широка, буд. 96, кв.35, ідентифікаційний номер 2652814987) на користь управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (адреса: 79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, код ЄДРПОУ 25558625) нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Виговського, 79 у м. Львові загальною площею 36,1 кв.м.

25.03.2013 року на виконання зазначеного рішення суду видано Наказ про примусове виконання рішення суду.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.

Відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту; про роз'яснення рішення виноситься ухвала; подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання; заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів; неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду; ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

При цьому суд зазначає, що державним виконавцем не вказано, що рішення суду ще не виконане.

Поряд з цим суд зазначає, що у п.2 резолютивної частини рішення зазначено спосіб його виконання, - витребувати з незаконного володіння Фізичної особи - підприємця Батіг Наталії Ігорівни на користь управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Виговського, 79 у м. Львові загальною площею 36,1 кв.м.

Державним ж виконавцем не зазначено, що саме є незрозумілим йому у способі виконання рішення, зазначеного в резолютивній частині, та чому спосіб виконання рішення є незрозумілим.

Як зазначається в п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", в ухвалі про роз'яснення судових рішень, господарський суд не може визначити порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Також, як зазначено у п.7.1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", спосіб і порядок визначаються державним виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду.

Враховуючи вищенаведене та те, що п.2 рішення господарського суду Львівської області від 05.03.2013р. у справі №5015/5489/12 вирішено витребувати з незаконного володіння Фізичної особи - підприємця Батіг Наталії Ігорівни на користь управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Виговського, 79 у м.Львові загальною площею 36,1 кв.м., а відтак судом зазначено, що майно слід витребувати у Відповідача, відповідно, зазначено спосіб виконання рішення; беручи до уваги те, що державним виконавцем не зазначено що саме є йому незрозумілим у зазначеному в рішенні способі виконання; враховуючи також те, що в силу вищенаведеної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9, суд не вправі визначати порядок виконання рішення; та згідно вимог ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», дане питання відноситься до компетенції Органу ДВС; беручи до уваги те, що окрім зазначеного в рішенні від 05.03.2013р. способу, дане рішення виконується у визначеному відповідно до цього Закону та інших законів порядку, суд приходить до висновків, що рішення (та, відповідно, виданий на підставі рішення наказ) є зрозумілим та державним виконавцем не зазначено, що саме в порядку виконання, зазначеному в рішенні, потребує роз'ясненню, а відтак, відсутні підстави до задоволення заяви про роз'яснення рішення.

При цьому суд зазначає, що заяви про зміну зазначеного в рішенні способі виконання державним виконавцем не подавалось, такі доводи у заяві №17364 від 22.08.2013р. не зазначались, а відтак в суда відсутні підстави до вирішення питання щодо зміни способу виконання рішення.

Керуючись ст.ст.86,87,89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні Заяви Старшого державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції №17364 від 22.08.2013р. про роз'яснення рішення Господарського суду Львівської області від 05.03.2013р. у справі №5015/5489/12, на виконання якого видано наказ про примусове виконання рішення суду від 25.03.2013р., стосовно способу його виконання.

Суддя Фартушок Т.Б.