Рішення № 33975532, 07.10.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.10.2013 Справа № 901/2336/13за позовом Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Черноморець"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Контур" про стягнення 142 245,75 грн.

Суддя Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Хорошилова С.О., довіреність № 0928 від 06.08.2013, представник;

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство "Агрофірма "Черноморець" звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Контур" та просить суд стягнути за Договором поставки № 01-012 від 02.04.2012 року заборгованість у розмірі 140000,00 грн., внаслідок не виконання грошового зобов'язання щодо повернення попередній оплати за поставленій товар на підставі договору, інфляційне збільшення заборгованості у розмірі 140,00 грн., 3% річних від простроченої суми за не виконання грошового зобов'язання у розмірі 2105,75 грн. Судові витрати у розмірі 3039,84 грн. покласти на відповідача.

Позивні вимоги позивач обгрунтовуває тим, що відповідачем не виконані умови договору поставки № 01-012 від 02.04.2012 року.

У судовому засіданні 07.10.13 року позивач заявив клопотання про залучення документів до матеріалів справи, у тому числі акт звірки розрахунків, підписаний сторонами, за станом на 03.09.2013р. З даного акту звірки розрахунків убачається, що відповідачем сплачена частина основного боргу у розміру 60000грн. згідно банківських виписок від 13.08.2013 року, від 23.08.2013 року та від 02.09.2012 року.

Суд залучає документи до справи.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у частині стягнення з відповідача 80000 грн. основного боргу, інфляцію у розмірі 140 грн., 2105,75 грн. 3% річних, у частині стягнення 60000грн. основного боргу провадження по справі просить припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані документи не надав. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В с т а н о в и в:

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

02.04.2012 року між сторонами був укладений договір поставки № 01-012.

02.04.2012 року між сторонами була укладена додаткова угода до договору поставки № 01-012.

У відповідності до п. п. 1.1., 1.2. Договору відповідач приймає на себе зобов'язання виконати поставку панелей (ЩО-90-1110УЗ-ввідна) у кількості двох штук (далі - Товар) та передати Товар у власність позивача, а позивач зобов'язується прийняти Товар у власність і оплатити його на умовах Договору.

У п. 4.5. Договору, з урахуванням Додаткової угоди від 02.04.2012р., встановлено що, поставка Товару здійснюється на умовах DAP (згідно Правил INCOTERMS 2010) за адресою: вул. Свідерського, 87, с.Угловое, Бахчисарайського району, АР Крим, Україна.

Розрахунки за Договором, з урахуванням Додаткової угоди від 02.04.2012р., на підставі пункту 5.3., здійснюються шляхом 100% передоплати.

« 08» червня 2012р. та « 26» червня 2012р. позивачем були перераховані на поточний рахунок відповідача відповідно 40000грн. та 100000грн., тобто вартість Товару у повному обсязі (140000,00грн.), згідно з п.4.1 Договору; таким чином позивач виконав свої зобов'язання по Договору у повному обсязі.

Доказом виконання позивачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати Товару є платіжні доручення №1233 від « 08» червня 2012р. у сумі 40000,00 грн. та №1362 « 26» червня 2012р. у сумі 100000,00 грн.

Пунктом 4.6 договору сторони передбачили, що строк поставці один робочий день з моменту перерахування передоплати, але при не поставці Товару в вказаний термін відповідач зобов'язаний повернути передплату до « 31» грудня 2012 року, згідно з п.8.6. Договору.

Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, однак, відповідач не виконав умови договору ні у частині поставки товару, ні у частині повернення передоплати у розміру 140000,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу вих. № 0468 від 11.04.13р., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язання вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строку

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

На день розгляду справи, відповідач перерахував на рахунок позивача 60000 грн., що підтверджується банківськими виписками від 13.08.2013 року, від 23.08.2013 року та від 02.09.2012 року, та двостороннім актом звірки розрахунків, підписаним сторонами, за станом на 03.09.2013р.

При таких обставинах, у частині стягнення з відповідача боргу у розміру 60000 грн. провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу у розміру 80000 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи, у тому числі двостороннім актом звірки розрахунків, підписаним сторонами, за станом на 03.09.2013р.

Позивач просить стягнути з відповідача 140грн. індексу інфляції за період з 01.01.2013р. по 02.07.2013р.(згідно розрахунку позивача)

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача у частині стягнення індексу інфляції у сумі 140 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних 2105,75 у розміру 130,77грн. за період з 01.01.2013р. по 21.06.2013р.(згідно розрахунку позивача)

Позовні вимоги позивача у частині стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню у сумі 1979,18 грн., оскільки позивачем при розрахунку 3% річних був невірно проведений розрахунок річних. Позивач 3% річних фактично стягує за 172 дні(з 01.01.2013р. по 21.06.2013р.), тоді як розрахунок проведений за 183 дні.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті судового збору відносяться на сторін відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 07.10.2013 були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України і підписаний 09.10.2013.

Керуючись статтями 32, 33, 34, 49, 75, п.1-1 ст.80, статтями 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити часткове.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Контур" (вул. Ж.Дерюгіної, 10, м. Сімферополь, АР Крим, 95022, р/р 26009054901264 в КРУ КБ ЗАТ «Приватбанк» м. Сімферополь МФО 384436, ЄДРПОУ 32992078) на користь Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Черноморець" (с. Углове, вул. Леніна 68, Бахчисарайський район, АР Крим, 98435, р/р 26003962509157 в від. ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк МФО 334851, ЄДРПОУ 03759777) 80000 грн. основного боргу, інфляцію у розмірі 140 грн., 1979,18 грн. 3% річних, та 2842,38 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. В частині стягнення з відповідача боргу у розміру 60000 грн. провадження у справі припинити відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

4. В частині стягнення з відповідача 126,57грн. 3% річних відмовити.

Суддя Н.С. Пєтухова