Рішення № 33975518, 29.09.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.09.13р. Справа № 904/4437/13

За позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 023 грн. 73 коп.

Головуючий колегії Первушин Ю.Ю.

Суддя Суховаров А.В.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Шиян В.В. - представник, довіреність № 75/28-06 від 01.03.2013 року;

Шевченко Т.О. - представник, довіреність № 100/28-06 від 15.07.2013 року;

від відповідача: Рассіхіна А.В. - представник, довіреність № б/н від 17.06.2013 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний" заборгованості у розмірі 8 023 грн. 73 коп., із яких: 7 936 грн. 32 коп. - сума основного боргу та 87 грн. 41 коп. - 3% річних. Також Позивач з Відповідача просить суд стягнути суму судового збору у розмірі 1 720 грн. 50 коп.

В обґрунтування вказаного позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем умов договору № 4555 від 01.07.2003 року. Позивач наполягає на тому, що Відповідач не забезпечив виконання умов п. 6.5 Договору та Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів та допустив перевищення допустимих концентрацій шкідливих речовин що зафіксовано в протоколі вимірювань показників складу та властивостей стічних вод.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.06.2013 року.

25.06.2013 року до канцелярії господарського суду від Відповідача надійшли заперечення на позов (а. с. 33-36) в яких останній зазначає, що в порушення порядку відбирання проб працівниками Позивача проби були взяті не з випуску стоку, який відводить стоки безпосередньо від цеху ТОВ "Індустріальний", а із дворового колодязя (проба № 2) пробу відібрано за відсутності турбулентної течії. Також, перед відбором проб № 1 із відстійника не було видалено мул, окалину бактеріальну плівку, що є порушенням вимог, передбачених Національним стандартом України ДСТУ ISO 5667 - 10 - 2005 "Настанови щодо відбирання проб стічних вод".

У судовому засіданні 26.06.2013 року оголошувалась перерва до 10.07.2013 року.

У судовому засіданні 10.07.2013 року представник Позивача надала письмові пояснення на заперечення (а. с. 53 56) в яких останній зазначає, що Акт відбору стічних проб від 26.11.2012 року, який підписаний представником відповідача та позивача є таким, що оформлений належним чином.

У судовому засіданні 10.07.2013 року оголошувалась перерва до 17.07.2013 року.

Представником відповідача у судовому засіданні подано додаткові заперечення (а. с. 86-88), в яких відповідач зазначає, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на доказах, отриманих з порушенням процедур відбору проб стічних вод, та не можуть вважатися належними доказами.

Ухвалою господарського суду від 17.07.2013 року розгляд справи відкладено на 30.07.2013 року.

26.07.2013 року до канцелярії господарського суду від Позивача надійшли письмові пояснення № 1168/28-06 від 26.07.2013 року (а. с. 109-110).

У судовому засіданні 30.07.2013 року представник позивача подав письмові пояснення щодо порядку відбору проб (а. с. 146- 148). Також, подав клопотання про продовження строку розгляду спору до 20.08.2013 року для надання додаткових доказів та пояснень.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2013 року продовжено строк розгляду спору до 20.08.2013 року, розгляд справи відкладено на 19.08.2013 року.

В поданих письмових поясненнях № 1346/28-06 від 19.08.2013 року (а. с. 153) позивач стверджує, що посилання відповідача на порушення процедури відбору проб стічних вод не є обґрунтованими, оскільки підписуючи акт без жодних зауважень та заперечень, представник відповідача про будь - які порушення не вказував.

Ухвалою господарського суду від 19.08.2013 року вирішено справу № 904/4437/13 розглядати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням № 325 від 20.08.2013 року заступника голови суду колегіальний розгляд справи призначено у складі: головуючий колегії - Первушин Ю.Ю., суддя - Ліпинський О.В., суддя - Суховаров А.В.

Ухвалою господарського суду від 20.08.2013 року розгляд справи призначено на 09.09.2013 року

У судовому засіданні 09.09.2013 року оголошувалась перерва до 18.09.2013 року.

У судовому засіданні 18.09.2013 року оголошувалась перерва до 25.09.2013 року.

23.09.2013 року до канцелярії господарського суду від відповідача надійшли додаткові заперечення (а. с. 178) в яких він зазначає, що у Акті відбору проб стічних вод від 26.11.12 року, який складений Позивачем, та на якому ґрунтуються позовні вимоги, зазначено, що проби отримані із контрольного колодязя (випуск №1) та із контрольного колодязя (випуск №2). Таким чином, є підстави вважати, що у акті зазначені відомості, які не відповідають дійсності, оскільки Позивач документом №1563/28-06 від 17.09.13 року зазначив відсутність у ТОВ «Індустріальний» контрольних колодязів.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 25.09.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -

Встановив:

01.07.2003 року між Державним комунальним виробничим управлінням водопровідно - каналізаційного господарства м. Дніпропетровська, правонаступником якого є Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Індустріальний", м. Дніпропетровськ (далі - Відповідач) укладено Договір № 4555 про надання послуг з водопостачання та водовідведення (а.с.10-12) (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору предметом Договору є зобов'язання Позивача по наданню Відповідачу послуг з водопостачання та водовідведення, а також зобов'язання Відповідача по сплаті з наданих послуг.

Відповідно до ст. 70 Водного кодексу України, скидання стічних вод у водні об'єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.

Так, Договором від 01.07.2003 року № 4555, у відповідності із «Правилами приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації М.Дніпропетровськ» від 17 липня 2003 року № 1939, для Відповідача встановлені допустимі концентрації забруднень у виробничих стічних водах перед скидом у міську каналізацію (Додаток № 3 до Договору).

Відповідно до ст. 44 Водного Кодексу України водокористувачі зобов'язані дотримуватися встановлених нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин у водні об'єкт та встановлених лімітів забору води: здійснювати облік забору та використання вод, вести контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об'єкти зворотних вод і забруднюючих речовин.

Виходячи зі змісту пункту 2.1 Правил № 37 від 19.02.2002 року водоканали мають право, зокрема: контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод, підприємств: пред'являти Підприємствам у встановленому порядку рахунки за скид понад нормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень, при порушенні як цих Правил, так і місцевих Правил приймання: пред'являти Підприємствам претензії та позови (в установленому порядку) щодо відшкодування збитків, заподіяних системам комунальної каналізації, а також виставляти рахунки за скид понаднормативних забруднень.

26.11.2012 року відповідно до п. 4.2.4 Договору та п. 7.8. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19 лютого 2002р. № 37, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26 квітня 2002р. за № 403/6691 (далі - Правила № 37), співробітниками позивача було проведено відбір разових проб в каналізаційних мережах відповідача, про що був складений відповідний Акт від 26.11.2012 року (а.с. 17). Акт відбору проб стічних вод від 26 листопада 2012 року (а.с. 17) було складено повноважними представниками Позивача у присутності працівника Відповідача. Факт відбирання проб Відповідач не заперечував, але вказував про неналежне відбирання зразків. Вислухавши представників сторін, осіб які здійснювали відібрання проб суд дійшов висновку про відсутність порушень при складанні акту відбору проб, а заперечення Відповідача щодо неналежного відбирання зразків суд оцінює критично, оскільки, забезпечення належних комунікацій, контрольних колодязів є обов'язком Абоненту, а відсутність таких комунікацій для відбору проб не може позбавляти відповідальності у разі порушення при скиданні стічних вод норм гранично допустимих концентрацій забруднюючих речових.

За результатами лабораторного аналізу відібраних проб Повивачем встановлено перевищення допустимих концентрацій шкідливих речовин що зафіксовано в протоколі вимірювань показників складу та властивостей стічних вод.

Розділ 6 договору що регламентує відповідальність сторін у разі скидання Абонентом стоків які перевищують допустиму концентрацію забруднюючих речовин, так у пункті 6.5 Договору встановлено, скидання Абонентом стоків з перевищенням гранично допустимих концентрацій забруднюючих речових оплачується за збільшеним тарифом за весь об'єм стічних вод, скинути Абонентом протягом місяця, коли було зафіксовано перевищення гранично допустимих концентрацій.

Відповідно умов статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Згідно вимог статті 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

У відповідності до п. 6.5. Договору та "Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів" затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19 лютого 2002 р. N 37 Позивачем проведені розрахунки величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням на суму 7 936 грн. 32 коп.

Позивачем було направлено відповідачу лист № 10227/12-07 (а.с. 15) про порушення Правил прийому стічних вод та рахунком № 110132 від 31.12.2012 року (а.с. 20) пред'явлено до сплати 7 936 грн. 32 коп.

Позивач стверджує, що зобов'язання, що виникли з діючого законодавства та договору належним чином виконані не були, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 7 936 грн. 32 коп.

Крім того, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за прострочення виконання грошового зобов'язання позивач розрахував та заявив до стягнення з відповідача 3% річних у сумі 87 грн. 41 коп.

З приводу заперечень відповідача господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Для стягнення плати за скид стічних вод із перевищенням рівня вмісту забруднюючих речовин, відповідно до Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженою Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19 лютого 2002 року N 37, необхідною умовою є наявність акту, складеного відповідно до вимог чинного законодавства України, та підписаного уповноваженими представниками Водоканалу і Підприємства.

Відповідно до п. 7.8. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19 лютого 2002 р. N 37, з метою контролю якості стічних вод Підприємств Водоканал здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод Підприємств виконується уповноваженими представниками Водоканалу, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представники Водоканалу, так і представник Підприємства-абонента.

Таким чином, відповідно до наведеного, для стягнення плати за скид стічних вод із перевищенням рівня вмісту забруднюючих речовин необхідною умовою є наявність акту, складеного відповідно до вимог чинного законодавства України, та підписаного уповноваженими представниками Водоканалу і Підприємства.

Твердження Відповідача, що складений Позивачем Акт відбору стічних вод не відповідає наведеним положенням з огляду на відсутність належних повноважень представника Відповідача начальника цеху Газимагомедова М.Д. на підписання такого документа, не приймається судом до уваги з огляду на те, що Відповідач не був позбавлений права забезпечити участь повноважного представника, а визначення походження проб саме з контрольного колодязя перед КНС не залежить безпосередньо від займаної посади такого представника, у разі наявності порушень представник Відповідача мав би зауважити про таке в підписаному ним акті.

Крім того, відповідно до п.2.3. Правил приймання стічних вод у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітет будівництва, архітектури та житлової політики України від 19 лютого 2002р. №37, передбачено, що підприємства мають право перевіряти розрахунки допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних вадах свого Підприємства, виконані Водоканалом, та оскаржувати їх. Натомість Відповідачем направлений йому розрахунок не оскаржувався.

Заперечення Відповідача щодо порушення умов, порядку відібрання та транспортування відібраних проб не підтверджуються жодними доказами, які б поставили під сумнів результати вимірювань показників складу та властивостей стічних вод, доказів того, що було здійснено аналіз інших проб, ні ж ті, що були відібрані на підприємстві суду також не надано.

Таким чином, господарський суд не вбачає порушень дотримання встановленого чинним законодавством порядку встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, вважає розрахунок плати вірним, позовні вимоги правомірними та з Відповідача підлягає стягненню плата у заявленій сумі - 7 936 грн. 32 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеної норми закону позивачем було нараховано 3% річних за період з 11.01.2013 року по 24.05.2013 року на загальну суму 87 грн. 41 коп., розрахунок який перевірено господарським судом.

При викладених обставинах вимога позивача щодо стягнення 3% річних за період з 11.01.2013 року по 24.05.2013 року на загальну суму 87 грн. 41 коп. слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовну вимогу позивача обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний" (49000, місто Дніпропетровськ, проспект Газети "Правда", 109а, код ЄДРПОУ 01549805) на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (49101, місто Дніпропетровськ, вулиця Червона, 21А, код ЄДРПОУ 03341305) 7 936 грн. 32 коп. - сума основного боргу, 87 грн. 41 коп. - 3% річних та 1 720 грн. 50 коп. - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текс рішення складено 27.09.2013 року.

Головуючий колегії Ю.Ю. Первушин

Суддя А.В. Суховаров

Суддя О.В. Ліпинський