Постанова № 33974617, 23.09.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

23.09.2013 Єдиний унікальний номер 205/7170/13-а

Провадження № 6а/205/152/13

УХВАЛА

про відмову у відстроченні виконання судового рішення

23 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2012 року по адміністративній справі № 2а/422/420/2012 року, що була порушена за адміністративним позовом Управління праці і соціального захисту населення Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру сплачених бюджетних коштів у вигляді житлових субсидій,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2012 року по цивільній справі за адміністративним позовом Управління праці і соціального захисту населення Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру сплачених бюджетних коштів у вигляді житлових субсидій.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2012 року було задоволено позовні вимоги Управління праці і соціального захисту населення Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру сплачених бюджетних коштів у вигляді житлових субсидій. Вирішено стягнути з ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1, на користь держави в особі Управління праці і соціального захисту населення Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, (код ЄДРПОУ 03192483, р/р № 35418094000112 банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, для відділу субсидій МФО 805012, КЕКВ 1343) надмірно сплачені бюджетні кошти у вигляді житлових субсидій у розмірі 284 (двісті вісімдесят чотири) грн. 25 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. на користь держави.

29 листопада 2012 року не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, відповідачем ОСОБА_1 по даній справі було подано апеляційну скаргу.

23 квітня 2013 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто апелянту.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань від них не надходило.

У відповідності до ч.2 ст.263 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали даної справи, доходить висновку, що зазначена заява відстрочення виконання постанови не підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Приписами частини 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Тобто, істотною умовою для розстрочення виконання рішення суду є наявність обставин, що ускладнюють його виконання.

Із аналізу приписів п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України вiд 26.12.2003 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дiї або бездiяльнiсть opганів i посадових осiб державної виконавчої служби та звернення учасникiв виконавчого провадження» вбачається, що при вирiшеннi заяв державного виконавця чи сторони про вiдстрочку чи розстрочку виконання рiшення суду потрiбно мати на увазi, що вiдповiдно до статтi 263 Кодексу адмiнiстративного судочинства Укрaїни - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, якi суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність у боржника коштів на рахунку, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, тощо).

Пiдставою для відстрочення виконання рiшення можуть бути конткретні обставини, що ускладнюють виконання рiшення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому вci цi обставини повиннi бути доведенi заявником.

Суд дійшов висновку про неможливість відстрочення виконання постанови, оскільки заявником не зазначено конкретних обставин, та не надано доказів, що ускладнюють виконання рiшення або роблять його неможливим, тому суд вважає за необхідне в задоволені заяви ОСОБА_1 відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.263-266 КАС України, суд,-

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2012 року по адміністративній справі № 2а/422/420/2012 року, що була порушена за адміністративним позовом Управління праці і соціального захисту населення Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру сплачених бюджетних коштів у вигляді житлових субсидій - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в порядку та строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Д.В. Мовчан