Постанова № 33974154, 02.10.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/3491/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року 15 год. 47 хв.м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМихайлова О.О. при секретаріТрубчак А. П. за участі:представників позивача: Дороніна П.М. Точкового В.В. представників відповідача: Марущак О.Б. Пятковського А.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "INTER CARS UKRAINE" з питань відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ "ЮВЕЛІРНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ФЕШН СТОУН" за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року та ОСОБА_7 за лютий 2012 року, Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому неправомірно, на думку позивача, прийняті податкові повідомлення-рішення №0000352202/1156, №0000342202/1157, №0000332202/1158 від 20 травня 2013 року.

В судовому засіданні представники товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" підтримали заявлені вимоги, з підстав викладених в позовній заяві просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, з підстав викладених в письмовому запереченні від 11 вересня 2013 року просили в задоволенні позовних товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд встановив, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE", ідентифікаційний код 30865632, зареєстроване 17.04.2000 року виконавчим комітетом Хмельницької міської ради як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа та внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

ТОВ "INTER CARS UKRAINE" взято на податковий облік в органах державної податкової служби 27.04.2000 року за №6870.

У період з 09.04.2013 року по 15.04.2013 року посадовими особами податкового органу була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "INTER CARS UKRAINE" з питань відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ "ЮВЕЛІРНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ФЕШН СТОУН" за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року та ОСОБА_7 за лютий 2012 року.

У періоді, який перевірявся, ТОВ "INTER CARS UKRAINE" було платником: податку на прибуток, податку на додану вартість, податку з доходів фізичних осіб, збору за першу реєстрацію колісних транспортних засобів (юридичних осіб), збору за провадження торгівельної діяльності (оптова торгівля).

За результатами перевірки було складено акт №1744/22-2/30865632 від 25.04.2013 року.

В ході перевірки виявлені та відображені в акті порушення позивачем вимог: п.138.1, п.138.2 ст. 138, п. 139.1.9 п.п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України (далі - ПК України) в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 50488 грн.; п.п.198.1, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 66564 грн.; п.п.198.1, 198.3, 198.6 статті 198, п.200.1, 200.3 статті 200 ПК України в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року) на 7560 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, відповідачем прийняті: податкове повідомлення-рішення №0000352202/1156 від 20 травня 2013 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 7560 грн.; податкове повідомлення-рішення №0000342202/1157 від 20 травня 2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) в розмірі 83250 грн. (в т.ч. 66564 грн. за основним платежем, 16641 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями штрафами) та податкове повідомлення рішення №0000332202/1158 від 20 травня 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів на 63110 грн. (в т.ч. 50488 грн. за основним платежем, 12622 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями штрафами).

Вище зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржувалися позивачем в адміністративному порядку, однак в задоволенні скарг було відмовлено, а податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Як вбачається з акту перевірки №1744/22-2/30865632 від 25.04.2013 року, заперечень на адміністративний позов ТОВ "INTER CARS UKRAINE" та пояснень, які були надані представниками ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області у судових засіданнях, висновки щодо порушення позивачем вказаних положень податкового законодавства ґрунтується на твердженні про відсутність фактичного здійснення операцій ТОВ "INTER CARS UKRAINE" із контрагентами ТОВ "ЮВЕЛІРНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ФЕШН СТОУН" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7, що вказує на неможливість формування податкової звітності на підставі взаємовідносин із даними контрагентами.

Відповідно до договору поставки №2/2010 від 01 травня 2010 року постачальник (фізична особа-підприємець ОСОБА_7) зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставляти покупцю (ТОВ "INTER CARS UKRAINE") (передавати у власність/повне господарське відання покупця) визначений цим договором товар, а покупець зобов'язується на умовах та в порядку, визначених цим договором, приймати названий товар та оплачувати його.

Згідно з договором кур'єрських послуг №110/4 від 01.11.2011 року виконавець (ТОВ "ЮВЕЛІРНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ФЕШН СТОУН") зобов'язується за плату і за рахунок замовника виконати або організувати виконання послуг, пов'язаних із доставкою бандеролей з товаром, листів, пакетів, документів (товарно-матеріальні цінності або відправлення) замовника (ТОВ "INTER CARS UKRAINE") на території міста Києва та Київської області.

Твердження податкового органу про безтоварність господарської операції позивача із ТОВ "ЮВЕЛІРНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ФЕШН СТОУН" відповідно до договору кур'єрських послуг №110/4 від 01.01.2011 року ґрунтується на тому, що даний контрагент позивача не знаходиться за адресою реєстрації, чисельність працюючих одна особа, відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби та податковий кредит ТОВ "ЮВЕЛІРНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ФЕШН СТОУН" сформований суб'єктами господарювання, які на момент проведення перевірки ліквідовані чи визнані банкрутами, а також співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту ПДВ в розрізі контрагентів.

Висновки відповідача про безтоварність господарської операції позивача із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 відповідно до договору поставки №2/2010 від 01 травня 2010 року базуються на відсутності товарно-транспортних накладних, сертифікатів походження, паспортів якості, відсутність виробничих та трудових ресурсів у зазначеного підприємця, співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту ПДВ в розрізі контрагентів та висновки про надання ним податкової вигоди третім особам.

Суд не погоджується із такими твердженнями відповідача, оскільки загальним принципом юридичної відповідальності є вина в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. Закон не передбачає відповідальності за винні дії іншої особи.

Невиконання контрагентом свого зобов'язання зокрема зі сплати ПДВ до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення позивача як платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 даної статті встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст. 198).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (п. 198.6 ст. 198).

Форма та порядок заповнення податкової накладної передбачені ст. 201 ПК України, відповідно до п. 201.1 якої платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, перелік яких наведений у даному пункті.

Згідно п. 201.4 ст. 201 ПК України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

В статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" законодавець визначив поняття первинного документу, під яким необхідно розуміти документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Суд зазначає, що наслідки в податковому обліку платника податків створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" від 16.07.1999 року № 996-14 зі змінами і доповненнями встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд не погоджується з позицією представників відповідача про безтоварність здійснених господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ "ЮВЕЛІРНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ФЕШН СТОУН" та ОСОБА_7, оскільки вони підтверджуються наявними в матеріалах справи податковими накладними, видатковими накладними, рахунками фактурами, актами здачі-прийому робіт згідно з договором від 01 листопада 2011 року, реєстрами доставки, товарно-транспортними накладними, накладними на внутрішнє переміщення, платіжними дорученнями, подорожніми листами легкового автомобіля, квитанціями.

Крім того суд зазначає, що неточності в наданих ТОВ "INTER CARS UKRAINE" актах здачі-приймання та товарно-транспортних накладних не є безумовним доказом безтоварності господарської операції, оскільки доказами, наявними в матеріалах справи, підтверджується її реальне виконання.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А суд, згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм законодавства та враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення належить визнати протиправним та скасувати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7 - 12, 17, 18, 70, 71, 86, 159 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 20 травня 2013 року №0000352202/1156, №0000342202/1157, №0000332202/1158.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 02 жовтня 2013 року 17 год. 55 хв.

Суддя/підпис/О.О. Михайлов"Згідно з оригіналом" Суддя