Постанова № 33974024, 18.09.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року ( 16 год. 15 хв.)Справа № 808/5968/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Максименко Л.Я.,

при секретарі судового засідання - Приймаку Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БОСАЛ-ЗАЗ», м. Запоріжжя

до відповідача: Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, м. Запоріжжя

про: скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю

від позивача: Сиволап О.Д., довіреність від 18.09.2012; Хамзін Т.Р., довіреність від 08.01.2013; Трипольська О.В., довіреність від 18.01.2013; Грона Д.С., довіреність № 2 від 08.01.2013

від відповідача: Єрмакова І.О., довіреність № 26/10/10-014 від 10.01.2013; Школова Ю.В., довіреність №520/10/08-27-10 від 15.07.2013

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БОСАЛ-ЗАЗ» (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 0002221510 від 13.06.2013.

В обґрунтування позову товариство посилається на те, що висновки документальної позапланової виїзної перевірки, викладені в акті від 23.05.2013 № 808/1501/33985999 щодо завищення від'ємного значення податку на додану вартість та оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0002221510 від 13.06.2013, що фактично ґрунтуються на постанові Запорізького адміністративного суду, яка не набрала законної сили, не відповідають фактичним обставинам, суперечать законодавству та є необґрунтованими. Натомість зазначає, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.09.2012 року по справі № 2а-0870/480/11, яка набула законної сили, встановлена правомірність віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту внаслідок збільшення статутного фонду ТОВ «Босал- ЗАЗ».

В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги з підстав, викладених вище, наполягають на задоволенні позову.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях від 05.09.2013 вх. № 35279 посилається на те, що внесення майна до статутного фонду підприємства не є господарською операцією, яка підпадає під визначення «операції платників податку з поставки товарів та послуг» та не оподатковується в порядку, визначеному Законом України «Про податок на додану вартість». Вказує, що ця господарська операція була досліджена та відображена в акті позапланової виїзної документальної перевірки від 17.12.2010 № 4491/2302/33985999 та акті планової виїзної документальної перевірки від 26.05.2011 № 840/24305/33985999, за результатами яких прийняті податкові повідомлення-рішення, які оскаржені ТОВ «БОСАЛ-ЗАЗ» до Запорізького окружного адміністративного суду (справи № 2а-0870/480/11 та № 2а-0870/12153/11). Стверджує, що суд по зазначеним справам прийняв рішення на користь ДПІ. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити.

Під час розгляду справи по суті представник відповідача підтримав заперечення з підстав викладених вище.

В судовому засіданні 18.09.2013 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На підставі п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78, п. 200.11 ст. 200 ПК України, відповідно до наказу від 15.04.2013 № 363, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ з іноземними інвестиціями «БОСАЛ-ЗАЗ» з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2013 року у сумі 75 232 грн., відображеної у податковій декларації з ПДВ, поданій за відповідний звітний (податковий) період (вх. № 9014686339 від 20.03.2013), про що складено акт від 23.05.2013 № 808/1501/33985999.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ з іноземними інвестиціями «БОСАЛ-ЗАЗ» вимог: п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 розділу V ПК України, п. 4.6.3, п. 4.6.6 Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ № 1492 від 25.11.2011 в результаті чого завищено залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду суму ПДВ 2 275 106 грн.

13.06.2013 ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС, на підставі акту перевірки від 23.05.2013 № 808/1501/33985999, прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002221510 про зменшення ТОВ з іноземними інвестиціями «БОСАЛ-ЗАЗ» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2 275 106 грн. за лютий 2013 року.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 13.06.2013 № 0002221510, ТОВ з іноземними інвестиціями «БОСАЛ-ЗАЗ» звернулось до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 200.1 ст.200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.200.2 ст. 200 ПК України, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 200.3 ст. 200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п. 200.4 ст. 200 ПК України).

Відповідно до п.п.4.6.3 п. 4.6 Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ № 1492 від 25.11.2011 якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту (заповнено рядок 19 декларації), така сума: у декларації 0110 враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди з податку на додану вартість, у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу (відображається у рядку 20.1 декларації), а решта зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 20.2 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду); у деклараціях 0121-0123/0130/0140 зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 20.2 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду). Рядок 20.1 у деклараціях 0121-0123/0130/0140 не заповнюється.

Залишок від'ємного значення (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (п.п. 4.6.6 п. 4.6 Порядку № 1492).

Судом встановлено, що ТОВ з іноземними інвестиціями «БОСАЛ-ЗАЗ» 20.03.2013 подано до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС податкову декларацію з ПДВ за лютий 2013 року, в якій по рядку 22 відображено суму 2 350 338 грн., з яких 75 232 грн. сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядки 23, 23.1) та 2 275 106 грн. залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24).

З додатку 2 до декларації вбачається, що сума, відображена позивачем у рядку 22 Декларації з ПДВ за лютий 2013 року, виникла у липні 2010 року - 2 275 106 грн. та січні 2013 - 75 232 грн.

В акті перевірки ТОВ з іноземними інвестиціями «БОСАЛ-ЗАЗ» з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2013 року від 23.05.2013 № 808/1501/33985999 ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС дійшло висновку про наявність порушень з боку товариства при формуванні бюджетного відшкодування, оскільки: актом позапланової перевірки № 4491/2302/33985999 від 17.12.2010, та планової перевірки № 840/2305/33955999 від 26.05.2011 встановлено порушення пп. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Також зазначено про те, що ЗАТ «ЗАЗ» в липні 2010 року внесено обладнання та устаткування на суму 16 445 598,00 грн., в тому числі ПДВ 2 740 933,00 грн., в вересні 2010 року - на суму 932 714,00 грн., в тому числі ПДВ 155 452,33 грн.

Будь-якої іншої аргументації з боку відповідача щодо порушення - завищення розміру від'ємного значення податку на додану вартість в акті перевірки від 23.05.2013 не наведено.

Проте, суд не погоджується з такими доводами податкового органу та зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БОСАЛ-ЗАЗ» є юридичною особою та зареєстроване виконавчим комітетом Запорізької міської ради 28.12.2005. Учасниками товариства є ЗАТ з іноземною інвестицією «ЗАЗ» та Bosal Nederland BV (Нідерланди).

Загальними зборами учасників ТОВ з іноземними інвестиціями «Босал-ЗАЗ» 25.03.2010 прийняте рішення про збільшення статутного фонду товариства (протокол № 6) до 40 598 951,00 грн. та про внесення додаткових вкладів у наступному розмірі: Bosal Nederland BV - 18 087 631,00 грн., у т.ч. майном на загальну суму 10848 430,00 грн.; грошовими коштами - 7 239 201,00 грн.; ЗАТ з іноземною інвестицією «ЗАЗ» - вносить додатковий вклад майном (обладнання та устаткування) на загальну суму 17 378 312,00 грн., в т.ч. ПДВ за переліком, наведеним у додатку № 2 до протоколу № 6 та згідно із затвердженим актом оцінки майна додаток № 4 до протоколу № 6.

26.03.2010 державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради затверджено зміни до статуту ТОВ з іноземними інвестиціями «БОСАЛ-ЗАЗ», у відповідності до яких ЗАТ з іноземною інвестицією «ЗАЗ» передало до статутного капіталу ТОВ з іноземними інвестиціями «БОСАЛ-ЗАЗ» обладнання та устаткування загальною вартістю 17 378 312,00 грн.

Актом приймання-передачі майнового внеску № 1 від 02.07.2010 ЗАТ з іноземною інвестицією «ЗАЗ» передав ТОВ з іноземними інвестиціями «БОСАЛ-ЗАЗ» майно вартістю 16 445 598,00 грн., у т.ч. ПДВ 2 740 933,00 грн., про що складено акт оцінки зазначеного майна. Приймання-передача зазначеного майна підтверджується також видатковими та податковими накладними.

Актом № 2 ЗАТ з іноземною інвестицією «ЗАЗ» передало ТОВ з іноземними інвестиціями «БОСАЛ-ЗАЗ» майно вартістю 932 714,00 грн., у т.ч. 155 452,33 грн., та виписана податкова накладна від 28.09.2010 № 0600005706.

Таким чином у липні 2010 року та вересні 2010 року до статутного капіталу ТОВ з іноземними інвестиціями «БОСАЛ-ЗАЗ» засновником ЗАТ з іноземною інвестицією «ЗАЗ» внесено майновий вклад обладнанням та оснасткою загальною вартістю 17 378 312,00 грн. в т.ч. ПДВ 2 896 385,33 грн. ПДВ по операціях з внесення засновником майнового внеску до статутного капіталу включено до складу податкового кредиту в деклараціях з ПДВ в сумі 2 896 385,00 грн., а саме за липень 2010 року - 2 740 933,00 грн. та за вересень 2010 року - 155 452,00 грн.

Вказані обставини встановлені рішеннями суду першої та апеляційної інстанції у справі № 2а-0870/480/11, які набрали законної сили, та згідно ст. 72 КАС України не підлягають повторному доведенню.

Як свідчать матеріали справи, на підставі Акту перевірки ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя № 4491/2302/33985999 від 17.12.2010 відповідачем було оформлене податкове повідомлення-рішення № 0000432302/0 від 30.12.2010 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у загальному розмірі 2 443 212,00 грн.

При цьому порушень п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», щодо формування податкового кредиту за рахунок ПДВ віднесеного до статутного капіталу обладнання та устаткування, цим актом не встановлено. Навпаки, відповідач підтвердив правильність формування податкового кредиту, але встановив порушення щодо формування суми бюджетного відшкодування.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржене в Запорізькому окружному адміністративному суді та постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 березня 2011 року по справі №2а-0870/480/11 у задоволенні позову ТОВ «БОСАЛ-ЗАЗ» було відмовлено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №2а- 0870/480/11 від 18.09.2012 апеляційна скарга ТОВ з іноземними інвестиціями «БОСАЛ-ЗАЗ» залишена без задоволення, а постанова від 02.03.2011 року - без змін.

При цьому в ухвалі суд апеляційної інстанції дійшов висновків про те, що пряма інвестиція, яка полягає у передачі майна у власність іншого суб'єкта господарювання в обмін на корпоративні права такого суб'єкта, є продажем відповідно до пункту 1.4. статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість». Виходячи з приписів п. 7.4. ст.7 , а також ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість», якою визначаються об'єкт оподаткування та операції, що не є об'єктом оподаткування, колегія суддів вважала відсутньою на законодавчому рівні заборону щодо віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по операціям з отримання в якості внеску до статутного фонду основних фондів від ЗАТ з іноземними інвестиціями «ЗАЗ».

Натомість постанова Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 2а-0870/12153/11 від 19.03.2012 за результатами розгляду позовної заяви ТОВ з іноземними інвестиціями «БОСАЛ-ЗАЗ» щодо оскарження податкового повідомлення-рішення № 0000182302 від 25.06.2011, винесено на підставі акту перевірки № 840/2305/33955999 від 26.05.2011, на момент заповнення спірної декларації та складання акту перевірки не набрало законної сили.

Згідно із частиною четвертою пункту 56.18. статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Тобто, зважаючи на приписи п.56.18 ПК України, ч.3 ст. 254 КАС України, податкове повідомлення рішення № 0000182302 від 25.06.2011 є неузгодженим.

Таким чином, посилання відповідача в Акті перевірки 2269/151/33985999 від 13.12.2012 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду по справі №2а-0870/12153/11 від 19.03.2012 є таким, що суперечить статті 254 КАСУ.

Отже, на момент заповнення та подання позивачем податкової декларації з ПДВ за лютий 2013 року не було жодного судового рішення чи узгодженого рішення податкового органу щодо неправомірності формування позивачем податкового кредиту за рахунок ПДВ віднесеного до статутного капіталу обладнання та устаткування. Тому суд вважає, що позивач мав всі правові підстави використовувати залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що виник у липні 2010 року.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що висновок податкового органу, викладений в акті перевірки від 23.05.2013 № 808/1501/33985999, про порушення ТОВ з іноземними інвестиціями «БОСАЛ-ЗАЗ» вимог п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 розділу V ПК України, п. 4.6.3, п. 4.6.6 Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ № 1492 від 25.11.2011 є помилковим та спростовується дослідженими під час розгляду справи доказами.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, а тому податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС від 13.06.2013 № 0002221510 слід визнати протиправним та скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БОСАЛ-ЗАЗ» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби від 13.06.2013 № 0002221510, яким Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БОСАЛ-ЗАЗ» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2 275 106 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БОСАЛ-ЗАЗ» 2 294 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко