Рішення № 33973387, 24.09.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7383/13ц

Провадження № 2/201/2175/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне в порядку гл. 8 розділу ІІІЦПК України/

24 вересня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Нижник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» в особі філії акціонерного банку «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Молагробізнес» про стягнення заборгованості за договорами поруки,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2013 року ПАТ АБ «Південний» в особі філії АБ «Південний» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ТОВ «Молагробізнес» про стягнення заборгованості за договорами поруки.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на те, що 16.06.2010р. між позивачем та третьою особою - ТОВ «Молагробізнес» було укладено кредитний договір № ВС2010-00018 згідно умов якого третій особі було відкрито кредитну лінію з максимальною сумою ( лімітом кредитування) 650 000грн. строком повернення 15 червня 2011р. та зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 25% річних. В подальшому між банком та третьою особою було укладено додаткові угоди до кредитного договору та 30 листопада 2012р. згідно додаткової угоди № 8 до кредитного договору було зменшено максимальну суму (ліміт кредитування) до 179 000грн., продовжено строк кредитування до 31 січня 2013р., збільшено розмір процентів за користування кредитними коштами до 28% річних та внесено зміни до Графіку зниження ліміту кредитної лінії. На забезпечення виконання умов кредитного договору, 16 червня 2010р. також між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договори поруки № 1/ВС2010-00018, №4/ВС2010-00018, № 3/ВС2010-00018, № 2/ВС2010-00018. В подальшому, додаткові угоди були укладені й до договорів поруки. 30 листопада 2012р. було укладено остаточну редакцію додаткової угоди № 3. Станом на 27 березня 2013р. ані боржник, ані поручителі своїх зобов'язань за кредитним договором не виконали, у зв'язку з чим, у поручителів виникла заборгованість в розмірі 198902грн. 87коп., що складається з: заборгованості за кредитом - 179 000грн; заборгованості за простроченими нарахованими відсотками - 6405грн.; неустойки - 13 497грн.87коп., яку представники позивача просили стягнути з відповідачів, разом із понесеними судовими витратами при пред'явлені позову в розмірі 1989грн. 03коп., розглянувши справу за відсутності представників з винесенням по справі заочного рішення.

Представники позивача в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи в судове засідання також не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення суду за правилами ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши докази, надані стороною позивача, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 549, 550 ЦК України, неустойкою є штраф або пеня, та право на неї виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 550 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом, 24 вересня 2013р. між позивачем та третьою особою - ТОВ «Молагробізнес» було укладено кредитний договір № ВС2010-00018 згідно умов якого третій особі було відкрито кредитну лінію з максимальною сумою ( лімітом кредитування) 650 000грн. строком повернення 15 червня 2011р. та зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 25% річних ( а.с. 132-137).

В подальшому між банком та третьою особою було укладено додаткові угоди до кредитного договору 02 вересня 2010р., 25 січня 2011р., 28 лютого 2011р., 06 квітня 2011р., 07 червня 2011р., 24 листопада 2011р., 22 березня 2012р. та 30 листопада 2012р. ( а.с. 137-150).

Згідно остаточної додаткової угоди № 8 до кредитного договору від 30 листопада 2012р. було зменшено максимальну суму (ліміт кредитування) до 179 000грн., продовжено строк кредитування до 31 січня 2013р., збільшено розмір процентів за користування кредитними коштами до 28% річних та внесено зміни до Графіку зниження ліміту кредитної лінії (а.с. 149-150).

На забезпечення виконання умов кредитного договору, 16 червня 2010р. також між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договори поруки № 1/ВС2010-00018, №4/ВС2010-00018, № 3/ВС2010-00018, № 2/ВС2010-00018 ( а.с. 124-125, 81-82, 95-96,110-111).

В подальшому, додаткові угоди були укладені й до договорів поруки 02 вересня 2010р., 06 квітня 2011р. та 30 листопада 2012р. ( а.с. 126-131, 83-88, 97-102, 112-117).

Грошові кошти в розмірі 650 000 грн. ТОВ «Молагробізнес» отримала, що підтверджується витягом по рахунку (а.с 28).

У порушення умов кредитного договору виникла заборгованість, яка станом на 27 березня 2013р. становить 198 902 грн. 87 коп., та складається з: заборгованості за кредитом - 179 000грн; заборгованості за простроченими нарахованими відсотками - 6405грн.; неустойки - 13 497грн.87коп. ( а.с. 18-25).

27 березня 2013р. банком на адресу поручителів було направлено вимоги про погашення заборгованості, проте на день винесення рішення, відповідачі не погасили заборгованість перед банком (а.с. 80, 94, 107, 121).

Відповідно до положень ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання.

У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-якого з них окремо (ч.1 ст. 543 ЦК України).

Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.3 ст. 554 цього кодексу).

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, поручителі, які спільно поручились, відповідають перед кредитором солідарно. У разі укладення кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання ч.3 ст. 554 ЦК України не застосовується.

Таким чином, суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь ПАТ АБ «Південний» суму заборгованості за кредитним договором № ВС2010-00018 від 16 червня 2010 р. станом на 27 березня 2013р. в розмірі 198 902грн. 87коп. з яких: заборгованості за кредитом - 179 000грн; заборгованості за простроченими нарахованими відсотками - 6405грн.; неустойки - 13 497грн.87коп.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог банку у повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 1989грн. 03коп, що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 2) рівними частками, тобто з кожного по 497грн. 26 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 553, 554 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74-77, 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» в особі філії акціонерного банку «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Молагробізнес» про стягнення заборгованості за договорами поруки - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» в особі філії АБ «Південний» (код ЄДРПОУ 25843395, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 36, к/р 39015911306458 в акціонерному банку «Південний» м. Одеса МФО 306458) заборгованість за кредитним договором № ВС2010-00018 від 16 червня 2010 р. станом на 27 березня 2013р. в розмірі 198 902 грн. 87коп. з яких: заборгованості за кредитом - 179 000 грн; заборгованості за простроченими нарахованими відсотками - 6405 грн.; неустойки - 13 497 грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, інд. код НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» в особі філії акціонерний банк «Південний» (код ЄДРПОУ 25843395, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 36, к/р 39015911306458 в акціонерному банку «Південний» м. Одеса МФО 306458) заборгованість за кредитним договором № ВС2010-00018 від 16 червня 2010 р. станом на 27 березня 2013р. в розмірі 198 902 грн. 87коп. з яких: заборгованості за кредитом - 179 000 грн; заборгованості за простроченими нарахованими відсотками - 6405 грн.; неустойки - 13 497 грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_3, інд. код НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» (код ЄДРПОУ 25843395, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 36, к/р 39015911306458 в акціонерному банку «Південний» м. Одеса МФО 306458) в особі філії акціонерний банк «Південний» заборгованість за кредитним договором № ВС2010-00018 від 16 червня 2010 р. станом на 27 березня 2013р. в розмірі 198 902 грн. 87 коп. з яких: заборгованості за кредитом - 179 000 грн; заборгованості за простроченими нарахованими відсотками - 6405 грн.; неустойки - 13 497 грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_4, інд код. НОМЕР_4) на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» в особі філії акціонерний банк «Південний» (код ЄДРПОУ 25843395, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 36, к/р 39015911306458 в акціонерному банку «Південний» м. Одеса МФО 306458) заборгованість за кредитним договором № ВС2010-00018 від 16 червня 2010 р. станом на 27 березня 2013р. в розмірі 198 902 грн. 87 коп. з яких: заборгованості за кредитом - 179 000 грн; заборгованості за простроченими нарахованими відсотками - 6405 грн.; неустойки - 13 497 грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» (код ЄДРПОУ 25843395, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 36, к/р 39015911306458 в акціонерному банку «Південний» м. Одеса МФО 306458) в особі філії акціонерний банк «Південний» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 497грн. 26 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С.О. Демидова