Рішення № 33973225, 25.09.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/3330/13 25.09.2013 25.09.2013 25.09.2013

Провадження №22-ц/784/2703/13

Справа № 22-ц/784/2703/13 Головуюча першої інстанції:Агєєва Л.І.

Категорія: 34 Доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

25 вересня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів Яворської Ж.М.

Коломієць В.В.

із секретарем- Дубовою К.В.,

з участю:

представників

позивача - ОСОБА_3

відповідачів:

департаменту ЖКГ - Сапожник А.А.

адміністрації

Заводського району - Крамар Н.А.

ЖКП «Бриз» - Лазарєвої Д.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.06.2013 р. за

позовом

ОСОБА_7 до адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради ( далі -адміністрація Заводського району), Департаменту житлово - комунального господарства Миколаївської міської ради ( далі - Департамент ЖКГ) та житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» ( далі - ЖКП -«Бриз») про відшкодування майнової та моральної шкоди,

вирішила:

Апеляційну скаргу житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» - задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.06.2013 р. - змінити.

Стягнути з житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» на користь ОСОБА_7 18272 грн. 58 коп. в якості відшкодування майнової шкоди та 300 грн. 02 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

В іншій частині рішення суду першої інстанції зміні не підлягає.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.І. Галущенко Судді: В.В. Коломієць

Ж.М. Яворська

встановила:

30.11 2012 р. ОСОБА_7 звернувся з позовом до адміністрації Заводського району, Департаменту ЖКГ та ЖКП «Бриз» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позивач зазначав, що 30.08. 2012 р. належний йому автомобіль «Лексус RX-350», який був припаркований біля супермаркету «Гіппо» по вул.. Фрунзе м. Миколаєва був пошкоджений сухою гілкою, яка відломилася від стоячого поруч дерева, чим завдано майнової шкоди на загальну суму 27363 грн. 33 коп.

Шкода завдана з вини відповідачів внаслідок неналежного виконання ними власних повноважень та обов'язків щодо контролю за виявленням та видаленням сухих дерев.

Позивач вважає, що відповідачі також повинні відшкодувати завдану йому моральну шкоду в розмірі 5000 грн., яка пов'язана з душевними стражданнями в зв'язку з пошкодженням автомобіля, неможливістю певний час користування ним, порушенням нормального життєвого графіку.

Крім того, ним понесені витрати на проведення оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля та на правову допомогу.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь майнову шкоду у розмірі 27363 грн. 33 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., витрати на проведення оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 1000 грн., 498 грн 24 коп. у відшкодування судових витрат.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.06.2013 р. постановлено про задоволення позову частково .

Зазначеним рішенням стягнуто на користь ОСОБА_7 з ЖКП «Бриз» 27363 грн. 33 коп. в рахунок відшкодування майнової та 2000 грн. в рахунок моральної шкоди; 1000 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля та 498 грн. 24 коп. у відшкодування судових витрат.

В задоволенні вимог до інших співвідповідачів відмовлено.

В апеляційній скарзі директор ЖКП «Бриз» ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового про відмову у задоволенні позову, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Пунктом 2 статті 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 6 вересня 2005 року № 2807-ІV встановлено, що до об'єктів благоустрою належать прибудинкові території.

Згідно ст.ст. 15, 25 цього Закону утримання та благустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Згідно з п. 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України від 10 квітня 2006 року № 105, яким врегульовано питання утримання зелених насаджень у населених пунктах України (далі - Правила утримання), до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Згідно п. 5.5 зазначених Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів.

Аналогічний обов'язок балансоутримувача передбачений п.3.3. Правил благоустрою, санітарного утримання територій забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві, затверджених рішенням Миколаївської міської ради № 12/21 від 19.04.2007р., (далі - Правила благоустрою)

Крім того, відповідно до розділу 12 Правил утримання з метою контролю за станом міських зелених насаджень балансоутримувач об'єкта, власник чи користувач земельної ділянки здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди.

Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об'єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи.

Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо.

За даними обстежень складають відповідні акти.

Згідно п. 9.1.11-9.1.12 Правил під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева (дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебувають у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі).

З матеріалів справи вбачається, що балансоутримувачем прибудинкової території багатоквартирних будинків по вул. Фрунзе в м. Миколаєві є відповідач ЖКП «Бриз» згідно з договором № 926-1000 від 09.12.2008 р., яке з іншими підприємствами, установами, організаціями відповідного договору на утримання та благоустрій цієї прибудинкової території не укладало ( а.с.-128, 137-140).

З врахуванням цих обставин справи та за належної оцінки наданих доказів суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що саме ЖКП «Бриз» є відповідальним за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на прибудинковій території багатоквартирних будинків по вул.. Фрунзе в м. Миколаєві.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення.

Елементним складом цивільного правопорушення є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

При цьому, в деліктних правовідносинах на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Наявність вини заподіювача презюмується, якщо він не доведе, що шкоди завдано не з його вини.

Автомобіль позивача був припаркований вздовж вул.. Фрунзе біля будинку № 15.

Механічні пошкодження , яких він зазнав, сталися внаслідок падіння на кузов сухої гілки, яка відломилася від стоячого поруч дерева.

Зазначені обставини підтверджуються постановою про порушення кримінальної справи, актом огляду транспортного засобу та висновком оцінювача ( а.с. 6-15, 32-33, 34).

З письмових пояснень представника ЖКП «Бриз» та пояснень в судовому засіданні вбачається, що підприємство не здійснювало огляд зелених насаджень та виявлення сухостійних дерев на прилеглій до будинків території по вул. Фрунзе.

З довідки Миколаївського обласного центру з гідрометрології вбачається, що 30.08. 2012 р. о 15 годині мав місце північний вітер 5-9 м/с, без опадів, температура повітря 23.7град. (а.с. 31)., тобто падіння гілки не могло бути наслідком стихійного лиха.

Таким чином, ЖКП «Бриз» не довело відсутність своєї вини, а тому судом з належних підстав постановлено про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля саме за рахунок цієї юридичної особи.

В той же час, підчас визначення розміру майнової шкоди, суд не звернув належної уваги на відсутність належних доказів такого пошкодження фари передньої правої, яке тягне її заміну в зборі.

Так, при зверненні до міліції позивач не зазначав про її пошкодження.

В постанові про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом пошкодження автомобіля такі пошкодження не зазначено, тобто факту пошкодження фари не зафіксовано.

Огляд же транспортного засобу за відсутності представників відповідачів чи понятих проводився через 12 днів після події.

До того ж висновок експерта не дає підстав вважати, що наявність описаних оцінювачем глибоких подряпин розсіювача фари ( а.с.15 звор.) вимагають повної заміни блок фари.

Описаний оцінювачем тоді ж факт негоріння ксенонової лампи, як змінного елемента освітлення автомобіля, також не дає підстав вважати, що вихід її з ладу стався в результаті удару гілкою, а не був наслідком вичерпання її ресурсу.

Адже висновків з цього питання оцінювачем не надавалось, а інших доказів позивачем не надано.

Встановлене свідчить про необгрунтованність включення судом до складу шкоди також і вартості фари у зборі, ксенонової лампи та їх заміни.

За таких обставин рішення підлягає зміні у відповідності до приписів ч.1 ст. 309 ЦПК України з виключенням із загального розміру майнової шкоди вартості зазначених складових ( 27363, 33 грн. -9090,75 грн. = 18272, 58 грн.).

Відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України підлягає відповідній зміні також і розмір відшкодування судового збору, який має складати 300 грн. 02 коп.

Що стосується моральної шкоди та витрат на оцінку вартості пошкоджень, то їх розмір визначений судом правильно, з врахуванням обставин справи, глибини моральних страждань власника автомобіля, ступеня вини заподіювача та інших обставин, які підлягають обов'язковому врахуванню при визначенні моральної шкоди та витрат пов'язаних із заподіянням шкоди.

Доводи апелянта про відсутність його вини у заподіянні шкоди не заслуговують на увагу, адже належними доказами підтверджено, що гілка, якою було завдано пошкоджень автомобілю була сухою, а сухе дерево за заявкою ЖКП «Бриз» було видалено, про що свідчить лист Департаменту ЖКГ № к-41/0801 02.01 ез від 01.07.2013 р.

Посилання на те, що ЖКП «Бриз» не визначалось балансоутримувачем зелених насаджень на конкурсних засадах не заслуговують на увагу, оскільки судом наведені обґрунтовані посилання на норми діючого законодавства, які підтверджені поясненнями представника Департаменту ЖКГ та які свідчать про те, що конкурс з питання визначення балансоутримувача зелених насаджень проводиться лише тоді, коли такі насадження розміщені на території, яка не має балансоутримувача.

У інших випадках відповідальність за належне утримання та догляд за зеленими насадженнями на прилеглій території здійснює балансоутримувач, визначений на підставі договору з Управителем.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не підлягають врахуванні при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» - задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.06.2013 р. - змінити.

Стягнути з житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» на користь ОСОБА_7 18272 грн. 58 коп. в якості відшкодування майнової шкоди та 300 грн. 02 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

В іншій частині рішення суду першої інстанції зміні не підлягає.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.І. Галущенко Судді: В.В. Коломієць

Ж.М. Яворська