Рішення № 33972251, 03.10.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.10.2013 Справа № 920/1452/13 Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чижик С.Ю., розглянув матеріали справи № 920/1452/13

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимостобуд», м. Суми

до відповідача: Сумського обласного відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

про визнання незаконними пунктів рішення

та за зустрічним позовом Сумського обласного відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимостобуд», м. Суми

про стягнення штрафу в розмірі 68000,00 грн.,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Гребеника В.І.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумимостобуд» (позивач за первісним позовом) просить суд визнати незаконними пункт 1 та пункт 3 рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адмінколегії відповідача) від 30 квітня 2013 року № 33 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» по справі № 02-06/16-2013.

Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) до початку розгляду господарським судом даної справи по суті подало зустрічний позов до позивача про стягнення з останнього штрафу у розмірі 68000,00 грн. до загального фонду Державного бюджету України.

У своєму відзиві на первісний позов відповідач просить суд відмовити в задоволенні первісного позову позивачеві, оскільки вважає позицію позивача безпідставною та такою, що не відповідає дійсним обставинам та не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

02.10.2013 року позивач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи та призначення наступного судового засідання після 16.10.2013 року, оскільки представник позивача - адвокат ОСОБА_2 до 17.10.2013 року знаходиться у відпустці за межами міста Суми та до того ж він ще й захворів. Через відсутність фінансування робіт підприємство на даний час не працює і працівники до 17.10.2013 року знаходяться у відпустках.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки нез`явлення в судове засідання представника позивача не перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору. Позивач мав достатньо часу для подання суду пояснень та інших доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема, мав можливість подати їх суду разом з позовною заявою від 20.08.2013 року та на протязі 42 днів після порушення провадження у даній справі

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами.

Сторони у даній справі, користуючись рівними процесуальними правами, довели суду правові обґрунтування своїх позицій у справі письмово у позовній заяві, зустрічній позовній заяві та відзиві на позовну заяву, а також усно через своїх представників у судовому засіданні 16.09.2013 року. В судове засідання 03.10.2013 року представник позивача - адвокат ОСОБА_2 не з`явився (за твердженням позивача - у зв`язку з відпусткою та хворобою), але позивач не обмежений у виборі представників для участі в судовому засіданні, а тому відсутність згаданого представника позивача не є перешкодою в реалізації його процесуальних прав у суді.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору.

З матеріалів даної справи вбачається, що 30.04.2013 року адміністративною колегією відповідача було ухвалено рішення № 33 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», згідно пункту 1 якого дії Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимостобуд» (позивача) щодо підготовки та участі у торгах (тендері) із закупівлі за державні кошти робіт з капітального ремонту мосту через р. Сироватка км 72+571 на автомобільній дорозі місцевого значення (Т-19-01) Суми-Миропілля-Краснопілля, які проводились 06.07.2012 року Службою автомобільних доріг у Сумській області, визнано антиконкурентними узгодженими діями, а пунктом 3 цього ж рішення на позивача накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Позивач отримав вищезгадане рішення адмінколегії 21.06.2013 року і своєчасно (21.08.2013 року) оскаржив його до господарського суду, керуючись статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Позивач вважає оскаржуване рішення незаконним, оскільки наказ № 40 від 19.11.2012 року про проведення позапланової перевірки винесено головою Сумського територіального відділення Антимонопольного комітету України безпідставно та з порушенням чинного законодавства, а тому сама перевірка та складені за її результатами документи є незаконними.

Позивач вважає, що висновок в акті перевірки № 29 від 24.12.2012 року про порушення з його боку вимог законодавства про захист економічної конкуренції не підтверджується документами, наданими ним відповідачеві.

Позивач заперечує, що ним узгоджувались з Дочірнім підприємством «Сумський облавтодор» умови участі у торгах.

Крім того, позивач зазначає, що він не був повідомлений відповідачем про дату, час і місце розгляду справи № 02-06/16-2013, а тому його представник не був присутнім в засіданні адмінколегії відповідача 30.04.2013 року і не міг скористатися правами знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання тощо.

Однак, матеріалами справи наведені вище твердження позивача спростовуються.

Згідно п. 8 Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 25.12.2001 № 182-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.02.2002 за № 139/6427, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи Комітету, відділення і може проводитись без попереднього письмового повідомлення. Позапланова перевірка проводиться відповідно до наказу Голови Комітету, голови відділення за наявності, зокрема, подання органу влади про порушення законодавства про захист економічної конкуренції об'єктом перевірки (абзац третій частини першої статті 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Отримавши подання Управління Служби безпеки України в Сумській області від 29.08.2012 № 12155 щодо наявності ознак порушення конкуренційного законодавства у діях учасників тендерів на закупівлю робіт із капітальних та поточних ремонтів доріг комунальної власності Сумської області, проведених Службою автомобільних доріг у Сумській області, головою Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України правомірно був виданий наказ від 16.10.2012 № 35 «Про проведення перевірки». Згідно з цим наказом було проведено позапланову перевірку, зокрема, ДП «Сумський облавтодор».

У ході проведення перевірки було виявлено ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ДП «Сумський облавтодор» та інших учасників, зокрема, під час закупівлі робіт з капітального ремонту мосту через р. Сироватка км 57+571 на автомобільній дорозі місцевого значення (Т-19-01) Суми-Миропілля-Краснопілля, проведеною Службою автомобільних доріг у Сумській області 06.07.2011, про що зазначено в доповідній записці від 02.11.2011 голові відділення.

Крім цього, до територіального відділення (відповідача) надійшло подання Управління Служби безпеки України в Сумській області від 28.11.2012 № 12329 щодо наявності ознак порушення конкуренційного законодавства в діях ТОВ «Сумимостобуд» (позивача) при участі у вищезгаданих торгах.

Згідно п.п. 8.4 Положення про порядок проведення перевірок, позапланова виїзна перевірка може проводитися, зокрема, за ініціативою органів Комітету, голови відділення, відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі безпосереднього виявлення державними службовцями Комітету, відділення ознак порушення об'єктом перевірки законодавства про захист економічної конкуренції, визначеного статтею 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та статтями 1, 4-19 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

З огляду на вищевикладене, головою тервідділення правомірно було видано наказ від 19.11.2012 № 40 про проведення перевірки і згідно з цим наказом проведено позапланову перевірку позивача на предмет додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

У відповідності зі статтею 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції» копія розпорядження адмінколегії тервідділення про початок розгляду справи від 06.02.2013 № 19 була надіслана позивачеві з супровідним листом від 06.02.2013 № 02-06/484.

Згідно п. 27 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169-р), листом від 16.04.2013 № 01-26/1233 ТОВ «Сумимостобуд» (позивача) та листом від 16.04.2013 № 01-26/1228 ДП «Сумський облавтодор» були повідомлені, що 30.04.2013 о 10-00 год. в приміщенні відповідача відбудеться засідання адмінколегії тервідділення щодо прийняття рішення у справі № 02-06/16-2013.

Лист від 16.04.2013 № 01-26/1228 ДП «Сумський облавтодор» було отримано 22.04.2013, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а повідомлення про вручення позивачеві листа від 16.04.2013 № 01-26/1233 станом на 23.04.2013 до відповідача не надійшло. Тому, згідно п. 26 Правил розгляду заяв і справ, інформація про засідання адмінколегії була розміщена на офіційному веб-сайті Комітету (htpp://www/amc.gov.ua).

Таким чином, твердження позивача щодо порушення відповідачем пункту 27 Правил розгляду заяв і справ не відповідають фактичним обставинам справи.

Наявними у даній справі матеріалами повністю підтверджується правомірність кваліфікації дій відповідача та ДП «Сумський облавтодор», які полягають у погодженні ними поведінки під час підготовки та участі у процедурі закупівлі за державні кошти робіт з капітального ремонту мосту через р. Сироватка км 72+571 на автомобільній дорозі місцевого значення (Т-19-01) Суми-Миропілля-Краснопілля, проведеній Службою автомобільних доріг у Сумській області 06.07.2011, як порушення. передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Зокрема, наявні у справі докази свідчать про обізнаність ТОВ «Сумимостобуд» та ДП «Сумський облавтодор» про участь кожного з них у вищезгаданій процедурі закупівлі до розкриття конкурсних пропозицій, а також про узгодження їх поведінки між собою та допомогу один одному при підготовці документів для участі у торгах; розрахунки ціни тендерної пропозиції обох учасників були здійснені в один день, а їх назви мають ідентичні особливості, спільні особливості та помилки; кошторисні розрахунки заробітної плати до договірної ціни на міст та договірної ціни на підходи мають однакові оформлення та структуру, а також однаковий розмір заробітної плати у загальновиробничих витратах у сумі 8442 грн.. які б мали відрізнятися у разі, якщо б тендерні пропозиції готувались кожним із учасників торгів окремо.

За вищевикладених обставин позовні вимоги позивача за первісним позовом щодо визнання незаконними пунктів 1 та 3 рішення адміністративної колегії тервідділення (відповідача) від 30.04.2013 № 33 по справі № 02-06/16-2013 є безпідставними, необґрунтованими і не підлягаючими задоволенню.

Зустрічний позов відповідача до позивача у даній справі щодо стягнення штрафу у сумі 68000,00 грн. з ТОВ «Сумимостобуд» до загального фонду Державного бюджету України підлягає задоволенню повністю, оскільки ТОВ «Сумимостобуд», отримавши 21.06.2013 рішення адмінколегії тервідділення від 30.04.2013 № 33, в порушення вимог ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не сплатило штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача, оскільки йому відмовлено в задоволенні первісного позову.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з позивача підлягає стягненню в доход держбюджету судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам за зустрічним позовом у сумі 1720,50 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимостобуд» (40020, м. Суми, пр.-т Курський, 32; код ЄДРПОУ 21118361) до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100. символ звітності 106 (стягувач: Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, 40024, м. Суми, вул. Харківська, 30/1, ідентифікаційний код 21119343) штраф у розмірі 68000,00 грн.

4. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимостобуд» (40020, м. Суми, пр.-т Курський, 32; код ЄДРПОУ 21118361) в доход Державного бюджету м. Суми (р/р 31218206783002, отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593) 1720 грн. 50 коп. судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.10.2013.

СУДДЯ П.І.ЛЕВЧЕНКО