Ухвала суду № 33970841, 07.10.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6770/13-ц

Провадження № 6/265/325/13

У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлена особа: ПАТ "ПУМБ" , -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2013 державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції Тарасова М.Є. звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлена особа: боржник ПАТ "ПУМБ". В обґрунтуванні заявлених вимог посилається на те, що на примусовому виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупорльського МУЮ з 06.08.2012 рок перебуває виконавчий лист № 2-4078 від 13.09.2010 року виданий Київським районним судом м.Донецька про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 174 182 доларів США 35 процентів, що дорівнює у гривневому еквіваленті 1379419, 70 грн. судові витрати у розмірі 1700, 02 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00, а всього 1381239,72 грн. Вищевказаний виконавчий лист надійшов на виконання до відділу ДВС 02.08.2012 року, державний виконавцем за заявою стягувача ПАТ "ПУМБ" на підставі ст. 17,19, 25 Закону України "Про державне провадження 06.08.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 33726086. Державним виконавцем 06.08.2012 року за заявою стягувача та на підставі ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 Згідно довідки УДМС України від 26.02.2013 року, боржник помер. Державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції Тарасова М.Є. звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючи тим що у зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що унеможливлює виконання рішення суду, а тому державний виконавець просить суд здійснити запит до відповідної нотаріальної контори про встановлення спадкоємців після смерті боржника та замінити сторону у виконавчому провадженні на його правонаступника.

Представник заявника Тарасова М.Є., діюча на підставі довіреності, представник зацікавленої особи ПАТ "ПУМБ" у судове засідання не з'явилися, суд вважає можливим розглянути подання у їх відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду справи про замну сторони виконавчого провадження, тому суд розглядає заяву на підставі наданих матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява державний виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції Тарасової М.Є. про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 ЦК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно п. 2.13. Інструкції з організації примусового виконання рішень в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що згідно відповіді Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори за вих. №1909/01-09 від 23.09.2013 року, наданої на запит суду від 11.09.2013 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

За таких обставин, оскільки станом на 23.09.2013 року у нотаріальної контори відсутні відомості про наявність спадкоємців після смерті боржника ОСОБА_2, у суду немає правових підстав для задоволення заяви державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції Тарасової М.Є. та заміни сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 512 ЦК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", п. 2.13. Інструкції з організації примусового виконання рішень, ст. ст. 293, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції Тарасової М.Є. про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ПУМБ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_____Т.С.Адамова