Рішення № 33970477, 03.10.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/5339/13-ц

Провадження № 2/106/1445/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим

в складі:

головуючого судді Ружицької Т.В.

за участю секретаря Куртусманової Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; Страхового товариства з додатковою відповідальністю „Гарантія" про відшкодування матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2; Страхового товариства з додатковою відповідальністю „Гарантія" (надалі СТ ДВ „Гарантія") про відшкодування матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,

Свої вимоги мотивує тим, що 08.05.2012 року приблизно 15г.25 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем Форд Скорпіо НОМЕР_2 здійснив ДТП з автомобілем „Фольксваген Гольф" державний номер НОМЕР_1, який належить позивачці. В результаті ДТП її автомобілю були спричинені значні пошкодження. Водій - ОСОБА_2 Постановою Євпаторійського міського суду від 15.05.2012 року був визнаний винним у вказаній ДТП.

Позивачкою 28.08.2012 р. було подано заяву відповідачу СТ ДВ „Гарантія", страхователю автомобілю - порушнику ДПТ. Позивачка надіслала заяву та комплект документів на виплату страхової суми за пошкоджений транспортний засіб. Після вказаної дати велося тривале листування, висилалися додаткові відповіді на запити.

В результаті ДТП позивачці заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 15 000 гривень, в тому числі 14 468, 71 грн. розходи на відновлюваний ремонт автомобілю, поштові та дорожні витрати у розмірі 531,29 грн., а також моральна шкода у розмірі 10 000 гривень, оскільки був порушений звичайний розклад життя та інтереси в праці позивачки.

Просить стягнути з СТ ДВ „Гарантія" на її користь матеріальну шкоду у розмірі - 15 000гривень та моральну шкоду у розмірі 10 000гривень.

В суді позивачка уточнила позовні вимоги, в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди, з відповідача ОСОБА_2, просила залишити її без розгляду. Уточнені вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Дала пояснення аналогічні змісту у позові.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги до нього не визнав. Вважає, що автомобіль застрахований, тому СТ «Гарантія» повинна здійснювати відшкодування матеріальної шкоди. Він згодний виплачувати лише суму франшизи. Просив позовні вимоги до СТ «Гарантія» задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Просив у задоволені позову до СТ ДВ „Гарантія" відмовити, надав суду пояснення, аналогічні письмовим запереченням.

В судовому засіданні оголошувалася перерва, після перерви представник відповідача СТ ДВ „Гарантія" в судове засідання не з'явився, причини не явки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

По справі встановлено, що 08.05.2012 року приблизно 15г.25 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем Форд Скорпіо НОМЕР_2 здійснив ДТП з автомобілем „Фольксваген Гольф" державний номер НОМЕР_1, який належить позивачці. В результаті ДТП її автомобілю були спричинені значні пошкодження. Водій - ОСОБА_2 Постановою Євпаторійського міського суду від 15.05.2012 року був визнаний винним у вказаній ДТП (а.с.4,5,6,23).

Позивачка своєчасно сповістила відповідача СТ ДВ „Гарантія", який є страхувальником автомобілю, водій якого скоїв ДТП. про страховий випадок, про огляд та оцінку пошкоджень автомобілю, вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме листуванням позивачки з відповідачем та наданою телеграмою (а.с.20).

28.08.2012 р. позивачка подала заяву СТ ДВ „Гарантія" та комплект документів на виплату страхової виплати за пошкоджений транспортний засіб (а.с.7).

В результаті ДТП позивачці заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 15 000 гривень, в тому числі 14 468, 71 грн. розходи на відновлюваний ремонт автомобілю, поштові та дорожні витрати у розмірі 531,29 грн., які підтверджуються матеріалами справи (а.с.8-20).

Суд, не може прийняти до уваги посилання відповідача - СТ ДВ „Гарантія", про те, що страховий поліс на автомобіль Форд Скорпіо НОМЕР_2 був недійсним, оскільки ніяких застережень або обмежень, відносно його недійсності, на самому полісі відсутні. Та навпаки, спростовуються тим, що на спірному страховому полісі вказана дата його терміну до 17.09.2012 р. (а.с.25).

Крім того, суперечливе посилання відповідача, що спірний поліс був втрачений, не заслуговує на увагу суду, оскільки не надано жодного належного та допустимого доказу, в обґрунтування вказаних обставин.

Між позивачкою та відповідачем велося тривале листування, яке до цього часу ніяких результатів не дало, тому позивачка вимушена звернутися за своїм захистом до суду.

Згідно п.п. 34.3, ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо представник страхувальника не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно вибрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страхувальник зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

Згідно п.п. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, зобов'язаний, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими, прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його; якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених ст. 32 та/або 37 цього Закону, -прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

Але після спливу трьохмісячного строку, страховою компанією не було прийнято ніякого рішення, у зв'язку з чим, позивач звернувся із заявою до суду.

Відповідно до положень ст. 990 Цивільного кодексу України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника ( його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта ( страхового сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортними засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, заподіяна майну фізичної особи неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача - СТ ДВ „Гарантія" на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 15 000 грн., яка складається з суми відновлюваного ремонту автомобілю - 14 468, 71 грн., а також поштові та дорожні розходи - 531,29 грн.

В частині вимог до відповідача ОСОБА_2- залишити без розгляду, оскільки позивачка на власний розсуд розпорядилася своїм процесуальним правом про їх залишення без розгляду.

В частині, відшкодуванні моральної шкоди позивачці у розмірі 10 000 гривень, суд вважає, що ця вимога не підлягає задоволенню. Оскільки, позивачкою не надано доказів, в обґрунтування своїх вимог.

Згідно ст. 23 Цивільного кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступені вини особи, яка заподіяла моральну шкоду, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення.

Згідно ч.3 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст.ст. 57 - 59 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги сторін на підставі належних доказів. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими способами доказування.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі - 229,40 грн.

На підставі ст. 23, 1166,1167,1187 ЦК України, керуючись ст. ст. ст. ст. 10, 11, 60,61,88,209, 212,214-215,218 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Стягнути зі Страхового товариства з додатковою відповідальністю „Гарантія" на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі - 15 000 гривень.

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю „Гарантія" на користь ОСОБА_1 оплату судового збору у розмірі - 229,40 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 08.10.2013р.

СУДДЯ Т.В. РУЖИЦЬКА.