Ухвала суду № 33969638, 07.10.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"07" жовтня 2013 р.Справа № 18/1544-10

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів:

Виноградова В.В. ( головуючий), Муха М.Є., Гладій С.В., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альфред С. Топфер "Інтернешенал (Україна)" м. Київ на дії ( бездіяльність) ДВС

по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альфред С. Топфер "Інтернешенал (Україна)" м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" с. Петрівське Дунаєвецького району

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПП "Рускус" м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер" с.Маків Дунаєвецького району

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - СФГ "Краєвид" с. Адамівка, Віньковецького району

про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 т. ріпаку 1 класу

за участю представників сторін:

позивача (скаржника): Янчик М.І. - за довіреністю №1/А від 10.01.13 р.

відповідача: не з'явився

третьої особи (ПП "Рускус"): не з'явився

третьої особи (ТОВ "Подільський бройлер"): не з'явився

третьої особи (СФГ "Краєвид"): не з'явився

відділу ДВС: Присяжний О.І. - за довіреністю №2190 від 04.04.12 р.

встановив: рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012р. задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Альфред С. Топфер "Інтернешенал (Україна)" м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" с. Петрівське Дунаєвецького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПП "Рускус" м. Дніпропетровськ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер" с. Маків Дунаєвецького району, селянського фермерського господарства "Краєвид" с. Адамівка, Віньковецького району про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 т. ріпаку 1 класу .

Вирішено Товариству з обмеженою відповідальністю "Еколінія" Хмельницька обл., Дунаєвецький район, с. Петрівське, вул. Кутузова, 33 (код 32013204) відвантажити товариству з обмеженою відповідальністю „Альфред С.Топфер Інтернешенал (Україна), м. Київ, Подільський район, вул. П.Сагайдачного, будинок 16-А (код ЄДРПОУ 20027449) 580,093 тон ріпаку 1 класу.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" Хмельницька обл., Дунаєвецький район, с. Петрівське, вул. Кутузова, 33 (код 32013204) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)" м. Київ, Подільський район, вул. П.Сагайдачного, 16-А (код 20027449) витрати по оплаті судового збору в сумі 40289,47 грн., 85 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2013р., Постановою ВГСУ від 15.05.2013р. рішення господарського суду від 27.11.2012р. по справі №18/1544-10 залишено без змін.

19.03.2013р. на виконання рішення господарського суду від 21.11.2012р. було видано відповідні накази.

17.09.2013р. на адресу суду від ТОВ "Альфред С. Топфер "Інтернешенал (Україна)" м. Київ надійшла скарга на дії (бездіяльність) ДВС, в якій просить суд, з врахуванням заяви про уточнення вимог скарги від 30.09.2013 року, визнати незаконною постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції від 03.09.2013 року ВП №39619114 про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання рішення суду по справі №18/1544-10, яким зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Еколінія" с. Петрівське Дунаєвецького району відвантажити товариству з обмеженою відповідальністю "Альфред С.Топфер "Інтернешенал (Україна)" м. Київ 580,093 тон ріпаку І класу по справі №18/1544-10, винесену на п. 8 ч.1 ст. 26, ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", так як резолютивна частина виконавчого документа не містить заходів примусового виконання.

Скаржник вважає, що постанова державного виконавця є неправомірною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки резолютивна частина наказу №18/1544-10 містить заходи примусового виконання, що підлягають у зобов'язанні "відвантажити товар" і викладена вона у відповідності до вимог чинного законодавства України, зокрема ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", п.9.10 Постанові ВГСУ №6 "Про судове рішення". В обґрунтування своєї позиції також посилається на ст. 115 ГК України, ст.ст. 17, 19 25 , 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду, за погодженням голови господарського суду області, у зв'язку зі звільненням судді Розізнаної І.В., відповідно до ст. 2-1 ГПК України, ст. 149 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пп. 3.1.12 п. 3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 3 протоколу зборів суддів Господарського суду Хмельницької області від 26.12.2011р., змінено склад колегії суддів по справі № 18/1544-10 та передано розгляд скарги на рішення державного виконавця по справі №18/1544-10 колегії суддів у складі: Виноградова В.В. - головуючий, судді Муха М.Є., Гладій С.В.

Представник скаржника в судовому засіданні на задоволенні скарги наполягає, посилаючись на доводи викладені в ній.

Представник відділу ДВС Дунаєвецього районного управління юстиції в письмових поясненнях та в судовому засіданні вказує, що постанову про відкриття виконавчого провадження за даним наказом від 03.04.2013 року скасовано постановою начальника відділу ДВС Дунаєвецького РУЮ від 05.04.2013 р. в порядку ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" з мотивів невідповідності резолютивної частини судового наказу вимогам ст. 32 вищенаведеного закону. 03 вересня 2013 року ТОВ "Альфред С. Топфер Інтернешенал" повторно звернулося із заявою про примусове виконання наказу №18/1544-10 від 19.03.2013 року, проте, резолютивна частина наказу змін не зазнала. Таким чином, у зв'язку із відсутністю таких заходів примусового виконання рішення як вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів або зобов'язання вчинити такі дії, державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч. 1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", яку направлено на адресу ТОВ "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)" за вих. №03-20/4266 від 04.09.2013 р.

Як вбачається з поданих матеріалів, товариство з обмеженою відповідальністю "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)" як стягувач звернувся до відділу ДВС Дунаєвецького райуправління юстиції Хмельницької області із заявою від 27.08.2013р. №4918 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Хмельницької області №18/1544-10, виданого на виконання рішення господарського від 27.11.2012 року та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 р. по справі №18/1544-10, згідно з яким зобов'язано боржника - товариство з обмеженою відповідальністю "Еколінія" відвантажити стягувану 580,093 тонн ріпаку 1 класу.

Постановою від 03.09.2013р. державним виконавцем відділу ДВС Дунаєвецького районного управління юстиції, керуючись п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 18.02.2013р. по справі № 18/1544 -10, відповідно до якого: " Товариству з обмеженою відповідальністю "Еколінія" Хмельницька обл., Дунаєвецький район, с. Петрівське, вул. Кутузова,33 (код 32013204) відвантажити товариству з обмеженою відповідальністю „Альфред С.Топфер Інтернешенал (Україна), м. Київ, Подільський район, вул. П.Сагайдачного, будинок 16-А (код ЄДРПОУ 20027449) 580,093 тон ріпаку 1 класу. Дана постанова мотивована тим, що резолютивна частина виконавчого документа не містить заходів примусового виконання, що унеможливлює його виконання органами державної виконавчої служби.

Згідно супровідного листа від 04.09.2013р. №03-20/4266, постанова від 03.09.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження направлена ТОВ "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)".

Не погоджуючись із рішенням державного виконавця, скаржник 17.09.2013 року звернувся до суду із скаргою на відмову державного виконавця у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Хмельницької області №18/1544-10 та просить визнати недійсною відповідну постанову державного виконавця відділу ДВС Дунаєвецького районного управління юстиції від 03.09.2013р.

Дослідивши та проаналізувавши подані матеріали, пояснення сторін, органу державної виконавчої служби, судом враховується наступне.

Статтею 124 Конституції України та ст.115 ГПК України визначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ст. 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно зі ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати заходів необхідних для своєчасного і в повному обсязі примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема, судових наказів.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження").

Стаття 26 вищенаведеного Закону містить чіткий перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, зокрема, 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається з поданих матеріалів, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції Ющак В.В. відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю у резолютивній частині наказу господарського суду заходів примусового виконання. Проте, стаття 26 Закону України "Про виконавче провадження" не містить зазначену виконавцем підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження. При цьому, ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" містить лише перелік заходів для примусового виконання рішень, а не вказівку на їх обов'язкове зазначення у рішенні ( наказі), а стаття 18 цього ж закону не містить в переліку вимог до виконавчого документу обов'язкового зазначення конкретних заходів примусового виконання, такий документ повинен містити лише резолютивну частину рішення. .

З огляду на вищезазначене, суд доходить до висновку, що доводи заявника є правомірними, а оскаржувану постанову від 03.09.2013 року необхідно визнати недійсною.

Судом також зважається на те, що резолютивна частина рішення та, відповідно, наказ відповідають вимогам положення п. 9. 10 Постанови Пленуму "Про судове рішення" від 23.03.2012 року №6, згідно з яким у рішенні про вчинення певних дій або про припинення певних дій - відповідний припис, наприклад: "Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі)", "Такому-то припинити такі-то дії, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення)", строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом приймається до уваги п.9.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України"в якому зазначено, що , за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на зазначене, доводи заявника є правомірними, скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)" на рішення державного виконавця про відмову в відкритті виконавчого провадження від 03.09.2013 року необхідно задоволити, а постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.09.2013 р. визнати недійсною.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції щодо визнання незаконною постанови державного виконавця про відмову в відкритті виконавчого провадження від 03.09.2013 р. задовольнити. Визнати доводи товариства з обмеженою відповідальністю "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)" правомірними.

Визнати недійсною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції Ющак В.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.09.2013 року з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області №18/1544-10 від 18.02.2013 року.

Головуючий суддя В.В. Виноградова

Суддя М.Є. Муха

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 8 прим.:1-до справи :2,3- позивачу (м. Київ, вул. Рейтарська, буд.11, кв.3, м. Київ, Подільський район, вул. П. Сагайдачного, будинок 16-А) - р.л. з повід. про вручення, 4- відповідачу ( Хмельницька область, Дунаєвецький район, с. Петрівське , вул. Кутузова, 33, р.л. з повід. про вручення5- ТзОВ "Подільський бройлер" (с. Маків, Дунаєвецького району, вул. Чапаєва, б.70) пр.л.6- ПП "Рускус" ( м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Романовського, б.80).пр.л., 7-СФГ "Краєвид" с. Адамівка, Віньковецького району, Хмельницької області); 8 - ДВС (м. дунаївці, вул. Шевченка, 83).