Постанова № 33967443, 03.10.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7004/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Метельської А.В.,

представника позивача - Половинко Б.М.,

представника відповідача - Решетнік М.В.,

прокурора - Мироненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадяцький елеватор" до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, за участю прокуратури Полтавської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2012 року Відкрите акціонерне товариство "Гадяцький елеватор" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про визнання нечинним податкових повідомлень - рішень № 0000372301/0/65 від 20.08.2008,№ 0000382301/0/66 від 20.08.2008, 0007301701/0/19 від 20.08.2008, № 0000392301/0/67 від 20.08.2008.

В обґрунтування вимог позивач посилався на відсутність порушень вимог податкового зобов'язання з його боку та безпідставність винесення податкових повідомлень -рішень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2012, внесеною до журналу судового засідання, здійснено заміну позивача з Відкритого акціонерного товариства "Гадяцький елеватор" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Гадяцький елеватор", а також - відповідача з Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області на Гадяцьку міжрайонну державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової служби.

Відповідно до частини третьої статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, прокурор вступив у справу для захисту інтересів держави в особі Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність винесення податкових повідомлень - рішень у зв'язку з порушенням позивачем вимог податкового законодавства.

Прокурор заперечував проти задоволення позовних вимог.

В ході судового розгляду було уточнено відповідача, а саме після проведеної реорганізації системи податкових органів з 03.06.2013 відповідачем є Гадяцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Заслухавши представників сторін, прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в період з 19.06.2008 по 31.07.2008 Гадяцькою міжрайонною державною податковою інспекцією Полтавської області (далі по тексту -Гадяцька МДПІ) проведено виїзну планову документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Відкритого акціонерного товариства "Гадяцький елеватор" за період з 01.01.2007 по 31.03.2008.

За результатами перевірки складено акт № 27/23-00955650 від 07.08.2008 (том І а.с. 12-64) (далі - по тексту -Акт перевірки) в якому відображено порушення:

- пункту 4.1. статті 4, пункту 5.1, статті 5, підпункту 5.3.9, пункту 5.3, статті 5, підпункту 11.3.1. пункту 11.3. статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у результаті чого встановлено заниження Відкритим акціонерним товариством "Гадяцький елеватор" (далі по тексту - ВАТ "Гадяцький елеватор") податку на прибуток за 2007 рік та І квартал 2008 року у розмірі 745344,39 грн. у тому числі І квартал 2007 року - 249736,92 грн., ІІ квартал 2007 року - 431703,23 грн., ІІІ квартал 2007 року - 55088,49 грн., ІV квартал 2007 року - 5186,59 грн., І квартал 2008 року - 3629,16 грн.

- статті 3, пункту 4.1., статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3., підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5, пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у результаті чого встановлено заниження ВАТ "Гадяцький елеватор" чистої суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість (далі по тексту -ПДВ) на загальну суму 1117510,85 грн. у тому числі за січень 2007 року на 65660,62 грн., лютий 2007 року - 174347,48 грн., березень 2007 року - 188312,55 грн., квітень 2007 року - 51089,13 грн., травень 2007 року - 28377,85 грн., червень 2007 року - 292049,72 грн., липень 2007 року - 15623.35 грн., жовтень 2007 року - 107618.61 грн., листопад 2007 року - 20358.34 грн., грудень 2007 року - 104466.67 грн., січень 2008 року - 57349,39 грн., березень 2008 року - 12257,14 грн., та зменшено суму бюджетного відшкодування за вересень 2007 року на 7072,49 грн.

- підпункту 3.1.3, пункту 3.1, статті 3, пункту 7.1 статті 7, пункту 8.1 статті 8, підпункту 9.12.2 пункту 9.12. статті 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" у результаті чого ВАТ "Гадяцький елеватор" неутримано та не перераховано у бюджет суми податку з доходів фізичних осіб у розмірі 19586,70 грн. у тому числі за 2007 року - 9115,20 грн., за 2007 року - 9115,20 грн., за І квартал 2008 року -10471,50 грн.

На підставі висновків акта перевірки 20.08.2008 Гадяцькою МДПІ прийнято податкові повідомлення -рішення (том І а.с. 80-83):

№0000372301/0/65 яким ВАТ "Гадяцький елеватор" нараховано податкове зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на загальну суму 1490688,78 грн. (у тому числі за основним платежем - 745344,39 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 745344,39 грн.).

№ 0000382301/0/66, яким ВАТ "Гадяцький елеватор" нараховано податкове зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на загальну суму 2235021,70 грн. (у тому числі за основним платежем - 1117510,85 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1117510,85 грн.).

№ 0000392301/0/67 яким ВАТ "Гадяцький елеватор" зменшено суму бюджетного відшкодування по декларації за вересень 2007 року (від 18.10.2007 вх.№15404) у сумі 7072,49 грн.

№ 0007301701/0/19, яким ВАТ "Гадяцький елеватор" нараховано податкове зобов'язання за платежем "податок з доходів найманих працівників" на загальну суму 58760,10 грн. (в тому числі за основним платежем - 19586,70 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 39173,40 грн.).

Позивач не погодився із прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями, а тому оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як слідує із Акту перевірки (том І а.с. 40) висновок про порушення позивачем вимог пункту 4.1. статті 4, підпункту 11.3.1. пункту 11.3. статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ґрунтується на тому, що позивачем, на думку перевіряючих, неправомірно не включено до складу валового доходу: у ІІ кварталі 2007 року суми попередніх оплат у розмірі 1458333,34 грн., отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Агро" та у І кварталі 2007 року суму попередньої оплати - 74708,81 грн. отриманої від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Сумський хліб", у результаті чого нараховано податкові зобов'язання із податку на прибуток у сумі - 364583,34 грн. та 18677,20 грн., відповідно.

На час формування позивачем валового доходу у І та ІІ кварталах 2007 року діяли норми Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994, № 334/94-ВР ( у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 4.1. статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно із підпунктом 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 вказаного Закону датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Щодо взаємовідносин ВАТ "Гадяцький елеватор" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сумський хліб" (код за ЄДРПОУ 30134380) судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

За висновками акту перевірки позивачем, на думку перевіряючих, неправомірно не віднесено до складу валового доходу І кварталу 2007 року суми отриманої передоплати від ТОВ "ТД "Сумський Хліб" у розмірі 74708,31 грн.

При цьому, встановлене порушення відповідачем пов'язується з наступним.

У лютому 2007 року ВАТ "Гадяцький елеватор" виписано ТОВ "ТД "Сумський Хліб" податкові накладні на відпуск товару-пшениці під отриману попередню оплату від останнього на суму поставки 163000 грн., а саме: № 174 від 08.02.2007 на загальну суму 114100,56 грн., в тому числі обсяг поставки - 95083,80 грн. та ПДВ - 19016,76 грн. № 184 від 14.02.2007. на загальну суму 81500,40 грн., у тому числі обсяг поставки - 67917 грн. та ПДВ - 13583,40 грн.

Згідно платіжних документів позивачем отримано від ТОВ "ТД Сумський Хліб" оплату за поставку пшениці на суму 136751,40 грн. та оплату за послуги по переробці в сумі 65578,86 грн. у тому числі за платіжними дорученнями: № 123 від 08.02.2007 на суму 55251,00 грн.; № 128 від 12.02.2007 на суму 24500,00 грн.; № 156 від 14.02.2007 на суму 15000,00 грн.; № 147 від 14.02.2007 на суму 81500,00 грн.; № 159 від 15.02.2007 на суму 26078,86 грн.

У березні 2007 року ВАТ "Гадяцький елеватор" відвантажено продукції ТОВ "ТД Сумський Хліб" на суму поставки 88291,99 грн. за видатковими накладними №ГЄ-0000273 від 15.03.2007 на суму поставки 21529,92 грн. та ПДВ 4305,98 грн., № ГЄ-000275 від 15.03.2007 на суму поставки - 66762,09 грн. та ПДВ - 13352,42 грн.,

Оскільки позивачем суми ПДВ по вказаним вище податковим накладним включено до декларації із ПДВ за лютий 2007 року, то це, за висновками перевіряючих, підтверджує факт отримання передоплати на суму поставки 163000 грн., водночас у І кварталі позивачем до складу валового доходу віднесено дохід лише на суму поставки 88291 грн. по видатковим накладним.

Відповідно до положень пункту 1.7 Наказу Державної податкової адміністрації України від 10.052005 №327 "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Гадяцька ОДПІ в акті перевірки в обґрунтування висновків про заниження скоригованого валового доходу у розмірі 74708,31 грн. посилається на те, що факт отримання передоплати підтверджується видачею податкових накладних та декларуванням сум податкових зобов'язань з ПДВ.

Разом із тим, згідно, із наявними у справі доказами, взаємовідносини ВАТ "Гадяцький елеватор" та ТОВ "ТД "Сумський Хліб", зокрема, у лютому та березні 2007 року відбувалися на підставі договору на переробку зерна на борошно № п-15 від 15.01.2007, договору на переробку зерна на борошно № п-16 від 01.03.2007, договору купівлі-продажу № КП-07/20/06 від 20.12.2006, договору купівлі-продажу № КП-02/02/07 від 02.02.2007, договору купівлі-продажу №КП-09/02/07 від 09.02.2007 (том ІІ а.с.7-16).

У відповідності до акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.03.2007 між ТОВ "ТД Сумський Хліб" та позивачем у першому кварталі 2007 року існували кредиторська та дебіторські заборгованості по зазначеним вище договорам продажу та надання послуг, а саме по даним позивача сальдо на 01.01.2007 по кредиту складає 375404,16 грн., по даним ТОВ "ТД Сумський Хліб" сальдо на 01.01.2007 по дебету 375853,49 грн., а станом на 31.03.2007 (на кінець І квартал 2007 року) заборгованість ТОВ "ТД Сумський Хліб" перед позивачем становить 200149,04 грн., а позивача перед "ТД Сумський Хліб" -215610,74 грн. (том ІІ а.с.17-18).

Таким чином, у перевіряємому періоді між вказаними контрагентами окрім сум попередніх оплат та поставок товарів було здійснено ряд інших поставок товару та оплат, які не були враховані перевіряючими в ході перевірки, як і не досліджено склад валового доходу за І квартал 2007 року саме по контрагенту ТОВ "ТД Сумський Хліб" враховуючи існування кредиторської та дебіторські заборгованості.

Отже, враховуючі вказане, суд дійшов висновку, що бухгалтерські записи щодо отримання вказаної попередньої оплат або про зарахування коштів на рахунок позивача чи в касу перевіркою не встановлено, тобто, факт отримання позивачем попередньої оплати у розмірі 163000 грн. чи у розмірі 74708,31 грн. саме по зазначеним вище податковим накладним, не є достовірно встановленим фактом, а є припущенням перевіряючих, тому що здійснений не на підставі суцільного в сукупності дослідження первинних бухгалтерських та податкових документів, бухгалтерських проводок по операцій позивача із ТОВ "ТД Сумський Хліб", а на підставі вибіркової перевірки двох податкових та видаткових накладних, декількох платіжних доручень та даних зворотно-сальдової відомості позивача.

При цьому, слід зазначити, що у акті перевірки (стор. 57 акту, том І а.с.40 зворот) зазначено, що в ході перевірки, даного порушення посадовими особами надані всі наявні документи для проведення перевірки.

За наведених обставин, висновок відповідача про заниження позивачем валового доходу у І кварталі 2007 року на 74708,81 грн. не підтверджений належними і допустимими доказами, а тому визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 18677,07 грн. є безпідставним.

Щодо взаємовідносин ВАТ "Гадяцький елеватор" з Товариством з обмеженою відповідальністю "СК-Агро" (код за ЄДРПОУ 33976979) судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

03.07.2006 між ВАТ "Гадяцький елеватор" (заготівельник) та ТОВ "СК-Агро" (підприємство) укладено договір №1-15 про надання послуг по сушці, очистці, зберіганню та відвантаженню сільського господарської продукції, згідно із яким в строк дії цього Договору Підприємство передає, а Заготівельник приймає, розташовує по сховищах, доводить до необхідних кондицій, зберігає, відвантажує та переоформляє на інше підприємство зерно зернових культур та олійних культур /пункт 1.1./ Зерно прийметься на зберігання терміном до 01.07.2007 /пункт 3.1./. Розрахунок за надані Заготівельником послуги Підприємство оплачує коштами щомісячно до 1 числа місяця або зерном переданим на зберігання та оціненим за договірними цінами Заготівельника на момент проведення розрахунків /пункт 3.1./ (том ІІІ а.с.27-29).

Як слідує із матеріалів справи та не спростовувалося сторонами 12.06.2007 від ТОВ "СК-Агро" на розрахунковий рахунок ВАТ "Гадяцький елеватор" перераховано грошові кошти у загальному розмірі 1750000 грн. (у т.ч. ПДВ 291666,67 грн.) з них згідно платіжного документу № 177 від 12.06.2007 у розмірі 500000,00 грн. призначення платежу: "передоплата за збереження згідно договору у т.ч ПДВ" та згідно платіжного документу №176 від 12.06.2007 у розмірі 1250000,00 грн. призначення платежу: "передоплата за збереження згідно договору в т.ч. ПДВ" (том ІІІ а.с.26).

Перевіркою встановлено, що по бухгалтерському обліку дані операції проведено дебетом рахунку 311 "Поточні рахунки у національній валюті" та кредитом рахунку 361 "Розрахунки з покупцями і замовниками" (том І а.с. 131-132 та том ІІІ а.с.31-33), але ВАТ "Гадяцький елеватор" у ІІ кварталі 2007 року не включено суму попередньої оплати - 1458333,34 грн. (1750000 грн. - сума ПДВ 291666,67 грн.) від ТОВ "СК-Агро" до валового доходу.

У позовній заяві, в обґрунтування відсутності порушення вимог пункту 4.1. статті 4, підпункту 11.3.1. пункту 11.3. статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивач вказує, що зазначені суми попередньої оплати не повинно включати до складу валового доходу ІІ кварталу 2007 року, оскільки станом на 12.06.2007 в бухгалтерському обліку підприємства по дебету рахунку 361 рахувалося початкове сальдо 57242,06 грн. та 13.06.2007 платіжним дорученням №874 перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ "СК-Агро" суму 1692000,00 грн. у тому числі ПДВ 282000,00 грн. за призначенням платежу "по договору б/н повернення за збереження" (том ІІІ а.с. 30).

Аналізом документів наявних у матеріалах справи судом з`ясовано, що згідно банківської виписки від 15.10.2008 (том ІІ а.с. 19-64) у червні 2007 року на рахунок ВАТ "Гадяцький елеватор" від ТОВ "СК-Агро", зокрема, надійшли грошові кошти:

12.06.2007 згідно платіжного документу №169 у сумі 150000 призначення платежу: "згідно договору №1-15 від 03.07.2006 за послуги по зберіганню в т.ч. ПДВ 25000 грн.";

12.06.2007 згідно платіжного документу №176 у сумі 1250000 грн. призначення платежу: "передоплата за збереження згідно договору в т.ч. ПДВ";

12.06.2007 згідно платіжного документу №177 у сумі 500000 грн. призначення платежу: "передоплата за збереження згідно договору в т.ч. ПДВ";

13.06.2007 згідно платіжного документу №180 у сумі 1000000 грн. призначення платежу: "передоплата за с/г продукцію згідно договору комісії №130607 від 13.06.2007 без ПДВ";

13.06.2007 згідно платіжного документу №182 у сумі 692000 грн. призначення платежу: "передоплата за с/г продукцію згідно договору комісії №КМ13/06/07 від 13.06.2007 без ПДВ".

Згідно платіжного доручення №874 від 13.06.2007 (том І а.с. 134), що відповідає даним банківської виписки від 15.10.2008 (том ІІ а.с. 34) ВАТ "Гадяцький елеватор" на рахунок ТОВ "СК-Агро" перераховані грошові кошти у розмірі 1692000 грн. призначення платежу: "по договору б/н повернення за збереження в т.ч. ПДВ 282000 грн."

Вказані перерахування повністю відповідають даним оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 "Розрахунки з покупцями і замовниками" по ТОВ"СК-Агро" (том І а.с. 131-132), де відображено по кредиту рахунку за червень 2007 року оплату на суми: 150000 грн.; 500000 грн.,1250000 грн., 692000 грн., 1000000 грн. та по дебету оплата (повернення суми) 1692000 грн.

Таким чином, оскільки сума попередньої оплати була позивачем повернута в одному звітному періоді із її надходженням, то у позивача був відсутній оподаткований прибуток за даними операціями. Надходження грошових коштів в наступних періодах від ТОВ "СК-Агро" відповідно вплинули на розмір оподатковуваного доходу позивача у періодах надходження грошових коштів, що відповідає положенням підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", за яким датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

З огляду на викладене, ВАТ "Гадяцький елеватор" правомірно невключено до складу валового доходу ІІ кварталу 2007 року суму 364583,34 грн.

Перевіркою правильності визначення валових витрат ВАТ "Гадяцький елеватор" за перевіряємий період (том І а.с. 41-45) встановлено його завищення на суму 1448335,39 грн. у зв'язку із встановленими, за висновками перевірячих, порушеннями позивачем пункту 5.1, статті 5, підпункту 5.3.9, пункту 5.3, статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Підставою такого для висновку стало дослідження податковим органом у перевіряємому періоді господарських відносин позивача із фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (код НОМЕР_1), фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (код НОМЕР_2), фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (код НОМЕР_3), внаслідок чого позивачу донараховано суми податкового зобов'язання із податку на прибуток у розмірі 362083,85 грн.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994, № 334/94-ВР (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коди безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою (пункт 1.32 статті 1 цього ж Закону).

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 вказаного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці з врахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Одночасно згідно з абзацом 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За змістом частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

В ході розгляду справи судом встановлено, що до складу валових витрат І-ІV кварталу 2007 року та у І кварталі 2008 року позивач включив витрати у розмірі 1448335,39 грн. за результатами фінансово-господарських операцій із фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (код НОМЕР_1), фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (код НОМЕР_2), фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (код НОМЕР_3).

Щодо взаємовідносин ВАТ "Гадяцький елеватор" із фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) (далі по тексту ФОП ОСОБА_3.) та із фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (код НОМЕР_2) (далі по тексту ФОП ОСОБА_4.) судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

У перевіряємому періоді задекларовано валові витрати придбання товару ВАТ "Гадяцький елеватор" у ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 1211501,84 грн. у тому числі: у І кварталі 2007 року - 924238,85 грн., у ІІ кварталі 2007 року - 268479,58 грн., у ІІІ кварталі -2007 року -18783,41 грн.

Згідно із договором купівлі -продажу № КП-15/01/07 від 15.01.2007 (том ІІ а.с.235-236) ФОП ОСОБА_3 (продавець) зобов'язується по даному Договору продати ВАТ "Гадяцький елеватор" (покупець) сільськогосподарську продукцію врожаю 2006-2007 років, а ВАТ "Гадяцький елеватор" прийняти та оплатити його на умовах даного Договору. Умови, строки, ціна продажу сільгосппродукції визначаються додатковими угодами.

На підтвердження виконання операції позивачем представлено суду видаткові накладні (том ІІ а.с. 76-81) та податкові накладні (том І а.с. 84-105) згідно із якими ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) постачався позивачу ( вул. Леніна,25, м. Гадяч, Полтавської області) товар: гречка, пшениця 3,4,6 класу, ячмінь.

Перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді ВАТ "Гадяцький елеватор" задекларовано валові витрати з придбання товару у ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 35236 грн. у тому числі у ІV кварталі 2007 року - 20764,35 грн., у І кварталі -2008 року -14516,65 грн. (том І а.с.42-44).

Так, згідно видаткової накладної від 13.12.2007 № ДЧ0000025 (том V а.с.68) на суму поставки 20746,45 грн. та ПДВ 4149,29 грн. за усною домовленістю ВАТ "Гадяцький елеватор" придбавався у ФОП ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) пшениця 3 кл.-5,094 тонн, пшениця 4 класу -11,271 тонн. та гречиха - 2,854 тонн.

Згідно із наявним у справі договору купівлі-продажу № КП-04/03 ФОП ОСОБА_4 (продавець) зобов'язується продати ВАТ "Гадяцький елеватор" (покупець) продукцію, а останній зобов'язується прийняти та оплатити її на умовах договору.

Згідно видаткової накладної від 04.03.2008 №ДЧ-0000018 (том V а.с.69) на суму поставки 14516,65 грн. та ПДВ 2903,33 грн. позивачем придбано товар: соняшник 1,355 тонн, відповідно.

Згідно Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні", в редакції чинній на момент виникнення правовідносин, операції з зерном оформлюються складськими документами на зерно.

Відповідно до п. 24 ст. 1 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" складські документи на зерно - товаророзпорядчі документи, що видаються зерновим складом власнику зерна як підтвердження прийняття зерна на зберігання та посвідчення наявності зерна і зобов'язання зернового складу повернути його володільцеві такого документа.

Згідно ч.1 ст. 37 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" зерновий склад на підтвердження прийняття зерна видає один із таких документів: подвійне складське свідоцтво; просте складське свідоцтво; складську квитанцію. Складський документ на зерно виписується після передачі зерна на зберігання не пізніше наступного робочого дня.

Статтею 45 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" встановлено, що зернові склади ведуть реєстр складських документів на зерно.

Відповідно до п. 1, 2 Порядку випуску бланків складських документів на зерно, їх передачі та продажу зерновим складам, затвердженого постановою КМУ від 11.04.2003 № 510 підставою для видачі складських документів на зерно (далі - складські документи) є прийняття зерна зерновим складом на зберігання. Бланки, а також копії складських документів, виданих зерновими складами, зберігаються на складі. Інформація про складські документи вноситься до реєстру складських документів на зерно (далі - реєстр) у порядку, що встановлений Кабінетом Міністрів України.

Положенням про обіг складських документів на зерно, їх передачі та продажу зерновим складом, затвердженого постановою КМУ від 27.06.2003 №198, передбачено, що бланки складських документів на зерно є бланками документів суворої звітності. Їх виготовлення, отримання, доставка, облік, зберігання, видача, списання проводяться згідно з чинним законодавством (п. 1.3 Положення) та зерновий склад протягом одного робочого дня (у встановленому порядку) повинен внести дані про видані ним складські документи до Реєстру складських документів на зерно (п. 1.23 Положення).

Згідно п.1.7 Положення про обіг складських документів на зерно, їх передачі та продажу зерновим складом при оформленні партії зерна складська квитанція виписується в обов'язковому порядку як первинний документ, що засвідчує кількість та якість прийнятого складом зерна.

Відповідно до п. 6.1 Інструкції про порядок ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його перероблення на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах незалежно від форм власності і господарювання, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 11.07.2005 №310, чинної на час виникнення спірних правовідносин, переоформлення зерна від одного власника іншому здійснюється згідно з пунктом 5 Положення про обіг складських документів на зерно, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 27.06.2003 №198 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.07.2003 за N 605/7926, в присутності керівників зацікавлених сторін або їх представників при наявності відповідних доручень згідно з заявою власника про переоформлення. У заяві вказуються культура, обсяг переоформлення, реквізити нового власника. До заяви додаються складські документи і примірник реєстру накладних до цих документів за формою N ЗХС-3, на яких робиться надпис: "переоформлено на _____" (указуються найменування нового власника, обсяг, дата переоформлення). Напис засвідчується підписом особи, що оформила передання, і головним бухгалтером підприємства.

Із пояснень представника позивача судом встановлено, що сільськогосподарську продукцію, придбану позивачем у ФОП ОСОБА_3 згідно складських квитанцій на зерно (т.5 а.с. 71-79, 93, 95-102, 104-114, ) останнім попередньо було отримано у ПВСК АФ "Синівка" та ПП ОСОБА_6, про що свідчать відповідні написи про переоформлення на складських квитанціях (т.5 а.с. 80, 81, 83, 94, 103, 117), а придбане позивачем зерно у ФОП ОСОБА_4 згідно складських квитанцій на зерно (т.5 а.с. 121-122, ) останнім попередньо було отримано у ФОП ОСОБА_7, про що свідчать відповідний напис про переоформлення на складській квитанції (т.5 а.с. 123).

В подальшому, придбане зерно, у ФОП ОСОБА_3 ВАТ "Гадяцький елеватор" було реалізоване ТОВ "Торговий дім "Сумський хліб" (договори купівлі-продажу №КП-02/02/07 від 02.02.2007, №КП-09/02/07 від 09.02.2007, №КП-19/03/07 від 19.03.2007, №КП-21/03/07 від 21.03.2007, №КП-04/04/07 від 04.04.2007), ТОВ "Компанія Агро-Трейд" (договори купівлі-продажу №5/07-КП від 19.07.2007, №КП-03/0703-02 від 05.03.2007, №5/06-КП від 14.07.2006, №КП-01/0611-15 від 15.11.2006, довір комісії на придбання товару №5/06-КМ від 14.07.2006, №5/07-КМ від 19.06.2007), ФОП ОСОБА_8 (договір купівлі-продажу №КП-29/03/2007 від 29.03.2007).

Придбане зерно, ВАТ "Гадяцький елеватор" у ФОП ОСОБА_9 було реалізоване ТОВ "Торговий дім "Сумський хліб" (договір купівлі-продажу №КП-04/04/07 від 04.04.2007), ТОВ "Компанія Агро-Трейд" (договори купівлі-продажу №5/07-КП від 19.07.2007, №08/08-КП від 01.07.2008, №КП-01/0611-15 від 15.11.2006), ДП "Украгротрейд" (договір купівлі-продажу №19-07 від 19.07.2007).

Викладене вказує на надання позивачем для перевірки та суду належних первинних бухгалтерських документів, які підтверджують фактичне отримання товару від ФОП ОСОБА_3 , що свідчить про помилковість висновків відповідача щодо завищення ВАТ "Гадяцький елеватор" валових витрат за перевіряємий період за наслідками здійснення господарських відносин з ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4

Щодо взаємовідносин ВАТ "Гадяцький елеватор" із фізичною особою - підприємцем ОСОБА_10 (код НОМЕР_3) (далі по тексту ФОП ОСОБА_10) судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді ВАТ "Гадяцький елеватор" задекларовано валові витрати з придбання товару у ФОП ОСОБА_10 на загальну суму 201570,55 грн. у тому числі у ІІІ кварталі 2007 року - 201570,55 грн., (том І а.с.44-45).

Згідно із представленим позивачем договором купівлі-продажу с/г продукції №КП-07/08 від 07.08.2007, ФОП ОСОБА_10 (продавець) зобов'язується передати у власність ВАТ "Гадяцький елеватор" (покупець) с/г продукцію, а останній прийняти і оплатити товар (том ІІ а.с.241-242).

Найменування, кількість поставленого товару, його характеристика, ціна за одиницю виміру та загальна сума з урахуванням ПДВ визначається окремим Додатком (Специфікацією), який являється невід'ємною частиною даного Договору (пункт 2.1. ).

Згідно із пунктами 3.2 ат 4.1. вказаного Договору постачання товару виконується згідно Правил Інкотермс - 90, здача-прийом товару по кількості та якості здійснюється з відповідними супроводжувальними документами та товаровиробничими документами

Позивачем не представлено суду специфікацій із найменуванням, кількістю поставленого товару, його характеристикою, ціною за одиницю виміру та загальною сума з урахуванням ПДВ, як то обумовлено договором №КП-07/08 від 07.08.2007.

У видаткових накладних від 08.08.2007 № БВ-000001 та №БВ-000003 (том ІІ а.с.243,244) зазначено, що ФОП ОСОБА_10 продано позивачу товар (пшеницю 4 класу - 35,949 тонн, пшеницю 6 кл. 200 тонн, ячмінь 12,884 тонни) всього загальною вартістю - 201570,55 грн. та ПДВ 40314,11 грн.

Окрім перелічених, документів по операції з поставки товару позивач суду не представив, зокрема, суду не надано доказів транспортування товару від продавця до покупця, доказів розвантаження товару, складського обліку, копій довіреностей на одержання цінностей, журналу реєстрації довіреностей, враховуючі, що під час судового розгляду справи у позивача була реальна можливість представити всі докази на підтвердження вмотивованості позовних вимог.

Не надано також, доказів використання придбаного у ФОП ОСОБА_10 товару у власній господарській діяльності позивача.

Також, суд вказує, що первинні документи повинні бути складені та видаватися продавцем в момент вчинення господарських операцій, а для визнання, зокрема, видаткової накладної належною підставою для віднесення зазначених в ній сум до валових витрат не достатньо лише простої механічної наявності всіх реквізитів, оскільки складення первинних документів саме уповноваженими посадовими особами підприємства являється волевиявленням на здійснення господарської операції та їх відповідальністю за здійснення таких операції.

Згідно із протоколом допиту свідка від 30.07.2008 у справі №08028004 стосовно комерційного директора ВАТ "Гадяцький елеватор" ОСОБА_11 (том ІІІ а.с.53-55) свідок ОСОБА_10, зокрема, показав, що ніяких договорів, бухгалтерських та інших документів від імені ФОП ОСОБА_10 не складав, на представлених до огляду податкових ат видаткових накиданих підпис не ставив.

Вироком Київського районного суду від 30.08.2010 по справі № 1-9/2010, який залишено без змін в частини вставлених фактичних обставин справи, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14.01.2011 по справі № 11-103/150, ОСОБА_11 визнано винним у скоєнні злочинів передбачених частиною третьої статті 190, частинами другою та третьою статті 358, частиною першою статті 357 Кримінального кодексу України (том VІ а.с. 129-147).

Вироком суду встановлено, що, ОСОБА_11 з метою заволодіння грошовими коштами ВАТ "Гадяцький елеватор", не маючи відповідного доручення, отриманого у встановленому чинним законодавством України, будучи не уповноваженою особою, від імені фізичної особи підприємця ОСОБА_10 підробив офіційні документи бухгалтерського та податкового обліку в період з 25.07.2007 по 02.04.2008. Зокрема, з метою подальшого заволодіння коштами ВАТ "Гадяцький елеватор" ОСОБА_11 підроблено п'ять видаткових накладних від імені ФОП ОСОБА_10 на відпуск пшениці на загальну суму 496201,69 грн. в які внесені неправдиві відомості про сплату ФОП ОСОБА_10 до державного бюджету ПДВ в сумі 82700,28 грн. . Всього ж у зазначений період часу, з метою заволодіння грошовими коштами ВАТ "Гадяцький елеватор ОСОБА_11 без відому ОСОБА_10 від імені останнього підробив та використав такі офіційні документи: сімнадцять договорів купівлі-продажу; двадцять платіжних доручень; сто накладних; одинадцять видаткових накладних; одинадцять податкових накладних; вісім рахунків-фактур; дванадцять довіреностей; дванадцять аваль здачі-прийняття робіт; тридцять два грошових чеки. 27.07.2007 ОСОБА_11 шляхом обману потерпілого заволодів печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 В період з 25.07.2007 по 02.04.2008, ОСОБА_11 з використанням підроблених офіційних документів від імені ФОП ОСОБА_10, які надав до бухгалтерії ВАТ "Гадяцький елеватор"та до ПОД ВАТ "Райфайзен банк Аваль" шляхом використання підроблених чеків від мені ОСОБА_10 та чекової книжки ОСОБА_10 заволодів грошовими коштами ВАТ "Гадяцький елеватор" в сумі 82700,28 грн., які були перераховані на розрахунковий рахунок ОСОБА_10 як ПДВ та підлягали сплаті до бюджету. Вказані грошові кошти ОСОБА_11 до бюджету не перерахував, а розпорядився ними на власний розсуд. З метою приховування своєї незаконної діяльності, ОСОБА_11 в квітні 2008 року видав, підписавши від імені ФОП ОСОБА_10 та використав, надавши його до Гадяцького відділення Полтавської обласної дирекції ВАТ "Райфайзен банк Аваль", завідомо підроблений офіційний документ копію доручення ФОП ОСОБА_10 на ім'я ОСОБА_11 датований 24.07.2007 про право представлення інтересів перед усіма установами та організаціями, адміністративними органами, банками, судами, господарськими судами, правоохоронними органами, юридичними та фізичними особами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що здійснення операції із придбання товару у ФОП ОСОБА_10 не підтверджено належними документами обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового облік, оскільки витрати можуть бути підтверджені лише тими документами, які свідчать про реальність виконання договору (правочину).

Окрім того, перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість (том І а.с. 46-56) встановлено порушення ВАТ "Гадяцький елеватор" статті 3, пункту 4.1., статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3., підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5, пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у результаті чого встановлено заниження чистої суми податкових зобов'язань з ПДВ за період з січень-липень 2007 року, жовтень-грудень 2007 року, січень, березень 2008 року по на загальну суму 1117510,85 грн. та завищення бюджетного відшкодування за вересень 2007 року на суму 7072,19 грн.

Як наслідок податковою інспекцією позивачу донараховано податкове зобов'язання з ПДВ за основним платежем всього у розмірі 1117510,85 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1117510,85 грн. та зменшено суму бюджетного відшкодування за вересень 2007 року на суму 7072,19 грн.

Визначення спірних сум податкового зобов'язання та зменшення бюджетного відшкодування, в даному випадку, відповідачем пов'язується з включенням ВАТ "Гадяцький елеватор" до складу податкового кредиту сум ПДВ, що пов'язано із придбанням у вказаному періоді товарів (робіт, послуг) у контрагентів: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Агро", фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_12 фізичної особи - підприємця ОСОБА_10, фізичної особи - підприємця ОСОБА_13

На час формування позивачем податкового кредиту діяли норми Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР (чинного на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №168/97-ВР)

Так, пунктом 1.7 статті 1 Закону №168/97-ВР визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 № 166 (чинного на час виникнення спірних правовідносин), платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (пункт 3.4 Порядку), оскільки, як визначено пунктом 2 статті 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Із системного аналізу вказаних вище норм, можливо дійти висновку, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

Враховуючи, встановлені судом вище обставини, щодо підтвердження понесених відповідачем витрат, реальності отриманих товарів від ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, висновки перевірки про допущення порушення позивачем статті 3, пункту 4.1., статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3., підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5, пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин), а саме заниження чистої суми податкових зобов'язань з ПДВ за період з січень-липень 2007 року, жовтень-грудень 2007 року, січень, березень 2008 року та завищення бюджетного відшкодування за вересень 2007 року на суму 7072,19 грн. не відповідають дійсним обставинам справи.

Разом з тим, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит та валові витрати можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів/робіт/послуг, операції, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

А відтак, суд приходить до висновку, що порушення позивачем приписів податкового законодавства під час декларування взаємовідносин із ФОП ОСОБА_5 знайшло своє належне підтвердження в ході судового розгляду справи.

Крім того, Гадяцька ОДПІ, в ході перевірки позивача, дійшла висновку про неправомірне віднесення до складу податкового кредиту вартість отриманих субпідрядних робіт від фізичної особи -підприємця ОСОБА_13, що стало підставою для визначення ВАТ "Гадяцький елеватор" податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 21683,34 грн. та зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2007 року на суму 7072,49 грн.

Судом, щодо взаємовідносин ВАТ "Гадяцький елеватор" із фізичною особою - підприємцем ОСОБА_13 (далі по тексту ФОП ОСОБА_13.) встановлені наступні фактичні обставини справи.

У перевіряємому періоді між ВАТ "Гадяцький елеватор" (замовник) та ФОП ОСОБА_13 (виконавець) укладено ряд договорів №1 від 26.06.2007, № 2 від 27.07.2007, № 3 від 27.07.2007 № 4 від 07.09.2007, № 5 від 08.09.2007, № 5а від 20.09.2007, № 6 від 22.09.2007, № 7 без дати, № 8 від 07.09.2007, № 9 від 20.09.2007(том І а.с. 115-124).

За умовами зазначених договорів, за дорученням Замовника Виконавець зобов'язується на власний ризик виконати роботу:

- будівництво фундаментів піднорійну вишку НЦ-175; виготовлення норійної вишки НЦ-175 висотою 22м; монтаж норії НЦ-175; виготовлення транспортера довжиною 48 м, шириною650мм; монтаж транспортера довжиною 48 м, шириною 650 мм; ремонт норії НЦ-100; монтаж норії НЦ-100;обв'язка обладнання самотечним трубопроводом

- монтаж бункера СМВК 73.08.К45;

- будівництво фундаменту під зерносушарку;

- будівництво фундаменту під КТП;

- виготовлення і монтаж норійної вишки, монтаж норії НЦ100 будівництво, фундаментів під норійну вишку;

- монтаж обладнання робочої башти і обв'язка обладнання продуктопроводами;

- монтаж реверсного транспортера від зерносушарки до складу;

- демонтаж норії НЦ 100, конвеєра ТБ-65;

- демонтаж дерев'яної башти;

- демонтаж транспортера, а Замовник зобов'язується прийняти зазначену роботу та оплатити її.

Всього вартість перелічених вище робіт склала 212535 грн. у тому числі 35422,50 грн.

Фактичне виконання договору позивач підтверджує актами № 1 без дати, № 2 без дати, № 3 без дати, № 4 без дати, № 5 без дати, локальними кошторисами (том І а.с.129-141), актом виконаних робіт 01.12.2007 (том І а.с. 145).

У інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Спільним Наказом Державного Комітету Статистики України та Державного комітету України з будівництва та Архітектури № 237/5 від 21.06.02 р. "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві", затверджені типові форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт". Дані типові форми розповсюджуються на будівельні організації, будівельні структурні підрозділи підприємств всіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, які виконують будівельні та монтажні роботи, роботи по капітальному та поточному ремонту споруд та будівель та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності.

З аналізу викладеного, вбачається, що по об'єктах, будівництво яких здійснюється за рахунок інших джерел фінансування, типові форми застосовуються відповідно до умов договору підряду.

При здійсненні поточного ремонту господарським способом застосування типових форм не обов'язкове.

Тобто, будівельні організації можуть застосовувати типові форми, якщо це обумовлено в договорі підряду або документи довільної форми, розроблені самостійно, зазначивши в них обов'язкові реквізити первинних документів.

Разом з тим, вищевказані підрядні роботи виконані фізичною особою-підприємцем на якого вимоги наказу № 237/5 від 21.06.2002 не розповсюджуються.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що позивач дійсно був замовником певних підрядних робіт, такі роботи виконано, що підтверджено матеріалами справи. Недоліків в оформлені таких документів, що мають наслідки неврахування даних, які в них містяться, відповідачем не наведено та судом не встановлено.

Що стосується посилання відповідача в акті перевірки на відсутність у ФОП ОСОБА_13 ліцензії на відповідний вид діяльності, то суд зазначає, що із аналізу чинного законодавства вбачається, що відповідальність платника податку має індивідуальний характер, тому він не несе відповідальності за дії інших осіб. Якщо контрагент порушив податкове законодавство, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Така відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту, якщо останній має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Також, не правомірним на думку суду, є і донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в періоді, що перевірся на загальну суму 291666,67 грн. у зв'язку із отриманням передоплати від ТОВ "СК-Агро" з огляду на встановлені в ході судового розгляду справи обставини.

Крім викладеного, за висновками Акту перевірки (том І а.с.60- 61) встановлено порушення ВАТ "Гадяцький елеватор" підпункту 3.1.3, пункту 3.1, статті 3, пункту 7.1 статті 7, пункту 8.1 статті 8, підпункту 9.12.2 пункту 9.12. статті 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" а саме неутримання та не перерахування в бюджет суми податку з доходів фізичних осіб у розмірі 19586,70 грн. з виплачених доходів фізичній особі - підприємцю ОСОБА_14 та фізичній особі -підприємцю ОСОБА_15 за здійснення видів діяльності не зазначених в свідоцтві про сплату єдиного податку.

Так, пунктом 3.1.3 пункту 3.1. статті 3 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003, № 889-IV (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що об'єктом оподаткування резидента є: доходи з джерелом їх походження з України, які підлягають кінцевому оподаткуванню при їх виплаті.

Згідно із підпунктом 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 вказаного Закону податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Відповідно до положень підпунктів 9.12.1 та 9.12.2 пункту 9.12. статті 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" оподаткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також фізичною особою, яка сплачує ринковий збір, здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань, з урахуванням норм цього пункту.

Якщо фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа, яка сплачує ринковий збір, отримує інші доходи, ніж визначені у підпункті 9.12.1 цього пункту, то такі доходи оподатковуються за загальними правилами, встановленими цим Законом для платників податку, що не є такими суб'єктами підприємницької діяльності.

Із матеріалів справи слідує, що фізична особа -підприємець ОСОБА_14, зареєстрований 04.02.2006 Гадяцькою районною державною адміністрацією (том ІІІ а.с. 218-219). Згідно свідоцтва серії НОМЕР_4 від 19.12.2006 ФОП ОСОБА_14 був платником єдиного податку у 2007-2008 роках, види діяльності якого ремонт і технічне обслуговування електронно-обчислювальної і офісної техніки ( том ІІ а.с.181).

У перевіряємому періоді ФОП ОСОБА_14 надано позивачу послуги: ремонт автоматики дозаторів вагових; ремонт філонера аспірації млина; монтаж пневматики привалу; ревізія та ремонт датчиків рівня привалу, ревізія електрообладнання привалу наладка автоматики привалу ремонт та наладка газової автоматики; ремонт автоматики сушили; ремонт газової автоматики сушилки ДСМ; ремонт газової автоматики котельні, ревізія електрообладнання млина; ревізія електрообладнання млина впровадження АСУ млина на загальну суму 129138 грн.

Також, судом встановлено, що фізична особа -підприємець ОСОБА_15, зареєстрований 03.10.2006 Виконавчим комітетом Харківської міської ради (том ІІ а.с. 95). Згідно свідоцтва серії НОМЕР_5 від 01.01.2007 ФОП ОСОБА_15 був платником єдиного податку у 2007 році, види діяльностіякого ремонт і технічне обслуговування техніки, орг. техніки, бухгалтерські, юридичні послуги, консультації, рекламні, маркетингові та інші інформаційні послуги; послуги ксерокопіювання (том ІІ а.с.94).

Відповідно акту здачі-прийняття виконаних послуг № ОУ-0000018 від 30.03.2007 (том ІІ а.с.96) ФОП ОСОБА_15 надано ВАТ "Гадяцький елеватор" послуги: семінар -тренінг за програмою "Проект підвищення компетенції керівника вищого ланцюга керівництва" на суму 1200 грн.

Вказані вище обставини сторонами не оспорюються.

Разом із тим, на думку податкового органу, оскільки ФОП ОСОБА_14 та ФОП ОСОБА_15 надані послуги, які не зазначені у свідоцтвах про сплату єдиного податку, то позивач є податковим агентом та повинен був утримати та перерахувати із сум, отриманого доходу перерахувати податок з доходів фізичних осіб.

Згідно із абзацом третім пункту 2 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03.07.1998, № 727/98 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) у разі, коли фізична особа - суб'єкт малого підприємництва здійснює кілька видів підприємницької діяльності, для яких установлено різні ставки єдиного податку, нею придбавається одне свідоцтво і сплачується єдиний податок, що не перевищує встановленої максимальної ставки.

Відповідно до абзацу восьмого пункту 2 зазначеного Указу доходи, отримані від здійснення підприємницької діяльності, що обкладається єдиним податком, не включаються до складу сукупного оподатковуваного доходу за підсумками звітного року такого платника та осіб, що перебувають з ним у трудових відносинах, а сплачена сума єдиного податку є остаточною і не включається до перерахунку загальних податкових зобов'язань як самого платника податку, так і осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах, включаючи членів його сім'ї, які беруть участь у підприємницькій діяльності.

Абзацом другим пункту 4 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" встановлено, що форма та порядок видачі свідоцтва про право сплати єдиного податку встановлюються Державною податковою адміністрацією України і є єдиними на всій території України. Для переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єкт малого підприємництва подає письмову заяву до органу державної податкової служби за місцем державної реєстрації.

Згідно із Порядком видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 599 від 29.10.1999 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за № 752/4045 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), підставою для видачі свідоцтва є подання суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою письмової заяви згідно з додатком 1 до зазначеного Порядку. У рядку 2 вказаної заяви зазначається вид (види) діяльності, яким суб'єкт підприємницької діяльності передбачає займатися. Зазначені суб'єктом малого підприємництва види діяльності записуються податковим органом у свідоцтві про сплату єдиного податку.

У той же час відповідно до вичерпного переліку умов, дотримання яких є необхідним для застосування спрощеної системи оподаткування, встановлених пунктом 1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" суб'єкт малого підприємництва не обмежується у виборі здійснюваних ним видів діяльності лише тими, що зазначені у свідоцтві про сплату єдиного податку чи в будь-якому іншому документі, а обмеження у застосуванні спрощеної системи оподаткування встановлюються тільки щодо певних видів діяльності, а саме відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" з 01.07.2005 до прийняття Закону України "Про спрощену систему оподаткування" Указ Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" спрощена система оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва не поширюється на: суб'єктів підприємницької діяльності, які провадять діяльність у сфері грального бізнесу (в тому числі діяльність, пов'язану із влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (у тому числі державних) та розіграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі), здійснюють обмін іноземної валюти; суб'єктів підприємницької діяльності, які є виробниками підакцизних товарів, здійснюють господарську діяльність, пов'язану з експортом, імпортом та оптовим продажем підакцизних товарів, оптовим та роздрібним продажем підакцизних пально-мастильних матеріалів; суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють: видобуток та виробництво дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення; оптову, роздрібну торгівлю промисловими виробами з дорогоцінних металів, що підлягають ліцензуванню відповідно до Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".

З урахуванням вище наведеного суд дійшов висновку, що Указом Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" не передбачено обов'язку суб'єкта малого підприємництва, який бажає перейти на спрощену систему оподаткування, обирати вичерпний перелік видів підприємницької діяльності, якими він планує займатися, натомість про наявність такого обмеження можна зробити висновок зі змісту підзаконного нормативного акта, яким є Порядок видачі свідоцтва про сплату єдиного податку, що суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки відповідно до статті 1 "Про систему оподаткування" механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) не може встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування.

Отже оподаткування єдиним податком поширюється на всі доходи суб'єкта малого підприємництва, що обрав спрощену систему оподаткування, незалежно від видів підприємницької діяльності, від яких ці доходи одержані, за винятком тих, що не можуть здійснюватися з використанням спрощеної системи оподаткування в силу прямої законодавчої заборони, а наявність певного рядка в заяві суб'єкта малого підприємництва про видачу свідоцтва про сплату єдиного податку та зміст самого свідоцтва не можуть слугувати такими обмеженнями, а тому Гадяцька МДПІ помилково дійшла висновку про те, що позивачем допущено порушення підпункту 3.1.3, пункту 3.1, статті 3, пункту 7.1 статті 7, пункту 8.1 статті 8, підпункту 9.12.2 пункту 9.12. статті 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" оскільки доходи отримані ФОП ОСОБА_14 та ФОП ОСОБА_15 охоплювались режимом оподаткування єдиним податком.

Аналогічна позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України № 1275/10/13-09 від 28.09.2010.

Як наслідок, суд дійшов висновку, що нарахування ВАТ "Гадяцький елеватор" податкового зобов'язання за платежем "податок з доходів найманих працівників" у розмірі 19586,70 грн. є безпідставним.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що при прийнятті податкового повідомлення -рішення від 20.08.2008 №0000372301/0/65 у частині нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем 694 951,75 грн., за штрафними санкціями 720 148,07 грн., податкового повідомлення-рішення №0000382301/0/66 від 20.08.2008 в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 1 065 184,77 грн., за штрафними санкціями 1 091 347,81 грн., податкового повідомлення - рішення №0000392301/0/67 від 20.08.2008, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування по декларації за вересень 2007 року в розмірі 7072,49 грн. та податкового повідомлення-рішення від 20.08.2008 № 0007301701/0/19, яким позивачу нараховано податкове зобов'язання за платежем "податок з доходів найманих працівників" за основним платежем - 19586,70 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 39173,40 грн., відповідач діяв необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, та згідно частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне, згідно частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти за межі позовних вимог про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення, а саме, визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Гадяцької МДПІ від 20.08.2008 №0000372301/0/65 у частині нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем 694 951,75 грн., за штрафними санкціями 720 148,07 грн., податкове повідомлення-рішення №0000382301/0/66 від 20.08.2008 в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 1 065 184,77 грн., за штрафними санкціями 1 091 347,81 грн., податкове повідомлення - рішення №0000392301/0/67 від 20.08.2008, та податкове повідомлення-рішення від 20.08.2008 № 0007301701/0/19.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволений частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадяцький елеватор" до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, за участю прокуратури Полтавської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000372301/0/65 від 20.08.2008 в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем 694 951,75 грн. (шістсот дев'яносто чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят одна гривня сімдесят п'ять копійок), за штрафними санкціями 720 148,07 грн. (сімсот двадцять гривень сто сорок вісім гривень сім копійок).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000382301/0/66 від 20.08.2008 в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 1 065 184,77 грн. (один мільйон шістдесят п'ять тисяч сто вісімдесят чотири гривні сімдесят сім копійок), за штрафними санкціями 1 091 347,81 грн. (один мільйон дев'яносто одна тисяча триста сорок сім гривень вісімдесят одна копійка).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0007301701/0/19 від 20.08.2008.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000392301/0/67 від 20.08.2008.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадяцький елеватор" судові витрати у розмірі 1,70 грн. (одна гривня сімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 08 жовтня 2013 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва