Постанова № 33967393, 02.10.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2013 р. 12:23 Справа №2а-13973/12/0170/2

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В.,

при секретарі Проніні Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Делішес»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АРКрим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

за участю представників:

від позивача - Кудрявцева Ю.В. - пред-к, дов. від 10.04.2013 р.

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Делішес» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АРКрим Державної податкової служби (далі відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 05.12.2012 р. № 00011682204 ,№ 0011702204 та №00011712204. Вимоги мотивовані тим, що представники податкового органу при проведенні планової виїзної перевірки зробили помилкові висновки про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України , що призвело до необґрунтованого нарахування податкових зобов'язань, протиправного застосування штрафних санкцій.

Представник позивача наполягав на задоволенні позову з підстав, наведених у позовній заяві, у судовому зсіданні 17.01.2013р. ним заявлено клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи.

Суд ухвалою від 17.01.2013р. провадження по справі зупинив, призначивши судово-бухгалтерську експертизу.

Після повернення матеріалів справи та надання експертного висновку провадження по справі було поновлено.

У судовому засідання 26.09.2013р. представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з результатами експертизи. Розгляд справи було відкладено на 02.10.2013р.

Відповідач явку свого представника у судове засідання 02.10.2013р. не забезпечив, клопотань про відкладення не надав, про день та час його проведення був сповіщений належним чином, представник позивача наполягав на задоволенні позову, зазначивши,що експерти підтвердили правильність ведення податкового обліку, вважав можливим продовжити розгляд справи на підставі залучених до неї документів.

Суд, вислухавши думку представника позивача, приймаючи до уваги доведеність до сторін часу та днів проведення судових засідань, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, керуючись ст. 128 КАС України, ухвалив продовжити її розгляд на підставі залучених документів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ

Працівниками відповідача проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2012 р. , за результатами якої 21.11.2012 р. був складений акт № 9259/22-1/32624767.

У зазначеному Акті перевірки зафіксовано порушення позивачем п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.п. 138.1.1. п. 138.1 , п. 138.2, п.п. 138.8 ст.138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139, п.150.1 ст.150 ПК України , в наслідок чого занижено податок на прибуток за на 2235081 грн., завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у сумі 8607165 грн., порушення п.п 14.1.191, п.п. 14.1.185., п.п. 14.1.202 . п.14.1 ст.14, п. 185.1 ст.185, п. 1881.1 ст.18 , п. п. 198.1, п.198.3 , п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України ,в наслідок чого занижене податкове зобов'язання по податку на додану вартість на суму 2718032 грн.

За результатами вивчення матеріалів зазначеної перевірки відповідачем 05.12.2012 р. прийняти податкові повідомлення-рішення №0011682204 , відповідно до якого позивачу донараховане податкове зобов'язання по податку на прибуток у сумі 2235081грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 390559 грн., № 0011702204, згідно з яким позивачу нараховане податкове зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 2718032 грн. , застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 665429,5 грн., №0011712204 , відповідно до якого позивачу зменшено сумі від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 8607165 грн. за 4 кв. 2011р., у розмірі 1679515 грн. - за 2 кв.2012р.

З 01.01.2011 р. набрав чинності Податковий Кодекс України (далі ПК України), розділ ІІІ якого регулює порядок сплати податку на прибуток підприємств , а розділ V визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування.

Відповідно до п. 14.1.36 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу/

У ст. 135 ПК України встановлений порядок визначення доходів та їх склад, згідно з п. 135.1 якої доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 ст. 139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У п.187.1. ст. 187 ПК України зазначено,що датою виникнення податкових зобов'язань по ПДВ з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.1.ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту по ПДВ виникає у разі здійснення , зокрема, операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст.198 ПК України).

Згідно з п. 198.3. ПК України податковий кредит по ПДВ звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду .

Відповідно до п.200.1. ст.200 ПК України сума ПДВ , що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач в акті перевірки № 9259/22-1/32624767 від 21.11.2012 р. , зазначив, що позивачем не надані товарно -транспортні накладні по перевезенню продовольчих та непродовольчих товарів, сертифікатів якості, ветеринарних посвідчень від ТОВ «Ніколь Юг»,ТОВ «Профіхолд», ТОВ «Веризон Груп»,ТОВ «Мюрт», ТОВ «ЮніоМерітайм», фірми «Форвард», ПП «Південна цукрова компанія» , ТОВ «Констрактбуд».

На думку податкового органу позивачем безпідставно віднесено до складу валових витрат 14102020 грн. , коштів, сплачених зазначеним контрагентам в наслідок відсутності доказів постачання ними товарів (послуг).

Судом встановлено,що основними видами діяльності позивача є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах, неспеціалізована торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, виробництво готового харчування., діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, свою діяльність він здійснює через магазини «Яблоко», розташовані у м. Сімферополі.

Надані позивачем документи свідчать про те,що 01.04.2011р. ним укладений з ТОВ «Констрактбуд» договір постачання обладнання №88 , відповідно до умов якого останній мав здійснити постачання обладнання.

Матеріали справ свідчать про отримання позивачем від ТОВ «Констрактбуд» обладнання на суму 366618,29 грн. ( в тому числі ПДВ 61103,05 грн.)

До матеріалів справи залучений експертний висновок №7 судово-бухгалтерської експертизи від 06.09.2013 р., здійснення якої відбувалось на виконання ухвали суду від 17.01.2013р.

Експертами встановлено,що позивачем надані Акти введення в експлуатацію обладнання , придбаного у ТОВ «Констрактбуд», оформлені останнім податкові накладні №41 від 27.04.2011р., 315 від 14.04.2011р., №19від 15.04.2011р. , що підтверджує придбання обладнання на суму 366618,29 грн. ( в тому числі ПДВ 61103,05 грн.) .

Позивач 25.04.2011р. уклав з ТОВ «Констрактбуд» договір підряду №250411, предметом якого було укладення плітки перед магазином «Яблоко» по вул.Г.Сталінграду 3а у м. Сімферополі та фарбуванню фасаду магазину. Сторонами сума договору була узгоджена у розмірі 257000 грн. ( в тому числі ПДВ).

До матеріалів справи залучені копії актів сдачи - приймання робіт №41 та №43, яки свідчать про виконання ТОВ «Констрактбуд» робіт щодо укладки плітки відповідно на площі 800 кв.м на суму 147993,60 грн. ( в тому числі ПДВ), та фарбуванню фасаду на площі 1972 кв.м. на суму108854,40 грн. ( в тому числі ПДВ) , копії податкових накладних № 43 від 28.06.2011р. та № 141 від 31.05.2011р.

В експертному висновку №7 судово-бухгалтерської експертизи від 06.09.2013р. зазначено,що будівля магазину «Яблоко» по вул.Г.Сталінграду 3а у м.Сімферополі рахується на балансі позивача , балансова вартість 15958471,61 грн. , сума виконаних ТОВ «Констрактбуд» робіт у розмірі 214040 грн. була віднесення позивачем на рахунок 92 «Адміністративні витрати», перелік робіт ,визначений в наведених вище актах співпадає з зазначеними у договорі підряду № 250411 від 25.04.2011р.

Експерти зазначили, що позивач відніс до складу валових витрат кошти, витрачені на придбання обладнання у ТОВ «Констрактбуд» , у сумі амортизаційних відрахувань, нарахованих на придбанні основні засоби у розмірі 28005,67 грн.,що призвело до зменшення його фактичних валових витрат у порівняння з зазначеними відповідачем у акті перевірки на 491549,33 грн.

В експертному висновку №7 судово-бухгалтерської експертизи від 06.09.2013 р. вказано,що знайшов підтвердження факт обґрунтованого віднесення позивачем до складу валових витрат коштів, перерахованих ТОВ «Констрактбуд» у розмірі 28005,67 грн., правильність формування ним податкового кредиту у розмірі 103831 грн.

Надані позивачем документи свідчать про укладення ним 01.02.100 р. з ПП «Південна цукрова компанія» договору, предметом якого було постачання товарів (продуктів харчування), отримання ним в період часу, що перевірявся, на виконання умов зазначеного договору цукру у кількості 160 т на суму 1468539,99 грн. ( в тому числі ПДВ 244756,67 грн.).

В експертному висновку №7 судово-бухгалтерської експертизи від 06.09.2013 р. зазначено,що придбаний позивачем у ПП «Південна цукрова компанія» товар був оприбуткований на рахунку 28/1 «Товари на складі», ним перераховано ПП «Південна цукрова компанія» 1468540 грн. - суму, на яку виписані податкові накладні , в подальшому придбаний цукор був реалізований через мережу магазинів «Яблоко», що свідчить про обґрунтованість включення до складу валових витрат коштів , перерахованих в якості оплати за придбаний товар, у розмірі 1223784 грн., правильності формування податкового кредиту по ПДВ у розмірі 244756,67 грн.

Cудом встановлено, що позивач 24.02.2011 р. уклав з ТОВ «Профіхолд» договір постачання №24/02 .На виконання умов зазначеного договору відповідач отримав товару на суму 4783189,72 грн. ( в тому числі ПДВ 797198,29 грн.)

В експертному висновку №7 від 06.09.2013 р. зазначено,що придбаний у ТОВ «Профіхолд» товар був оприбуткований на склад позивача по рахунку 28/1 «товари на складі» у повному обсязі, продавцю перераховано 6607000 грн. в якості оплати за реалізований товар, за період часу,що перевірявся , в подальшому позивач реалізував вказаний товар іншим оптовим покупцям на суму 4270459,86 грн.( в тому числі ПДВ), ТОВ «Профіхолд» оформив податкові накладні на суму 4783189,72грн. ( в тому числі ПДВ).

Матеріали справи свідчать про те,що 18.10.2011р. позивач уклав з ТОВ «Форвард» договір постачання № 549, на виконання умов якого на його адресу був поставлений товар на суму 336307,50 грн. ( в тому числі ПДВ) .

При проведені експертизи було встановлено,що придбаний товар був облікований на рахунку 28/1 «товари на складі», в період часу,що перевірявся, позивач перерахував ТОВ «Форвард» в якості оплати за придбаний товар 347233,23грн. ( в тому числі ПДВ), в подальшому вказаний товар був реалізований через мережу магазинів «Яблоко» .

При розгляді справи було встановлено,що ТОВ «Форвард» виписав позивачу податкові накладні на загальну суму 336307,50 грн. ( в тому числі ПДВ ), сума ПДВ у розмірі 56051,23 грн. в подальшому була включена до складу податкового кредиту за відповідні звітні періоди.

Між позивачем та ТОВ «ЮніоМерітайм» 28.06.2011р. укладено договір постачання №528 , на виконання умов якого було здійснено постачання товару на суму 813166,47 грн. ( в тому числі ПДВ).

При проведенні експертизи, результати якої зафіксовані в експертному висновку №7 від 06.09.2013 р., було встановлено,що позивач за період часу,що перевірявся, перерахував ТОВ «ЮніоМерітайм» 813166,45 грн. , а придбаний у нього товар був реалізований через мережу магазинів «Яблоко», в наслідок чого були обґрунтовано включені до складу валових витрат 677639 грн. коштів, перерахованих ТОВ «ЮніоМерітайм» в якості оплати за придбаний товар, сформований податковий кредит по ПДВ у розмірі 135528 грн.

Надані позивачем документи свідчать про укладення 28.02.2011р. з ТОВ«Ніколь Юг» договору постачання №28021 , на виконання умов якого останній здійснив постачання товарів на суму 3118718,62 грн. ( в тому числі ПДВ) , на його адресу перераховано 3688639,82 грн.

В експертному висновку №7 від 06.09.2013 р. зазначено,що ТОВ«Ніколь Юг» в період часу,що перевірявся , оформлені та надані позивачу податкові накладні на суму 3188718,62 грн. ( в тому числі ПДВ у розмірі 519786,42 грн.), які були прийняти до уваги при формуванні податкового кредиту за період часу,що перевірявся.

Надані позивачем документи свідчать про те,що в період часу ,що перевірявся, на виконання умов укладеного 01.11.2011р. договору №561 ТОВ «Веризон Груп» здійснив постачання на адресу позивача товару на суму 3352790,03грн. ( в тому числі ПДВ в розмірі 558798,33 грн.) , останній перерахував йому 2785817,62 грн. в якості оплати за придбаний товар.

В експертному висновку №7 від 06.09.2013 р. вказано,що ТОВ «Веризон Груп» оформило податкові накладні на суму 3352790,03 грн.( в тому числі ПДВ) , позивачем обґрунтовано включені до складу валових витрат 2793992 грн., сплачених ТОВ «Веризон Груп» при здійснені розрахунків за придбаний товар, правильно сформований податковий кредит по ПДВ у розмірі 558798,33 грн.

Відповідно до наданих позивачем документів ним 29.12.2011р. з ТОВ «Мюрт» був укладений договір постачання №583 , на виконання умов якого останнім поставлено товару на суму 2426243,61 грн. ( в тому числі ПДВ у розмірі 404374,04грн.), що підтверджено копіями податкових накладних , які залучені до матеріалів справи.

При проведенні експертизи, результати якої зафіксовані в експертному висновку №7 від 06.09.2013 р., було встановлено , що за даними бухгалтерського обліку позивача станом на 01.07.2012р. заборгованість перед ТОВ «Мюрт» складає 2207243,15 грн., ним перераховано останньому 219000 грн.

В експертному висновку №7 судово-бухгалтерської експертизи від 06.09.2013 р., здійснення якої відбувалось на виконання ухвали суду від 17.01.2013р., зазначено,що надані на вивчення первинні документи позивача підтверджують отримання ним в період часу,що перевірся, товару (послуг) від ТОВ «Ніколь Юг» - на суму 3118718,52 грн. ( в тому числі ПДВ), ТОВ «Профіхолд» - на суму 4783189,72 грн. ( в тому числі ПДВ), ТОВ «Веризон Груп» - на суму 3352790,03 грн. ( в тому числі ПДВ), ТОВ «Мюрт» 2426243,61 грн. ( в тому числі ПДВ), ТОВ «ЮніоМерітайм» -на суму 813166,47грн. ( в тому числі ПДВ) , фірми «Форвард»- на суму 336307,50 грн. ( в тому числі ПДВ), ПП «Південна цукрова компанія» - на суму 1468540 грн. ( в тому числі ПДВ), ТОВ«Констрактбуд» - на суму 626466,30 грн. ( в тому числі ПДВ) , а також підтверджують реалізацію товарів, придбаних в період часу з 01.04.2011р. по 30.06.2012р. у ТОВ «Ніколь Юг»,ТОВ «Профіхолд», ТОВ «Веризон Груп»,ТОВ «Мюрт», ТОВ «ЮніоМерітайм», фірми «Форвард», ПП «Південна цукрова компанія» , через мережу магазинів «Яблоко». Експерти зазначили ,що надані первинні бухгалтерські документи позивача підтверджують правильність формування ним податкової звітності по податку на прибуток та по ПДВ в період с 01.04.2011р. по 30.06.2012р.

Вивчивши надані позивачем документи,експертний висновок , приймаючи до уваги ненадання податковим органом відомостей щодо спростовування зазначених вище тверджень, викладених в експертному висновку, суд, вважає доведеним факт придбання та отримання від ТОВ «Ніколь Юг»,ТОВ «Профіхолд», ТОВ «Веризон Груп»,ТОВ «Мюрт», ТОВ «ЮніоМерітайм», фірми «Форвард», ПП «Південна цукрова компанія» , ТОВ «Констрактбуд» в період часу,що перевірявся , товару (послуг) в обсягах, відображених позивачем в бухгалтерській та податковій звітності , правомірності віднесення сплаченої їх вартості до складу валових витрат підприємства, в наслідок чого висновки податкового органу щодо взаємовідносин з цими контрагентами, викладені в акті перевірки № 9259/22-1/32624767 від 21.11.2012 р. , не відповідають дійсним обставинам справи, у нього були правові підстави для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту за відповідні звітні періоди, зарахування сплачених ним коштів до складу валових витрат.

За таких обставин існують підстави для задоволення позову.

Під час судового засідання, яке відбулось 02.10.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 08.10..2013 р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АРКрим Державної податкової служби від 05.12.2012 р. № 0011682204, №0011702204, № 0011712204.

3. Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунку коштів, призначених на утримання Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АРКрим Державної податкової служби , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Делішес» (м.Сімферополь, вул. Героїв Сталінграду ,3а , код ЄДРПОУ 3264767) 2146 грн. (дві тисячі сто сорок шість грн.) судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєв С.В.