Рішення № 33967241, 20.08.2013, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/1075/13-ц

пров.№ 2/478/238/2013 Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

20.08.2013 року. Казанківський районний Миколаївської області в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Ломага Н.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача СТОВ «Відродження»ОСОБА_3,

відповідачаОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», третя особа відділ Держземагенства в Казанківському районі Миколаївської області, про визнання договору оренди землі недійсним та відшкодування компенсації за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_6 та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», в якому просила: визнати недійсним договір оренди землі від 30.10.2011 року, укладений між нею і СТОВ «Відродження» в особі директора ОСОБА_7, який зареєстрований у Відділі Держкомзему у Казанківському районі Миколаївської області 30.10.2011 року за № 482360004000144, скасувати його державну реєстрацію та повернути їй (позивачу) земельну ділянку; стягнути з СТОВ «Відродження» компенсацію за користування земельною ділянкою за 20 місяців з розрахунку 3% від вартості землі в сумі 3333,40 грн.; стягнути солідарно з відповідачів судовий збір та кошти в сумі 2500 грн., сплачені за надання юридичної допомоги. Свої вимоги вона обгрунтувала тим, що ОСОБА_6, не маючи на то законних повноважень, уклала від її (позивача) імені зі СТОВ «Відродження» договір оренди земельної ділянки строком на пять років і одержала за це кошти в сумі 10000 грн., тобто по 2000 грн. за рік оренди, тому вона (позивач) вважає що вказаний договір не може бути дійсним і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач та її представник адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити посилаючись на те, що ОСОБА_1, будучі власницею вищевказаної земельної ділянки, заперечує факт законності договору, який не підписувала і повноважень на підписання такого договору нікому не давала.

Представник відповідача СТОВ «Відродження»за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що договір передавався на підпис позивачці через її представника ОСОБА_6, яка повернула спірний договір підписаним. Якщо позивачка договір не підписувала і це визнає ОСОБА_8, то СТОВ "Відродження" укладе новий договір з позивачкою, про що маються попередні домовленості.

Відповідач ОСОБА_4 проти позовних вимог заперечила та зазначила, що договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_9 і СТОВ «Відродження» укладений законно, відповідно волі позивача - про надання позивачу допомоги в оформленні держакту на землю та передання земельної ділянки в оренду вона з позивачем усно домовлялась, але довіреність не оформлювалась.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що власницею земельної ділянки площею 2.0 га., яка знаходиться на території Лагодівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, відповідно до Державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 610234 виданого 07.06.2011 року на підставі розпорядження Казанківської районної державної адміністрації від 22.04.2011 року за № 200-р є ОСОБА_9 (а.с.6), яка після розірвання шлюбу з ОСОБА_10 (а.с.11), уклала шлюб з ОСОБА_11 (а.с.12), отримавши прізвище ОСОБА_11.

Між ОСОБА_9 та СТОВ «Відродження» укладено договір оренди землі, який зареєстрований у Відділі Держкомзему у Казанківському районі Миколаївської області 30.10.2011 року за № 482360004000144, згідно з умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування строком на 5 років належну ОСОБА_9 земельну ділянку площею 2 га., надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Лагодівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області (а.с.4-5).

Передача об'єкта оренди від позивача відповідачу підтверджується актом прийому - передачі об'єкта оренди від 30.10.2011 року (а.с.7).

Вказаний вище договір та акт прийому-передачі підписано від імені орендодавця відповідачем ОСОБА_6 Вказана обставина визнана відповідачами, а тому не підлягає доказуванню відповідно до положень ч.1 ст.61 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ч.2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Статтею 15 Закону України «Про оренду землі» встановлено перелік істотних умов договору оренди землі.

Частиною другою ст. 15 Закону України «Про оренду землі» установлено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, є підставою для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Згідно із ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч.1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

У ч.1 ст. 203 ЦК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Отже, відсутність у договорах оренди землі хоча б однієї з істотних умов, передбачених у ч.1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі», зокрема умови передачі у заставу, внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, умови і строки передачі земельної ділянки орендарю, є підставою для визнання недійсними таких договорів оренди відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний сторонами цього правочину.

Враховуючи, що відповідачами визнано, що спірний договір оренди підписано не позивачем, то суд приходить до висновку, що вказаний договір, суперечить волі позивача, і хоча позивачем схвалюються окремі умови вказаного договору, але в цілому вона його, як правочин, не схвалила, а тому вказаний договір слід визнати недійсним.

Відповідно до ст.157 ЗК України та роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», зокрема у п.14, порядок визначення та відшкодування збитків власникам та землекористувачам встановлюються Кабінетом Міністрів України, постановою якого від 19 квітня 1993 р. № 284 затверджений «Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам», який передбачає створення спеціальних комісій для визначення розміру заподіяних збитків, включаючи і неодержані доходи в зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок. Тобто, збитки, заподіяні позивачу зайняттям СТОВ «Відродження» її земельної ділянки, повинні розраховуватися комісією, створеною Казанківською районною державною адміністрацією Миколаївської області.

Оскільки позивач, як вона сама зазначає, нічого не знала про наявність в неї майна у виді земельної ділянки, і вона, в зв'язку з цим, не мала ніяких намірів отримувати будь-які дохід, а також з урахуванням того, що розмір компенсації за користування земельною ділянкою СТОВ «Відродження» позивачем ніяким чином не обгрунтовано, не надано жодного належного доказу (з урахуванням вищенаведеного), який би підтверджував обгрунтованість суми компенсації, яку просить стягнути позивач, то позовні вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають.

Обов'язки щодо державної реєстрації договору оренди здійснював відділ Держкомзему в Казанківському районі Миколаївської області, який не є відповідачем у справі. Відповідач СТОВ «Відродження» є неналежним відповідачем за такими вимогами, оскільки державної реєстрації не здійснював, а тому позов ОСОБА_1 в частині скасовування державної реєстрації договору оренди не підлягає задоволенню.

Оскільки позивач не надала доказів того, що відповідач СТОВ «Відродження» перешкоджає позивачу в поверненні їй земельної ділянки, то позовні вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають.

Оскільки позовні вимоги позивачем безпосередньо до ОСОБА_6 не пред'являлись, то в задоволені позову до останньої слід відмовити.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України зі СТОВ «Відродження» на користь позивача підлягає стягненню 1364,70 грн. судових витрат (1/2 від витрат на правову допомогу (1250,00 грн.) та 114,70грн судового збору), пропорційно кількості задоволених позовних вимог (одна з двох).

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Відродження, третя особа відділ Держземагенства в Казанківському районі Миколаївської області, про визнання договору оренди землі недійсним та відшкодування компенсації за користування земельною ділянкою, задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі укладений між ОСОБА_9 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Відродження зареєстрований в державному реєстрі земель 30.10.2011 року за №482360004000144.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Відродження відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6 відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Відродження на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1364,70 (ОСОБА_2 тисяча триста шістьдесят чотири ) гривень 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя