Вирок № 33967035, 30.09.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/11029/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Микуляк П.П.

про секретарі - Матіко Я.Ю.

за участю прокурорів - Конюшок Г.О., Геревич М.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013070030002237 та №12012070170000173 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ромської національності, уродженця м.Ужгорода Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, без освіти, який перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні трьох малолітніх дітей, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, особисто, а також за попередньою змовою з ОСОБА_3 (матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження) в період з 07 квітня 2012 р. по 10 червня 2013 року, шляхом проникнення в інше приміщення, таємно заволоділи чужого майна, що завдало значної шкоди потерпілим, при наступних обставинах:

Так, 07 квітня 2012 року близько 10.00 год. ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження затворної планки та врізного замка на дверях проникли до підсобного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_4, звідки таємно викрали належне останній майно, а саме: водяний насос марки «Малиш», вартістю 98,80 грн.; 30 метрів гумового шлангу до водяного насосу, вартістю 103,50 грн.; будівельний візок вартістю 217,75 грн.; електричний подовжувач довжиною 20 метрів, вартістю 43,40 грн., які раніше були у використанні, загальна вартість яких згідно експертного висновку № 466/06/13 від 25.06.2013 року становить 322,17 грн., а також 20 кілограм брухту чорних металів, вартість якого згідно довідки ПАТ «Вторчермет» становить 1,60 грн. за 1 кг на суму 32 грн., чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 354,17 грн.

У першій декаді липня 2012 року ОСОБА_2, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою заволодіння чужим майном, в нічний час, шляхом пошкодження металевих дверей проникли до підвального приміщення будинку ОСОБА_5, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, звідки таємно викрали належний останньому зварювальний апарат кустарного виробництва, вартість якого згідно висновку експерта №470/06/13 від 27.06.2013 року становить 621 грн., а також грошові кошти в сумі 300 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів, які знаходились в приміщенні, що згідно курсу НБУ становить 2397 грн., чим спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3018 грн.

В ніч з 26 на 27 серпня 2012 року ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, повторно, шляхом пошкодження метало-пластикового вікна, проникли до приміщення офісу шиномонтажної майстерні належній ОСОБА_6, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, звідки таємно викрали належні останньому грошові кошти в сумі 5000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 39965 гривень, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

На початку вересня 2012 року приблизно о 24.00 год. ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, повторно, шляхом пошкодження навісного замка на дверях з тильної сторони металевого павільйону, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, який належить ОСОБА_7, звідки таємно викрали: 1 блок (10 пачок) сигарет марки «Marlboro» загальною вартістю 116,40 грн.; 2 блоки (20 пачок) сигарет марки «Chesterfield» загальною вартістю 205 грн.; 4 блоки (40 пачок) сигарет марки «Прилуки», загальною вартістю 226 грн.; 3 блоки (30 пачок) сигарет марки «Bond», загальною вартістю 195,60 грн.; мобільні телефони, які раніше були у використанні, вартість яких згідно висновку експерта № 23-282 від 10.07.2013 року становить: мобільний телефон марки «NOKIA» модель « 6230» вартістю 70 грн.; мобільний телефон марки «NOKIA» модель « 2610» вартістю 100 грн.; мобільний телефон марки «NOKIA» модель « 6021» вартістю 120 грн., мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-E1232В, вартістю 288 грн. та мобільний телефон марки «Motorola», модель Е398 вартістю 50 грн., а також викрали один касовий апарат марки «MINI - 500 ME», вартість якого згідно експертного висновку № 486/07/13 від 09.07.2013 року становить 1224 грн., чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2595 грн.

Крім того, в першій декаді листопада 2012 року, ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна, проник в приміщення ПАТ «Свемон-Захід», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, де пошкодивши вхідні двері службового кабінету проник в його середину, звідки таємно викрав гроші в сумі 900 гривень, чим завдав їх власниці ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

14 листопада 2012 року приблизно о 00.00 год. ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна, проник в приміщення Ужгородської філії ПП «ОСОБА_20», що розташоване за адресою: АДРЕСА_7, де пошкодивши вхідні двері службового кабінету проник в його середину, звідки таємно викрав: два ноутбуки марки «ASUS Х51 RL», вартість кожного, згідно висновку експерта №23-263 від 21.06.2013 становить 3468,50 гривень; чотири кишенькові персональні комп'ютери, вартістю 1817 гривень кожний та грошові кошти в сумі 50943,97 гривень, чим спричинив ПП «ОСОБА_20» матеріальну шкоду на загальну суму 65148,97 гривень.

14 грудня 2012 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, повторно, шляхом пошкодження зовнішніх жалюзі та метало пластикового вікна проникли до приміщення офісу шино-монтажної майстерні ОСОБА_6, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, звідки таємно викрали належне останньому майно, а саме: відеокамеру марки «Панасонік» вартість якої згідно висновку експерта № 467/06/13 від 25.06.2013 року становить 648 грн.; мобільний телефон марки «Сіменс СХ 75», вартість якого становить 70 грн. та грошові кошти в сумі 200 гривень, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 918 грн.

18 травня 2013 року приблизно о 04.00 год. ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна, проник в приміщення TOB «Турист ЛТД», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_8, де пошкодивши вхідні двері службового кабінету проник в його середину, звідки таємно викрав гроші в сумі 300,00 гривень, зарядний пристрій до мобільного телефону «Нокіа», вартість якого згідно висновку експерта № 23-264 від 25.06.2013 року становить 28 гривень, шоколад марки «Рошен» вартістю 10.00 гривень, флешку об'ємом 1 гігабайт з бухгалтерською програмою вартістю 400 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму738 гривень.

Окрім того, 19 травня 2013 року приблизно о 00.00 год. ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна, проник в приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований за адресою: АДРЕСА_9, звідки таємно викрав: гроші в сумі 80.00 гривень; жувальні гумки в кількості 15 упаковок, загальною вартістю 60,00 грн.; зубну пасту торгової марки «Колгейт» в кількості 5 упаковок, загальною вартістю 45,00 грн.; робочі рукавиці в кількості 10 пар, загальною вартістю 45.00 грн.; шампунь торгової марки «Чистая линия» в кількості 5 штук, загальною вартістю 75.00 грн.; печиво «День і ніч» в кількості 5 упаковок, загальною вартістю 40 грн.; печиво «Супер контік» в кількості 5 штук, загальною вартістю 19,00 грн., чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 364.00 гривень,

28 травня 2013 року приблизно о 00.00 год. ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження навісного замка на металевій решітці та вхідних дверей проник до торгівельного павільйону CK «Глобус», який розташований за адресою АДРЕСА_10, таємно викрав нетбук марки «Aser Aspire ONE А0521-12ССС» вартість якого згідно висновку експерта №23-262 від 21.06.2013 року становить 1921,50 гривень, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 червня 2013 року приблизно о 01.00 год. ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження зовнішньої металевої решітки, відігнувши метало-пластикове вікно, проникли до приміщення TOB «TOYOTA KARAT MOTOR», яке знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Об'їзна, 11 в/а, звідки викрали належні працівнику даного підприємства ОСОБА_14 комп'ютерну техніку, яка раніше була у використанні, а саме ноутбук марки «НР»модель «Pavilion dv 6-3022 sr», вартість якого згідно висновку експерта №23-255 від 01.07.2013 року становить 4545,80 грн.; нетбук марки «Acсer», модель «ASPIRE ONE D 257-12DQKK», вартість якого згідно вищевказаного висновку експерта становить 1288,00 гривень, чим спричинили ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 5833,80 грн.

09 червня 2013 року приблизно о 00.00 год. ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна, проник в приміщення ПП «ОСОБА_21», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_11, де пошкодивши вхідні двері службового кабінету проник в його середину, звідки таємно викрав ноутбук марки «ASUS» вартість якого згідно висновку експерта №23-261 від 21.06.2013 року становить 2190,00 грн., комп'ютерний монітор «LG» вартість якого згідно висновку експерта №23-270 від 25.06.2013 року становить 999,90 грн., чим спричинив ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 3189.90 гривень,.

10 червня 2013 року приблизно о 01.00 год., ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження метало-пластикового вікна проникли до орендованого гр.ОСОБА_11 приміщення приватного підприємства «Митно-брокерські послуги», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_12, звідки таємно викрали належний останньому персональний комп'ютер марки «Fujitsu Siemens», в склад якого входить системний блок вартістю 1300 грн., монітор вартістю 450 грн. та клавіатура вартістю 36 грн., що підтверджується висновком експерта № 23-256 від 02.07. 2013 року, чим спричинили ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1786 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому та показав, що дійсно в листопаді 2012 року, травні та червні 2013 року він шляхом пошкодження дверей, вікон, проникав в приміщення, сховища, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_6; АДРЕСА_7; АДРЕСА_8; АДРЕСА_9; АДРЕСА_10; АДРЕСА_11, звідки викрадав різні товароматеріальні цінності, в тому числі: грошові кошти, ноутбуки, флешку, кишенькові персональні комп'ютери, зарядний пристрій до мобільного телефону, продукти харчування, а також косметичні засоби.

Також в квітні 2012 року, липні 2012 р., серпні 2012 р., вересні 2012 р., грудні 2012 р. та червні 2013 року він разом з ОСОБА_3, шляхом пошкодження дверей, вікон, проникали в середину приміщень, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_2; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5; с. Баранинці, вул. Об'їзна, 11 в/а, та АДРЕСА_12, звідки викрадали різне товароматеріальні цінності, в тому числі мобільні телефони, комп'ютерну техніку, відеокамеру, грошові кошти, водяний насос, будівельний візок, електричний подовжувач, сигарети та інше майно, які мав намір продати.

Частину викрадених речей він продав, а отримані кошти витратив на власні потреби. Іншу частину викраденого майна - вилучили працівники міліції.

ОСОБА_2 просив врахувати, що вчинив ряд крадіжок у зв'язку з важким матеріальним становищем, відсутністю місця роботи та постійного джерела доходів.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами, показаннями потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_15, представника потерпілого ОСОБА_16 - ОСОБА_17, які повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_2 щодо часу, місця, способу проникнення в приміщення та засобів вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з сукупності досліджених доказів, їх належності, допустимості, доказовості та достатності, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.3 ст.185 КК України - кваліфікуючими ознаками якого є - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому - доведена повністю, його дії - кваліфіковані вірно.

Враховуючи роз'яснення, що містяться в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року №10, приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_2 щодо незаконного вилучення чужого майна чи заволодіння ним, які складались із тотожних діянь, мали загальну мету та із самого початку охоплюються єдиним злочинним наміром на заволодіння конкретним майном, суд вважає, що кваліфікація його дій по кожному із епізодів крадіжки за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України є зайвою і такі слід розглядати як один продовжуваний злочин.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, часткове усунення завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

Обираючи до обвинуваченого ОСОБА_2 вид та міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом'якшують покарання, особу обвинуваченого, як характеризуючі дані приймає до уваги його характеристику за місцем проживання, він є молодим за віком, раніше не судимий, має на утриманні троє малолітніх дітей, приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі і у відповідності до вимог ст. 75 КК України звільняє його від покарання з випробовуванням, при умові виконання засудженим покладених на нього обов'язків, передбачених п.4 ч.1 ст.76 КК України, що на думку суду буде відповідати вимогам ст.50 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_10 - задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 740,00 грн.

Цивільний позов ОСОБА_9 - задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 900,00 грн.

Цивільний позов ОСОБА_15 - задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_15 матеріальну шкоду в розмірі 999,90 грн.

Цивільний позов ОСОБА_13 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 2000 грн. - задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 1921,50 грн. (вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи № 23-263 від 21.06.2013 р.).

Витрати на залучення експерта для проведення по кримінальному провадження: товарознавчої експертизи № 23-261 від 21.06.2013 р. в розмірі 245,00 грн. (т.1 а.с.151), товарознавчої експертизи № 23-262 від 21.06.2013 р. в розмірі 245,00 грн. (т.1 а.с.185), товарознавчої експертизи № 23-264 від 25.06.2013 р. в розмірі 245,00 грн. (т.1 а.с.225), трасологічної експертизи №404 від 03.12.2012 р. в розмірі 117,60 грн. (т.2 а.с.10), дактилоскопічної експертизи № 403 від 30.11.2012 р. в розмірі 176,40 грн. (т.2 а.с.17), товарознавчої експертизи № 23-263 від 21.06.2013 р. в розмірі 245,00 грн. (т.2 а.с.45), дактилоскопічної експертизи № 206 від 26.06.2013 р. в розмірі 147,00 грн. (т.2 а.с.71), товарознавчої експертизи № 23-270 від 25.06.2013 р. в розмірі 245,00 грн. (т.2 а.с.97), товарознавчої експертизи №23-255 від 01.07.2013 року в розмірі 245,00 грн. (т.3 а.с.162), дактилоскопічної експертизи № 86 від 05.07.2013 р. в розмірі 306,50 грн. (т.3 а.с.178), товарознавчої експертизи № 23-256 від 02.07.2013 року в розмірі 245,00 грн. (т.3 а.с.273), товарознавчої експертизи № 23-265 від 16.11.2012 р. в розмірі 235,20 грн. (т.4 а.с.176), товарознавчої експертизи № 23-282 від 10.07.2013 р. в розмірі 392,00 грн. (т.4 а.с.194), - підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України - періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно, та обрати відносно нього, до вступу вироку в законну силу, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Цивільний позов ОСОБА_10 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 740,00 грн.

Цивільний позов ОСОБА_9 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 900,00 грн.

Цивільний позов ОСОБА_15 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_15 матеріальну шкоду в розмірі 999,90 грн.

Цивільний позов ОСОБА_13 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 1921,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (одержувач: УК в м.Ужгород 24060300; код одержувача:38015610; р/ рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області; МФО 812016; призначення платежу «плата за експертизу») витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 23-261 від 21.06.2013 р., товарознавчої експертизи № 23-262 від 21.06.2013 р., товарознавчої експертизи № 23-264 від 25.06.2013 р., товарознавчої експертизи № 23-263 від 21.06.2013 р., дактилоскопічної експертизи № 206 від 26.06.2013 р., товарознавчої експертизи № 23-270 від 25.06.2013 р., товарознавчої експертизи №23-255 від 01.07.2013 року, дактилоскопічної експертизи № 86 від 05.07.2013 р., товарознавчої експертизи № 23-256 від 02.07.2013 року, товарознавчої експертизи № 23-282 від 10.07.2013 р. - в розмірі 2560,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (одержувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області; банк одержувача: УДК в Закарпатській області; рахунок: 31256272210434; МФО 812016; ЄДРПОУ 25575144; КЕКД 25010100; призначення платежу «плата за експертизу») витрати на залучення експерта для проведення трасологічної експертизи №404 від 03.12.2012 р., дактилоскопічної експертизи № 403 від 30.11.2012 р., товарознавчої експертизи № 23-265 від 16.11.2012 р. - в розмірі 529,20 грн.

Речові докази по справі:

- навісний замок марки «YanGe», одну пару рукавичок, одну упаковку зубної пасти «Когейт», одну упаковку жувальної гумки «Орбіт», пачку з-під соку «Садочок», які зберігаються в камері речових доказів Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області (т.2 а.с.89-90) - знищити;

- дві оперативні пам'яті, процесор, вентилятор, «DVD-привід», які зберігаються в камері речових доказів Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області (т.2 а.с.89-90) - повернути представнику СК «Глобус» - власниці ОСОБА_13;

- ноутбук марки «Asus», який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_15 (т.2 а.с.89-90, 92) - вважати повернутим власнику;

- ноутбук марки «Asus» який знаходиться на відповідальному зберіганні у представника ОСОБА_16 - ОСОБА_19 (т.2 а.с.89-90, 91, 2) - вважати повернутим власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: Микуляк П.П.