Постанова № 339668, 11.12.2006, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

11.12.06 Справа № 8а/250-2896

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Р. Марко

суддів Т. Бонк

Л. Давид

При секретарі Скочко Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Тернопільської ОДПІ від 22.09.06 б/н

на постанову господарського суду Тернопільської області від 22.08.06

у справі 8а/250-2896

за позовом ВАТ»Тернопільське конструкторське бюро радіозв»язку «Стріла»

до відповідача - Тернопільської ОДПІ

провизнання недійсним податкового повідомлення- рішення

за участю представників сторін:

Від позивача_ -Наконечний Ю.Р... дор. у справі

Від відповідача_ - Білий В.В.

З правами та обов”язками , передбаченими ст..ст. 49,51,54 КАС України, сторони ознайомлені. Відводу складу суду та секретареві не заявлено.

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Тернопільської області від 22.08.06 у справі № 8а/250-2896, позов ВАТ»Тернопільське конструкторське бюро радіозв»язку «Стріла»задоволено. Скасовано з моменту прийняття податкове повідомлення- рішення № 0001742304/0/89468 від 29.12.05 в частині донарахування ПДВ в сумі 73768,00 грв. та застосування штрафних санкцій в сумі 36884,00 грв.

Підставою задоволення судом позову стало те, що позивачем включено до податкового кредиту з ПДВ за 2003 -2004 р.р. відповідно до податкових накладних, які були належним чином виписані постачальниками. Крім того, на думку суду, при перевірці податковим органом не встановлено порушень з боку даного товариства правильності визначення повноти та своєчасності сплати ПДВ, оскільки останнім повністю було дотримано процедуру по нарахуванню податкового кредиту і отриманню бюджетного відшкодування у відповідності до вимог чинного законодавства.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, ОДПІ подала апеляційну скаргу , в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального права та неповного дослідження обставин справи. Зокрема апелянт зазначає, що в акті перевірки зазначалося, що в порушення п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7 ЗУ „Про податок на додану вартість" позивачем віднесено до складу податкового кредиту ПДВ на підставі податкових накладних виписаних ПП „Украгроресурси", ТОВ „Інтеграл", ПП „Матрікс" та ТОВ „Західенерго", оскільки суми ПДВ, віднесені до податкового кредиту не знаходять підтвердження в податкових зобов'язаннях продавця цих товарів, а податкова накладна не виконує своєї законодавчо встановленої функції і її оригінал не підтверджується копією. Судом першої інстанції не взято до уваги, що виходячи із суті податку, його основної функції формування доходів Державного бюджету України (з п. 19 ст. 2, ст. 9 Бюджетного кодексу України) та, враховуючи приписи Закону України «Про ПДВ», право платника ПДВ на формування податкового кредиту нерозривно пов'язано не тільки з належним чином оформленням податкової накладної, виданої платником ПДВ - контрагентом, здійснення операції з придбання товарів, а й включенням контрагентом сум ПДВ до складу податкового зобов'язання та сплата цих сум до Державного бюджету.

У поданих запереченнях, позивач не погодився із доводами апелянта з підстав викладених у запереченнях, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення, заслухавши представників сторін, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими, а вимоги правомірними, при цьому колегія виходила з наступного.

Тернопільською ОДПІ в період з 05.12.2005р. по 16.12.2005р. проведено перевірку ВАТ ТКБР «Стріла»( Акт про результати планової виїзної перевірки по питанню дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ ТКБР «Стріла» за період з 01.10.2002р. по 30.09.2005 р. за № 1121/23-222/14042350 від 22.12.2005р.) за результатами якої

винесено податкове повідомлення-рішення № 0001742304/0/89468, в якому визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 110652,00 гривень, в тому числі за основним платежем 73768,00 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 36884,00 гривень.

За висновками Акту перевірки, ВАТ ТКБР «Стріла»в порушення пунктів 1.8 ст.1 пп. 7.4.1. п. 7.4. статті 7 та пп. 7,7.1 п. 7.7. статті 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»включено до складу податкового кредиту суми податку, які у відповідних звітних періодах його постачальниками не були задекларовані до сплати та не були сплачені до бюджету. Так, в результаті перевірки встановлено, що за період з 01.10.2002 р. по 30.09.2005 р. позивачем отримано від Приватного підприємства "Украгроресурси" акти на виконання токарно-фрезерних робіт, ремонту телемеханіки від 28 лютого 2004 року №47, від 30 листопада 2003 року №79, від 31 грудня 2003року №106 на загальну суму 84000 грн., в тому числі 16000 грн. податок на додану вартість; від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл"- акти виконаних робіт з ремонту та технічного обслуговування верстатів, токарно-фрезерно обробки, та виготовлення деталей від ЗО листопада 2004року №249, від ЗО вересня 2005 року №145, від 31 травня 2005 року №120, від 31 березня2005 року №71, від 29 грудня 2004 року №247, від 28 січня 2005 року №19 на загальну суму 111740 грн., в тому числі 18623 грн. 33 коп. податок на додану вартість; від Приватного підприємства "Матрікс" - акти виконаних робіт з розробки програмного забезпечення для контролера управління енергетичною підстанцією та розробки програмного забезпечення збору даних з багатофункціональних багатотарифних лічильників електроенергії від ЗО вересня 2005 року №56, від 21 липня 2005 року №18 на загальну суму62100 грн., в тому числі 10350 грн. податок на додану вартість; Товариства з обмеженою відповідальністю "Західенерго" - акти виконаних токарно-фрезерних робіт, виготовлення деталей із матеріалу замовника від ЗО червня 2004 року №01-30/06, від 31 травня 2004 року №01-31/05, від ЗО вересня 2004 року №30/09-16 на загальну суму 82200 грн., в тому числі13700 грн. податок на додану вартість. Крім того, відкрите акціонерне товариство "Тернопільське конструкторське бюро радіозв'язку "Стріла" отримало радіостанції "КЕМ\\ЮОО ТК 7020" від ТОВ "Інтеграл" на загальну суму 8784 грн., в тому числі 1464 грн. податок на додану вартість (податкова накладна від ЗО грудня 2004 року №248);ПП "Матрікс" на загальну суму 10000 грн., в тому числі 1666 грн. 67 коп. податок на додану вартість (податкова накладна від 31 серпня 2005 року №52); ТОВ "Західенерго" разом із запчастинами на загальну суму 83784 грн., в тому числі 13964 грн. податок на додану вартість (податкові накладні від ЗО вересня 2004 року №03-30/09, від 3 грудня 2004 року №03/12-1, від 29 квітня 2005 року №504/2&ОЗ).

Як зазначив представник податкового органу, при перевіркці ПП "Матрікс", ПП "Украгроресурси" встановлено відсутність даних підприємств за адресою зазначеною в установчих документах, про що даними підприємствами не надано будь-яких первинних документів для проведення виїзної позапланової перевірки.

ТОВ "Інтеграл" листом без номера та дати повідомило орган державної податкової служби про втрату фінансово-господарських документів під час пожежі, що підтверджено довідкою Підволочиського РВ УМНС України Тернопільській області від 17 жовтня 2005 року №1339. Товариством податкові та бухгалтерські документи не відновлено та до перевірки не було представлено. Крім того, відповідач зазначив, що в ході зустрічних перевірок постачальників товариств з обмеженою відповідальністю "Інтеграл", "Західенерго", приватних підприємств "Украгроресурс", "Матрікс" встановлено, що рішенням суду від 13 березня 2006 року за №2-947/06 визнано недійсними статутні документи ТОВ "Промрезерв-2004» (код за ЄДРПОУ 32911528) із моменту їх реєстрації, Рішенням суду від 15 червня 2005 року за №2-3374/13 визнано недійсними установчі документи ТОВ "Мілвей" (код зг ЄДРПОУ 32659449) з моменту їх реєстрації. ТОВ "Спецтранссервіс" (код за ЄДРПОУ 32957075) податкові декларації з податку на додану вартість за листопад-грудень 2003 року та лютий 2004 року не подавало. ТОВ "Промхімресурс" (код за ЄДРПОУ 32848080) подавало податкові декларації з податку на додану вартість з нульовими показниками, ТОВ „Лана ЛТД" (код за ЄДРПОУ 32981768) подавало податкові декларації з податку на додану вартість з нульовими показниками, з 1 грудня 2004 року не звітує. ТОВ "Вістолон-2000" (код за ЄДРПОУ 32669724) не звітує з червня 2004 року, всі деклараці подавались з нульовими показниками. ТОВ "Ферон-Т" не звітує, з травня 2004 року, всі декларації подавались з нульовими показниками.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на той факт, що позивачем включено до податкового кредиту з ПДВ за 2003 -2004 р.р. відповідно до податкових накладних, які були належним чином виписані постачальниками. Крім того, на думку суду, при перевірці податковим органом не встановлено порушень з боку даного товариства правильності визначення повноти та своєчасності сплати ПДВ, оскільки останнім повністю було дотримано процедуру по нарахуванню податкового кредиту і отриманню бюджетного відшкодування у відповідності до вимог чинного законодавства.

Із такими доводами суду не можна погодитись, так як згідно Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997р., (далі - Закон), останній є спеціальними по відношенню до спірних правовідносин, його норми визначають порядок обчислення, сплати, дату виникнення податкових зобов'язань, право платника на податковий кредит по податку на додану вартість.

Так, відповідно до п. 1.7. Закону - податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Правові підстави формування податкового кредиту встановлені, зокрема, п. п 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону, згідно з яким - податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом (п.1.6 Закону).

Однак слід зазначити, що виходячи із суті податку, його основної функції формування доходів Державного бюджету України (з п. 19 ст. 2, ст. 9 Бюджетного кодексу України) та, враховуючи приписи Закону, право платника ПДВ на формування податкового кредиту нерозривно пов'язано не тільки з належним чином оформленням податкової накладної, виданої платником ПДВ - контрагентом, здійснення операції з придбання товарів, а й включенням контрагентом сум ПДВ до складу податкового зобов'язання та сплата цих сум до Державного бюджету.

Безпідставними є посилання суду першої інстанції на факт зазначення в акті перевірки податковим органом про те, що обов'язковою підставою для включення сум ПДВ до податкового кредиту є сплати сум ПДВ до Державного бюджету, так як згідно ст. 14 Закону України „Про систему оподаткування", податок на додану вартість є загальнодержавним податком і відповідно до п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону - суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України. Відповідно до п. 1.3 ст. З Закону № 168/907-ВР - платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка ввозить (пересилає) товари на митну територію України.

Виходячи з того, що постачальниками ТОВ „Західенерго", ТОВ "Інтеграл", ПП "Украгроресурс" та ПП Матрікс", у яких було придбано товар ВАТ ТКБР "Стріла", не було сплачено відповідних сум податку на додану вартість до бюджету, визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, податковим органом ВАТ ТКБР "Стріла" є правомірним.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 202 ,207 п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Тернопільської ОДПІ задоволити.

Постанову господарського суду Тернопільської області від 22.08.06 у справі № 8а/250-2896 скасувати. Прийняти нову. В позові ВАТ»Тернопільське конструкторське бюро радіозв»язку «Стріла»відмовити повністю.

Судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції покласти на позивача.

Господарському суду Тернопільської області видати наказ.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Тернопільської області.

Суддя-доповідач Р. Марко

Судді Л. Давид

Т. Бонк