Рішення № 33966712, 03.10.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/16441/13-ц

Провадження №2/761/6360/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

03 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи тим, що нею 14.03.2009 року на товарній біржі «Еверест» на підставі договору купівлі-продажу був придбаний автомобіль «ПОРШЕ КАЄН», 2004 року випуску. Даний автомобіль був придбаний під час знаходження позивача в шлюбі з ОСОБА_2 Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.03.2010 року по справі про поділ майна подружжя, ОСОБА_3 було виділено у власність спірний автомобіль. В подальшому автомобіль був викрадений та незаконно зареєстрований за ОСОБА_4 Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30.01.2013 року за позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль «ПОРШЕ КАЄН», за ОСОБА_1 було визнано право власності на даний автомобіль. Звернувшись до Ніжинського ВРЕР для отримання постійного реєстраційного талону на автомобіль позивачу було повідомлено, що в 2009 році ГУМВС України в м. Києві в рамках розслідування кримінальної справи на автомобіль «ПОРШЕ КАЄН» накладено арешт.

Позивач вважає, що накладення арешту на автомобіль, який належить їй на праві власності, перешкоджає здійснювати права користування та розпорядження своїм майном.

З урахуванням викладеного позивач просить звільнити з-під арешту належний їй на праві власності автомобіль «ПОРШЕ КАЄН», 2004 року випуску.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача, ухваливши за згодою позивача та представника позивача, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що на Товарній біржі «Еверест» позивачем ОСОБА_1 на підставі угоди купівлі-продажу від 14.03.2009 року було придбано транспортний засіб автомобіль «ПОРШЕ КАЄН», 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.03.2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, було виділено у власність вищевказаний автомобіль ОСОБА_1

Відповідно до Свідоцтва про зміну імені від 18.05.2010 року ОСОБА_1 змінила ім'я на ОСОБА_1.

Постановою слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві майора міліції Буртового М.О. від 16.01.2012 року було порушено кримінальну справу за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем «ПОРШЕ КАЄН», 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль було визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «ПОРШЕ КАЄН», 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Звернувшись до Ніжинського ВРЕР Чернігівської області з вимогою отримати постійний реєстраційний талон на спірний автомобіль, позивачу було відмовлено з тих підстав, що в 2009 році ГУМВС України в м. Києві в рамках кримінальної справи на вказаний транспоний засіб було накладено арешт.

Крім того, судом було встановлено, що постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Спасова А.О. про забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову шляхом накладення арешту від 17.08.2009 року в рамках кримінальної справи № 10-17819 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, було накладено арешт на автомобіль «ПОРШЕ КАЄН», 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 17.08.2012 року ОСОБА_8 та ОСОБА_2 було визнано винними у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та задоволено цивільний позов в кримінальній справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.05.2013 року вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 17.08.2012 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 скасовано, матеріали кримінальної справи в частині цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Отже, судом достовірно встановлено, що спірний автомобіль, на який накладено арешт постановою слідчого від 17.08.2009 року, був спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під час перебування в шлюбі з 30.07.2005 року до 25.11.2009 року. В свою чергу, рішенням Святошинського районного суду м. Києва при розгляді справи про поділ майна подружжя спірний автомобіль виділено у власність ОСОБА_1

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, накладення арешту на майно, яке належить позивачу перешкоджає останній здійснювати право користування та розпорядження цим майно, жодного відношення до розслідування СУ ГУМВС України в м. Києві кримінальної справи позивач немає, а тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та звільнити з-під арешту транспортний засіб автомобіль «ПОРШЕ КАЄН», 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 та на який був накладений арешт відповідно до постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 про забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову шляхом накладення арешту в рамках кримінальної справи № 10-17819 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Керуючись ст. ст. 321, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задовольнити.

Звільнити з-під арешту транспортний засіб автомобіль «ПОРШЕ КАЄН», 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 та на який був накладений арешт відповідно до постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Спасова А.О. про забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову шляхом накладення арешту в рамках кримінальної справи № 10-17819 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили на загальних підставах, визначених ЦПК України.

Суддя