Рішення № 33966706, 27.09.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/5078/13-ц

Провадження №2/761/3713/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 вересня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого суддіМальцева Д.О.при секретаріЖигня І.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування та пені, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ «Україна» (далі відповідач), третя особа Приватне акціонерне товариство «Ідея Банк» про стягнення суми страхового відшкодування та пені. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.11.2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір добровільного страхування власників наземних транспортних засобів серії АЕ № 001494 (далі договір страхування), за яким був застрахований транспортний засіб «Мицубиси Паджеро», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 при цьому вигодонабувачем призначено ПАТ «Ідея Банк». Позивач вказує, що 21.01.2012р. стався страховий випадок із застрахованим автомобілем, а саме внаслідок протиправних дій третіх осіб застрахований засіб було пошкоджено, чим завдано матеріальних збитків. Слідчим відділом Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві 21.01.2012р. порушено кримінальну справу № 07-13005 по факту крадіжки майна за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України. З автомобіля були викрадені стаціонарні сидіння другого та третього ряду, а також розбите скло правих задніх дверцят. У відповідності до вимог договору страхування, позивач звернувся до відповідача з листом про виплату страхового відшкодування. 09.04.2012р. з метою визначення розміру страхового відшкодування та встановлення вартості матеріального збитку, за заявою відповідача, СПД ОСОБА_4 складено звіт про оцінку вартості транспортного засобу. Згідно із наданим звітом вартість відновлювального ремонту транспортного засобу склала 183574,87 грн. 26.04.2012р. СПД ОСОБА_5 було складено звіт про оцінку вартості транспортного засобу. Відповідно до даного звіту вартість транспортного засобу до настання страхового випадку склала 169290,11 грн., а вартість даного транспортного засобу після його настання склала 165000грн.

18 травня 2012 року відповідачем було прийняте рішення про конструктивну загибель транспортного засобу оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує 70% його вартості на момент ДТП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем була замовлена та проведена незалежна експертиза дійсної вартості відновлювального ремонту та вартості автомобіля після аварії. Відповідно до висновку наданого ДНДЕКЦ при МВС України в м. Києві від 09.10.2012р. ринкова вартість автомобіля склала 197109,56грн., вартість ремонтно-відновлювальних робіт становить 135883,13 грн. Позивач звернувся до відповідача з листом про перегляд прийнятого відповідачем рішення. Проте, відповідач не виконав умов договору та не виплатив страхове відшкодування.

Позивач вважає, що рішення відповідача щодо конструктивної загибелі застрахованого транспортного засобу є незаконним, а тому просить стягнути 135883, 16 грн. страхового відшкодування та пені у зв'язку з неналежним виконанням умов договору у розмірі 3465,02грн.

В ході судового розгляду позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на свою користь 115972,20 грн. суму страхового відшкодування та пеню за кожний день прострочення виконання зобов'язання у розмірі 5601,45грн., а також витрати за проведення авто товарознавчої експертизи у розмірі 3000грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог надавши письмові заперечення. Заперечення обґрунтовані тим, що відповідач діяв відповідно до умов укладеного договору, а рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування прийнято у зв'язку з конструктивною загибеллю автомобіля про що свідчить висновок експерта. Крім цього, висновок судової авто товарознавчої експертизи не може бути прийнятий судом до уваги оскільки експертом взята інша вартість нормо - години проведення робіт яка не відповідає Бюлетеню автотовароведа № 63 01.2012.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, повідомлений про дату час та місце проведення судового засідання. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за відсутність представника.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Судом встановлено, що 03 листопада 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування власників наземних транспортних засобів Серії АЕ № 001494 за яким був застрахований транспортний засіб «Мицубиси Паджеро» державний номерний знак НОМЕР_1.

Згідно довідки ПАТ «Ідея Банк» від 13.03.2013р. № 16.1-09/19128 позивачем повністю виконано зобов'язання за кредитним договором № 910.11941 від 03.11.2011р., а тому автомобіль «Мицубиси Паджеро». державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є вільним від застави.

Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

21 січня 2012 року в результаті протиправних дій третіх осіб було пошкоджено застрахований транспортний засіб, а саме з автомобіля були викрадені стаціонарні сидіння другого та третього ряду, а також розбите скло правих задніх дверцят. Слідчим відділом Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

На підставі зазначеного та відповідно до умов Договору позивач своєчасно повідомив відповідача про страхову подію і надав автомобіль на огляд та інші необхідні документи, що також не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні

Відповідно до п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

З метою визначення розміру страхового відшкодування та встановлення вартості матеріального збитку, завданого застрахованому транспортному засобу, відповідач звернувся до ТОВ «Українсько-німецького підприємства «Декра - Експерт».

19 травня 2012 року відповідачем отримано від ТОВ «Декра - Експерт» звіт про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу № 777/КВ2 від 17.04.2012р.

10 травня 2012 року відповідачем отримано від ТОВ «Декра - Експерт» звіт про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу № 1185/05/12 від 07.05.2012р. Згідно з вказаним звітом, вартість транспортного засобу до ДТП склала 169290,11грн., а вартість транспортного засобу після ДТП склала 165000грн.

Відповідно до звіту № 777/КВ2 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу склала 183574,87 грн.

Відповідно до п.2.1.20 договору страхування повна загибель (конструктивна або фактична) - випадки, коли вартість відновлювального ремонту транспортного засобу згідно п.10.6.10 договору страхування (в тому числі витрати на встановлення розміру збитку та транспортування пошкодженого транспортного засобу до місця ремонт) складає 70% і більше ринкової вартості такого транспортного засобу, визначеної на момент настання страхового випадку.

На підставі звіту № 777/КВ2 від 17.04.2012р., звіту № 1185/05/12 від 07.05.2012р. та договору страхування відповідачем прийнято рішення про конструктивну загибель транспортного засобу оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує 70% його вартості на момент ДТП.

Позивачем, який не погодився з висновками експертів на підставі яких відповідачем було прийнято рішення про конструктивну загибель автомобіля, було замовлено в Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, авто товарознавчу експертизу з визначення ринкової вартості автомобіля, визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт після вчинення злочину, визначення вартості ремонтно - відновлювальних робіт після вчинення злочину з урахуванням фізичного зносу.

Згідно наданого висновку від 09.10.2012р. № 19/15-66, ринкова вартість автомобіля станом на 21.01.2012р. складала 197109,56 грн.; вартість ремонтно-відновлювальних робіт станом на 21.01.2012р. після вчинення злочину (його розукомплектування) становила 135883,16 грн.; вартість ремонтно-відновлювальних робіт станом на 21.01.2012р. після вчинення злочину з урахуванням фізичного зносу становила 57599,87грн.

Про результати проведеного дослідження позивач повідомив відповідача. Проте, відповідач не змінив прийнятого рішення.

Відповідно до ст.ст. 59-60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

При цьому відповідно до ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ст.66 ЦПК України висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Аналізуючи наведене, суд вважає, що висновок експертизи може бути доказом у справі лише тоді, коли експертиза здійснена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за клопотанням сторони чи її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення.

В судовому засіданні позивач не погоджуючись з висновками експертів просив призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 10.06.2013р. по справі призначено судову авто товарознавчу експертизу проведення якої доручено експерту Науково-дослідній лабораторії судових експертиз.

Згідно наданого висновку від № 91 від 12.08.2013р. ринкова вартість автомобіля внаслідок скоєння кримінального злочину невідомими особами 21.01.2012р. складає 173347,42 грн.; вартість ремонтно-відновлювальних робіт станом на 08.08.2013р. становить 115972,20 грн.; вартість ремонтно-відновлювальних робіт станом на 21.01.2012р. після вчиненого злочину (його розукомплектування) з урахуванням фізичного зносу, станом на 08.08.2013р. становить 43387,51 грн.

Таким чином, вартість відновлювального ремонту автомобіля дорівнює 66% його ринкової вартості на момент настання страхового випадку, а тому відсутні підстави для прийняття рішення щодо визнання застрахованого автомобіля конструктивно загиблим.

При цьому, суд не приймає до уваги висновки експертів викладені у звітах від 09.10.2012р. № 19/15-66, № 777/КВ2 від 17.04.2012р. та № 1185/05/12 від 07.05.2012р., оскільки експерти при проведенні дослідження не попереджались про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до положень ст.ст.384, 385 КК України.

У судовому засіданні спеціаліст пояснив, що відповідно до періодичного довідника Бюлетень автотоварознавця № 63, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, значення вартості однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт не підлягає ні додаванню, ні вирахуванню величини ПДВ. Додавання величини ПДВ до вартості однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт призведе до завищення вартості ремонтно-відновлювальних робіт.

Крім того, зважаючи на ті обставини, що замовлення експертного дослідження позивачем було зумовлене тим, що відповідач не проводив ніяких дій щодо виплати страхового відшкодування протягом тривалого періоду, а також те, що висновок судового експерта від № 91 від 12.08.2013р. застосовна судом для визначення розміру страхового відшкодування, суд пришов до висновку, що вартість витрат по сплаті експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 3000 грн. також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування та витрат пов'язаних з проведенням судової авто товарознавчої експертизи з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання у розмірі 0,01% від суми простроченого платежу в сумі 5601,45грн., оскільки обов'язок відповідача щодо виплати страхового відшкодування виник після проведення по справі судової автотоварознавчої експертизи з визначення вартості відновлювального ремонту та вартості автомобіля.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилався позивач як на підставу для задоволення позову, частково знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 626, 629, 990 ЦК України, ст.ст.8, 16, 20 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10, 11, 57-60, 62, 64, 66, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування та пені - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» (м. Київ, вул.Дегтярівська, 62, код ЄДРПОУ 20782312) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_2) суму страхового відшкодування у розмірі 115972, 20 грн., та 3000 грн. витрат на проведення авто товарознавчої експертизи.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя