Ухвала суду № 33966311, 07.10.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті касаційної скарги

"07" жовтня 2013 р.Справа № 5024/2396/2011 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В.В.

суддів: Головей В.М., Мирошниченко М.А.

розглянувши касаційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс"

на рішення господарського суду Херсонської області

від 13 березня 2012 року

у справі №5024/2396/2011

за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс"

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання повернути об'єкт незавершеного будівництва

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.03.2012 р. (суддя Гридасов Ю.В.) позов Заступника прокурора Херсонської області (далі прокурор) в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області (далі позивач) задоволений у повному обсязі. Договір купівлі-продажу № 2327 від 22.08.2002 р. розірвано та Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" (далі ТОВ) зобов'язано повернути позивачеві у державну власність за відповідним актом приймання-передачі об'єкт незавершеного будівництва, а саме: 25-квартирний житловий будинок, розташований за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. П. Морозова. В дохід державного бюджету України з ТОВ стягнуто 1.073 грн. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.05.2013 р. вищезазначене судове рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.07.2012 р. касаційна скарга ТОВ на вищезазначені судові рішення повернута скаржникові без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.1113 ГПК України, оскільки до касаційної скарги не додано належних документів, які б засвідчували право виконуючого обов'язки генерального директора ТОВ Є. Ю. Васильєва на підписання касаційної скарги та представлення інтересів цього підприємства в господарських судах України.

13.06.2013 р. ТОВ повторно подано касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.06.2013 р. касаційна скарга ТОВ на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.05.2013 р. та на рішення господарського суду Херсонської області від 13.03.2012 р. повернута скаржникові без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.1113 ГПК України, оскільки касаційну скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

18.06.2013 р. скаржник втретє звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на вищевказані судові акти, з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.09.2013 р. по даній справі клопотання ТОВ про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.05.2013 р. та на рішення господарського суду Херсонської області від 13.03.2012 р. відхилено, касаційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду.

03.10.2013 р. ТОВ вчетверте звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з касаційною скаргою на постанову вищезазначеного суду від 08.05.2013 р. та на рішення господарського суду Херсонської області від 13.03.2012 р. з повторним клопотанням про відновлення пропущеного останнім строку для подання касаційної скарги, встановленого ст. 110 ГПК України.

Але, як вбачається з вищевикладеного, клопотання ТОВ про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.05.2013 р. та на рішення господарського суду Херсонської області від 13.03.2012 р. ухвалою Вищого господарського суду від 23.09.2013 р. - відхилено, а тому відповідно до приписів Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. за № 3 „Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України", зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги ГПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Якщо таке зловживання виявляється у повторному (два і більше разів) поданні апеляційних або касаційних скарг на судові рішення, які вже переглянуто відповідно в апеляційному або в касаційному порядку, то, зокрема суд апеляційної інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу касаційну скаргу на одне й те саме судове рішення апеляційної інстанції, яке вже перевірено в касаційному порядку, а так само на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі.

Згадані ухвали про повернення апеляційних і касаційних скарг оскарженню не підлягають, а тому апеляційні і касаційні скарги, подані на такі ухвали, так само підлягають поверненню тими господарськими судами, до яких вони подавалися.

Згідно частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищенаведені вимоги чинного законодавства, а також те, що ухвалою Вищого господарського суду України від 23.09.2013 р. скаржнику вже було відмовлено у відновленні строку на подачу касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.05.2013 р. та на рішення господарського суду Херсонської області від 13.03.2012 р. у справі №5024/2396/2011, судова колегія вважає, що скаржник всупереч ст.22 ГПК України, звернувшись вдруге з аналогічним клопотанням, із аналогічним обґрунтуванням причин пропуску строку на подання касаційної скарги, зловживає своїми процесуальними правами, а тому касаційна скарга від 03.10.2013 р. із заявою про відновлення строку на її подання підлягають поверненню скаржнику.

Керуючись ч.3 ст. 22, ст. 86 ГПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу за вх. № 1364-к від 03.10.2013 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.05.2013 р. та на рішення господарського суду Херсонської області від 13.03.2012 р. разом з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання повернути останньому без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 803 грн. (вісімсот три грн.), сплачений за квитанцією № 152912 від 02.10.2013 р.

Повернення судового збору доручити господарському суду Херсонської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Шевченко В.В.

Судді: Мирошниченко М.А.

Головей В.М.