Ухвала суду № 33966296, 07.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"07" жовтня 2013 р. Справа №55/364

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

розглянувши Приватного підприємства "Самме Тур"

апеляційну скаргу

на рішення

господарського суду м. Києва

від 16.12.2010 року

у справі № 55/364 (суддя: Ягічева Н.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС

Україна"

до Приватного підприємства "Самме Тур"

про стягенння 125 868, 23 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва вiд 16.12.2010 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", м. Київ (ідентифікаційний код 14333937) до Приватного підприємства "САММЕ ТУР", м. Київ (ідентифікаційний код 35965859) про стягнення суми основного боргу у розмірі 125 868,23 грн., задоволено у повному обсягу.

Стягнуто з Приватного підприємства "САММЕ ТУР", м. Київ (ідентифікаційний код 35965859) на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", м.Київ (ідентифікаційний код 14333937) суму основного боргу у розмірі 125 868,23 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства "САММЕ ТУР", м. Київ (ідентифікаційний код 36965859) на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", м.Київ (ідентифікаційний код 14333937) витрати по сплаті державного мита в розмірі 1258,68 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Не погоджуючись iз вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "САММЕ ТУР" звернулося до Київського апеляцiйного господарського суду з апеляційною скаргою, в якiй просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва вiд 16.12.2010 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, заявник звертається з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті визначено, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу..

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В скарзі заявник, як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що останньому не було відомо про розгляд справи так як за юридичною адресою підприємство не знаходилось та не велогосподарську діяльність в зв"язку з економічною кризою 2008 року.

Відповідач, звертаючись до суду з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги, зазначає, що не приймав участі у розгляді справи та жодного поштового чи іншого повідомлення про розгляд справи не отримував.

Проте, як вбачається з матеріалів даної справи, що всі процесуальні документи у даній справі, а також позовна заява направлялись ПП "Самме Тур" за юридичною адресою. Головне управління статистики у м. Києві надіслало витяг з ЄДРПОУ з зазначенням адреси, на яку господарський суд м. Києва в подальшому направляв процесуальні документи, в тому числі і рішення від 16.12.2010 року у справі № 55/364.

Колегія суддів вважає, що не здійснення апелянтом господарської діяльності в зв"язку з економічною кризою 2008 рокуне звільняє його від обов"язку забезпечити отримання кореспонденції на адресу зазначену в ЄДРПОУ. Фактичних дій щодо зміни адреси суду не надано. Крім того, колегія суддів врахувала, що рішення прийнято господарським судом м. Києва 16.12.2010 року, а апеляційна скарга ПП "Самме Тур" підготовлена лише 16.09.2013 року.

Лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Таким чином, можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення від 16.12.2010 року у справі № 55/364 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддівКиївського апеляційного господарського суду не вбачає.

Колегія суддів вважає, що неотримання апелянтом процесуальних документів від господарського суду м. Києва є наслідком дій самого товариства.

Тому, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду м. Києва від 16.12.2010 року у справі № 55/364 відсутні.

З огляду на викладене, клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає в зв'язку з недоведеністю поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 93, ч. 1 п. 4 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Самме Тур" про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

2. Повернути Приватному підприємству "Самме Тур" апеляційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 16.12.2010 року у справі № 55/364.

3. Повернути Приватному підприємству "Самме Тур" судовий збір в сумі 1273,64 грн., перерахований квитанцією № 2218 від 14.09.2013 року.

4. Матеріали справи № 55/364 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Баранець О.М.

Судді Калатай Н.Ф.

Пашкіна С.А.