Постанова № 33966293, 03.10.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2013 р.Справа № 916/1683/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Г.П. Разюк,

суддів: С.І. Колоколова, В.А. Лисенко

(склад суду змінено згідно розпорядження заступника голови суду №638 від 22.08.2013р.)

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Легенченко О.А., довіреність № б/н , дата видачі : 08.07.13;

Салагорника А.В., довіреність № 2135, дата видачі : 27.12.11;

від відповідача- Пашали М.О., довіреність № 01/11-1087, дата видачі : 28.12.12;

Лозінського Ю.В., довіреність № 01/11-370 від 04.07.13р./в судовому засіданні від 05.09.14р./,

/третя особа не використала законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлена 17.09.13р. належним чином (див. - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.09.13р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕРВІСЕКО", м.Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 24.07.2013 року

по справі № 916/1683/13

за первісним позовом скаржника

до Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „АСВ-Трейд ЛТД", с.Благодатне Комінтерновського району Одеської області

про стягнення 24404,34 грн.,

та за зустрічним позовом Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси"

до скаржника

про стягнення 28027,44 грн.

(повна фіксація судового процесу здійснювалась відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України/.

Встановив:

В червні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю /далі по тексту - ТОВ/ „СЕРВІСЕКО" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства /далі - КП/ „Теплопостачання міста Одеси" про стягнення 24404,34 грн., з яких: 22464,96 грн. основного боргу, 1657,25 грн. пені, 22,46 грн. інфляційних втрат, 259,67 грн. - 3% річних. Крім того, позивач просив стягнути на його користь судові витрати, а саме: 1720,50грн. судового збору та 2000грн. витрат на послуги адвокату.

Посилаючись на приписи ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 546, 548, 551, 610, 612, 625, 629, 837, 843, 854 ЦК України, ст. ст.139, 173, 175, 193, 199, 216, 217, 230, 232 ГК України, скаржник обґрунтовує позовні вимоги договором № 20-05/2013 про поступку права вимоги, укладеним 20.05.201р. між ним та ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД", за яким останній передав ТОВ „СЕРВІСЕКО" права та обов'язки підрядника, що в нього виникли за низкою договорів підряду, в тому числі і за договором підряду № ТГО -309/11 від 13.09.11р., за яким відповідач замовив виконання робіт з капітального ремонту даху та фасадів стін майстерні, що розташована за адресою: м.Одеса, Щорса,130.

КП „Теплопостачання міста Одеси" із заявленими первісними вимогами не погодилося і звернулося до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до ТОВ „Сервісеко" про стягнення 28027,44 грн. передплати за договором підряду № ТГО-309/11 від 13.09.2011 р. /а.с. 142-145 т. 1/, посилаючись на невиконання підрядником обумовлених договором робіт.

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.07.2013р. ( суддя Петров В.С.) у задоволені обох позовів відмовлено повністю з огляду на те, що замовником не були прийняті виконані роботи.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду ТОВ „СЕРВІСЕКО" - позивач за первісним позовом звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, позов ТОВ „СЕРВІСЕКО" задовольнити повністю, у задоволенні зустрічного позову КП „Теплопостачання міста Одеси" до ТОВ „СЕРВІСЕКО" про стягнення 28027,44 грн. - відмовити повністю.

Скаржник вважає, що рішення суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і стверджує, що:

- висновок суду щодо відсутності у 3-ї особи ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД" права вимоги за договором підряду на час укладання договору уступки не грунтується на матеріалах справи;

- відсутні докази запрошення третьої особи для огляду об'єкту з 17.10.2012 р. по 20.05.2013 р. і суд помилково визнав доведеною наявність заперечень до актів виконаних робіт у зазначений проміжок часу;

- посилання суду на збільшення вартості робіт не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки її не збільшено, а зменшено на вимогу відповідача;

- суд помилково вважає, що договір уступки є передачею зобов'язань підрядника.

У відзиві на апеляційну скаргу КП „Теплопостачання міста Одеси" просить залишити апеляційну скаргу ТОВ „СЕРВІСЕКО" без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 24.07.2013р. без змін.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом, 13.09.2011 року між ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД" -підрядником та КП „Теплопостачання міста Одеса" - замовником укладено договір підряду № ТГО-309/11, у відповідності до п. 1.1. якого підрядник зобов'язується на власний ризик, власними або залученими силами і засобами, із своїх матеріалів виконати роботи по капітальному ремонту покрівлі та фасадів стін майстерні, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Щорса, № 130 у відповідності до ДБН 1.1-1-2000, згідно затвердженої проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити виконані роботи у відповідності до умов цього договору.

Пунктом 2.1. договору визначено час закінчення виконання робіт - 2011р., яке підтверджується актом виконання підрядних робіт, який підписується представниками замовника і підрядника.

Згідно до п. 3.1. договору № 309 загальна вартість робіт за цим договором визначається у договірній вартості, що є додатком до договору і складає 93424,80грн., в т.ч. ПДВ 15570,80грн..

Пунктом 3.2. договору № 309 встановлено, що оплата по зазначеному договору здійснюється замовником підряднику на його поточний рахунок у національній валюті, наступним чином: попередня оплата у розмірі 30% від загальної вартості робіт на придбання матеріалів, у відповідності до Постанови КМУ від 25.05.2011 року № 1404. Решта оплати за виконані будівельні роботи проводиться на підставі актів виконаних підрядних (КБ-2в) на протязі 10-ти банківських днів з дня підписання акта, довідки про виконані підрядні роботи (КБ-3), у яких буде врахована передплата.

Відповідно до п. 5.1 вказаного договору приймання результату виконаних робіт, яке організовує підрядник, оформлюється актами КБ-2в, КБ-3, підписаними сторонами. Пунктом 5.2. договору № 309 встановлено, що у випадку вмотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи, сторонами складається акт із переліком претензій замовника, в якому зазначається терміни усунення недоліків у виконаних підрядних роботах, ресурсами та засобами підрядника.

Згідно п. 5.3. зазначеного вище договору замовник зобов'язаний прийняти роботи, виконані підрядником, не пізніше 5 робочих днів від дня отримання від підрядника акта виконаних підрядних робіт.

Пунктом 9.1. передбачено, що строк дії договору установлюється з моменту його підписання до 31.12.2011р., а в частині фінансових обов'язків до повного їх виконання сторонами.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На виконання умов договору замовник платіжним дорученням №10329 від 22.09.11р. замовник перерахував ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД" передплату в сумі 28027,44грн., про що додатково повідомив листом № 03/03-183 від 26.09.11р. /т.1,ас.58/.

Підрядник листом № 183 від 15.12.2011 року /а.с.59,т.1/ та листом № 254 від 29.03.2012 року /а.с. 60, т. 1/ повідомив про готовність здати КП„Теплопостачання міста Одеси" виконані підрядні роботи за зазначеним вище договором та надав замовнику акти виконаних робіт. У вказаному листі підрядник зазначив про те, що сума, яка була раніше перерахована замовником не покриває його затрат, оскільки на об'єкті були використані матеріали на суму 38896грн..

КП "Теплопостачання м.Одеси" листом № 07/26-235 від 10.05.2012 року / а.с. 61, т. 1/ відмовилося підписати акти виконаних робіт з посиланням на те, що підрядник не в повному обсязі виконав ремонтні роботи; змінив перелік робіт та використав без згоди замовника у ремонтних роботах більш дорогі матеріали; вказані в актах підрядником найменування робіт та витрат не співпадає з роботами, вказаними в дефектних актах та кошторисі; не надав накладні та сертифікати якості на всі використані в ремонтних роботах матеріали, а також акти скритих робіт.

КП „Теплопостачання міста Одеса" зверталося до ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД" з вимогами про забезпечення явки уповноваженого представника для складання двостороннього дефектного акту, що підтверджено листами від 30.11.2012р. № 07/26-958 / а.с. 181, т. 1/, №02/02-755 від 17.12.12р./ а.с. 183, т. 1/, які надсилалися саме в період з 17.10.2012 р. по 20.05.2013 р..

15.01.13р. КП „Теплопостачання міста Одеса" самостійно склало акт позачергового огляду / а.с. 185-187 т. 1 /, в якому наведені найменування робіт, що проводились ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД" на відповідних об'єктах, та витрати на проведення вказаних робіт, у т.ч. на спірному об'єкті та зазначено порушення підрядника.

Частиною 4 ст. 879 Цивільного кодексу України та п. 3.2 договору передбачено, що остаточна оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт).

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що роботи, які виконувались ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД" за укладеним з відповідачем договором підряду № ТГО-309/11 від 13.09.2011 р., не були прийняті відповідачем з мотивованою відмовою в підписанні актів виконаних робіт.

20.05.2013 року між ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД" /первісний підрядник/ та ТОВ „СЕРВІСЕКО" /новий підрядник/ був укладений договір № 20-05/2013 про відступлення права вимоги /а.с. 74-75 т. 1/. Згідно з п. 1.1. перший передає, а другий приймає на себе сукупність прав сторони „підрядник", що виникли в тому числі з договору № ТГО-309/11 від 13.09.2011 року. Пунктом 2.2. даного договору передбачено, що з моменту підписання даного договору новий підрядник зобов'язаний повідомити замовника про здійснене відступлення прав новому підряднику і оформити належним чином всі зв'язані з цим документи. Пунктом 2.5. встановлено, що новий підрядник набуває права вступати в договірні відносини з любими юридичними або фізичними особами з питань остаточного виконання первісним підрядником і замовником всіх своїх взаємних обов'язків.

Аналізуючи зміст договору та встановивши, що станом на 20.05.13р. у ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД" було відсутнє право вимоги оплати робіт, позаяк вони не були прийняті замовником, колегія вважає висновок суду першої інстанції про те, що за даним договором до нового підрядника перейшов весь обсяг прав та обов'язків за договором № ТГО-309/11 від 13.09.2011 року, відповідає вимогам ст.ст.514-517 ЦК України і є обгрунтованим. Відповідно і у ТОВ "Сервісеко" не виникло право на отримання оплати за договором підряду.

Щодо зустрічного позову, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з підстав, викладених в рішенні, з законістю та обгрунтованістю яких погодились всі учасники процесу.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що господарський суд Одеської області вірно встановив всі обставини справи, надав належну оцінку наявним в ній доказам, відтак ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Тому, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Одеської області від 24.07.2013р. слід залишити без змін.

Відповідно із ст.49 ГПК України судові витрати скаржника не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 24.07.2013 року по справі №916/1683/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕРВІСЕКО" - без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 04.10.2013р..

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя С.І. Колоколов

Суддя В.А. Лисенко