Ухвала суду № 33966216, 04.10.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

ОКРЕМА УХВАЛА

"04" жовтня 2013 р.Справа № 5017/2615/2012

За заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Директ Фінанс", м.Київ (код ЄДРПОУ 34495527);

до боржника: Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття" (65038, м.Одеса, пров. Вузький, 14, код ЄДРПОУ 01353516);

про визнання банкрутом

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Антощук С.І.

при секретарі судового засідання Андрущенку С.В.

Представники сторін:

від боржника: не з'явилися;

від розпорядника майном боржника: не з'явилися;

від УПФУ в Київському районі м.Одеси: Басюк О.М. за довіреністю №52/01 від 03.01.2013р.;

від ТОВ „Директ Фінанс": Романенко А.М. за довіреністю №б/н від 10.01.2013р.;

від ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС: не з'явилися;

від ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС: не з'явилися;

від ДПІ у Київському районі м.Одеси Одеської області ДПС: Демінська М.В. за довіреністю №14268/9/10-0 від 19.06.2013р.;

від ТОВ з ІІ „Дока Україна Т.О.В.": не з'явилися;

від ТОВ „Директ Інвестмент": не з'явилися;

від ДП „Санаторій „Ударник" для дітей з батьками" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця": не з'явилися;

від Одеської міської ради: Штоля А.О. за довіреністю №31/исх-гс від 24.01.2013р.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.01.2013р. справу №5017/2615/2012 прийнято до провадження суддею Антощук С.І. та призначено до слухання у попередньому засіданні суду.

06.08.2013р. до господарського суду Одеської області звернулась Одеська міська рада із заявою вих.№187-С від 05.08.2013р. (вх.№3-1006/13) про визнання поточних кредиторських вимог до ЗАТ „ХХІ Століття" у розмірі 222 900,08грн. В обґрунтування заявлених вимог до заяви було додано незасвідчені копії документів.

Згідно ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ч.ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України).

Частиною 1 ст.38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо поданні сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Оскільки провадження у справі про банкрутство має спеціальний процесуальний та процедурний режим, відповідний спеціаліст, що супроводжує участь кредитора у справі, повинен володіти певним обсягом спеціальних знань у даній сфері, особливо у випадку, коли кредитором є орган місцевого самоврядування, оскільки від якості виконання обов'язків залежить питання надходження коштів до місцевого бюджету.

Враховуючи неналежне використання норм законодавства про банкрутство при складені заяви кредитора, а саме відсутність відомостей щодо періоду виникнення заборгованості з компетентним розмежуванням на вид заявлених вимог; належного розрахунку заборгованості; застосування положень щодо строків заявлення вимог, а також враховуючи ненадання жодних допустимих та належних доказів по заяві, ухвалою господарського суду Одеської області від 04.09.2013р. Одеську міську раду було зобов'язано надати суду копію договору оренди землі від 30.11.2005р.; уточнений розрахунок з розмежуванням конкурсної та поточної заборгованості; письмові пояснення щодо правових підстав заявлення конкурсних кредиторських вимог після сплину строку, передбаченого ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; письмові пояснення щодо правових підстав заявлення поточних кредиторських вимог у процедурі розпорядження майном боржника.

Вищевказана ухвала суду від 04.09.2013р. була отримана Одеською міською радою 12.09.2013р., про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про вручення (вх.№36501/13 від 16.09.2013р.).

Протягом місяця витребувані ухвалою суду від 04.09.2013р. документи Одеською міською радою до суду не надано.

У судовому засіданні 04.10.2013р. присутній представник Одеської міської ради витребувані ухвалою суду документи без пояснення підстав не надав; пояснень щодо заявлених вимог не мав у зв'язку з неволодінням інформацією за заявленими вимогами; на запитання суду відповідей не надав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою ст.119 цього кодексу.

З огляду на зазначене, доводжу до відома Міського голови Одеської міської ради про суттєві недоліки у діяльності Юридичного департаменту Одеської міської ради, а саме: недбале ставлення безпосередніх виконавців до відомостей, що зазначаються у заяві, яка подається від імені Одеської міської ради та порушення вимог Господарського процесуального кодексу України щодо подання доказів до суду; неприпустимість невиконання вимог, викладених в ухвалах суду, без надання належного обґрунтування підстав невиконання; низький рівень підготовки представників органу, які приймають участь у засіданнях суду. Крім того, з огляду на підписання заяви директором Юридичного департаменту Одеської міської ради Лебедєвим Р.С., суд звертає Вашу увагу й на відсутність належного контролю за якістю виконання безпосереднім виконавцем (Штоля А.О.) з боку керівництва.

За таких умов, прошу Міського голову Одеської міської ради провести заходи у відношенні працівників Юридичного департаменту Одеської міської ради щодо дотримання останніми вимог чинного законодавства та виключення можливості їх порушення в подальшому.

Керуючись ст.86, ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Окрему ухвалу надіслати Міському голові Одеської міської ради.

2.Міському голові Одеської міської ради провести заходи у відношенні працівників Юридичного департаменту Одеської міської ради щодо дотримання останніми вимог чинного законодавства.

3.Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Одеської області.

Суддя Антощук С.І.