Рішення № 33966199, 07.10.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2013 р. Справа № 915/1572/13

Господарський суд Миколаївської області у складі: судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Потьомкінська, 41, м. Миколаїв, 54030

до відповідача Дочірнього підприємства комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба "Центральний", вул. Інженерна, будинок 1, кабінет 114, м. Миколаїв, 54001

адреса для листування: а/с 27, м. Миколаїв, 54001

про стягнення штрафу в сумі 68 000, 00 грн. та пені в сумі 68 000, 00 грн.

за участю представників сторін

від позивача Кравченко Світлана Вікторівна, довіреність № 16 від 17.05.2013 року;

від відповідача Пономарьов Олександр Володимирович, довіреність № 06014 від 14.06.2012 року

Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Дочірнього підприємства комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба "Центральний" про стягнення 68 000, 00 грн. - штрафу згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.2012 року № 120-ріш та 68 000, 00 грн. - пені за прострочення сплати штрафу, нарахованої за прострочення сплати штрафу.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.09.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 17.09.2013 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.09.2013 року розгляд справи було відкладено на 07.10.2013 року.

В судовому засіданні 07.10.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив наступне.

Рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.2012 року № 120-ріш було визнано, що Дочірнє підприємство комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба "Центральний" згідно ч. 2 ст. 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є суб'єктом господарювання, що займав протягом серпня 2009 року, 2010-2011 років та січня-серпня 2012 року монопольне становище на ринку надання послуг зі збору та вивезення твердих побутових відходів мешканцям багатоквартирних будинків, квартири яких знято з балансу житлово-експлуатаційного підприємства та передано на утримання власникам квартир, і якими укладено індивідуальні договори вивіз твердих побутових відходів в межах Центрального району міста Миколаєва, частка якого на цьому ринку товару перевищує 35 відсотків та накладено на Дочірнє підприємство комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба "Центральний" штраф у розмірі 68 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону Украни "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Копію рішення від 23.10.2012 року № 120-ріш було надіслано відповідачу із супровідним листом від 31.10.2012 року № 2-292/80-2555 та отримано відповідачем 12.11.2012 року, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення № 5403005723979.

Отже, штраф мав бути сплачений відповідачем в строк з 13.11.2012 року до 13.01.2013 року включно. У зазначений термін штраф не сплачено.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Вказане рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.2012 року № 120-ріш було оскаржене Дочірнім підприємством комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба "Центральний" в судовому порядку. Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.02.2013 року вищевказане рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.2012 року № 120-ріш було визнано законним. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.03.2013 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу.

Таким чином, на день звернення до суду із позовом рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.2012 року № 120-ріш є чинним, а його законність підтверджена судовими рішеннями, що набрали законної сили.

Із посиланням на рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.2012 року № 120-ріш та на приписи ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивач просить стягнути з відповідача 68 000, 00 грн. - штрафу та 68 000, 00 грн. - пені.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.10.2013 року проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Представник відповідача подав суду письмовий відзив на позов (арк. справи 30-32). В обґрунтування заявлених заперечень представник відповідача вказав наступне.

Рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.2012 року № 120-ріш прийнято з порушенням ст. 19 Конституції України, ст.ст. 3, 12, 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розпорядження Антимонопольного комітету України "Про затвердження Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку" від 05.03.2002 року № 49-р.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.2012 року № 120-ріш було визнано, що Дочірнє підприємство комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба "Центральний" згідно ч. 2 ст. 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є суб'єктом господарювання, що займав протягом серпня 2009 року, 2010-2011 років та січня-серпня 2012 року монопольне становище на ринку надання послуг зі збору та вивезення твердих побутових відходів мешканцям багатоквартирних будинків, квартири яких знято з балансу житлово-експлуатаційного підприємства та передано на утримання власникам квартир, і якими укладено індивідуальні договори на вивіз твердих побутових відходів в межах Центрального району міста Миколаєва, частка якого на цьому ринку товару перевищує 35 відсотків та накладено на Дочірнє підприємство комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба "Центральний" штраф у розмірі 68 000, 00 грн. (арк. справи 7-12).

Вказаним рішенням на Дочірнє підприємство комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба "Центральний" покладено обов'язок щодо сплати штрафу у двомісячний строк з дня його отримання та обов'язок щодо надіслання протягом п'яти днів з дня сплати штрафу до територіального відділення документів, що підтверджують сплату штрафу (п. 3, 5 резолютивної частини рішення № 120-ріш від 23.10.2012 року) (арк. справи 12).

Рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 120-ріш від 23.10.2012 року по справі № 2-26.213/109-2012 надіслано на адресу Дочірнього підприємства комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба "Центральний" із супровідним листом від 31.10.2012 року № 2-292/80-2555 (арк. справи 13) та отримано відповідачем 12.11.2012 року, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення № 5403005723979, копія якого наявна у матеріалах справи (арк. справи 14).

Дочірнє підприємство комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба "Центральний" звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом про визнання недійсним вказаного рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 120-ріш від 23.10.2012 року.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.02.2013 року по справі № 5016/2988/2012(16/127) (арк. справи 16-18) у позові Дочірнього підприємства комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба "Центральний" було відмовлено.

Дочірнє підприємство комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба "Центральний" оскаржило рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 5016/2988/2012(16/127) до Одеського апеляційного господарського суду. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.03.2013 року (арк. справи 19) апеляційну скаргу було повернуто Дочірньому підприємству комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба "Центральний".

Таким чином, на час розгляду даної справи рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 120-ріш по справі № 2-26.213/109-2012 від 23.10.2012 року є чинним, а його законність підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на день розгляду справи відповідачем не подано суду доказів сплати штрафу в розмірі 68 000 грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 120-ріш по справі № 2-26.213/109-2012 від 23.10.2012 року. Отже, вимога про стягнення з відповідача Дочірнього підприємства комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба "Центральний" штрафу у розмірі 68 000, 00 грн. є обґрунтованою, підставною та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача 68 000, 00 грн. - пені, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до п. 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 року № 15 з останніми змінами від 17.10.2012 року абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Позивачем нараховано пеню за прострочення сплати штрафу за період з 14.02.2013 року (13.02.2013 року прийнято рішення господарського суду Миколаївської області) по 06.09.2013 року (день звернення до суду із позовною заявою) включно.

Таким чином, позивачем було нараховано відповідачу пеню на загальну кількість днів прострочення 205.

Розмір пені за один день прострочення складає 1 020, 00 грн. (68 000, 00 грн. х 1,5% = 1 020, 00 грн.), де 68 000, 00 грн. - розмір штрафу.

За 205 днів прострочення сплати штрафу сума пені складає 1 020, 00 грн. х 205 днів = 209 100, 00 грн.

Оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, то розмір пені, заявленої позивачем до стягнення складає 68 000, 00 грн.

Судом перевірено та встановлено, що розрахунок пені в сумі 68 000, 00 грн. здійснено позивачем арифметично правильно та з урахуванням положень норм чинного законодавства. Отже, нарахування пені в розмірі 68 000, 00 грн. є обґрунтованим та підставним. В цій частині позов підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача стосовно того, що він не погоджується із рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.2012 року № 120-ріш є безпідставними, оскільки наведені у письмовому відзиві обставини щодо незаконності вищевказаного рішення Антимонопольного комітету України були предметом розгляду у господарській справі № 5016/2988/2012(16/127). Як зазначено вище, законність рішення Антимонопольного комітету підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до ч. 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню. Заявлені до стягнення штраф та пеня підлягають зарахуванню до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Судовий збір в розмірі 2 720 грн. (2 % від ціни позову, а саме: 136 000 грн. Х 2% = 2 720 грн.) відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача Дочірнього підприємства комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба "Центральний" в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 33, 34, 35, 43, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

задовольнити позов Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Дочірнього підприємства комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба "Центральний" про стягнення штрафу в сумі 68 000, 00 грн. та пені в сумі 68 000, 00 грн.

Стягнути з відповідача Дочірнього підприємства комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба "Центральний", вул. Інженерна, будинок 1, кабінет 114, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 36486749) на користь позивача Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Потьомкінська, 41, м. Миколаїв, 54030 (код ЄДРПОУ 22440366) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" :

- 68 000, 00 грн. (шістдесят вісім тисяч грн.) - штрафу відповідно до рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.2012 року № 120-ріш;

- 68 000, 00 грн. (шістдесят вісім тисяч грн.) - пені за прострочення сплати штрафу, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з відповідача Дочірнього підприємства комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба "Центральний", вул. Інженерна, будинок 1, кабінет 114, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 36486749) в доход Державного бюджету України: 2 720, 00 грн. (дві тисячі сімсот двадцять грн.) - судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України місцевому органу державної податкової інспекції після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 08.10.2013 року

Суддя Е.М.Олейняш