Рішення № 33966178, 03.10.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03 жовтня 2013 року Справа № 913/2080/13

Провадження № 7/913/2080/13

За позовом Дочірнього підприємства "Донбаснафтопродукт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт" в особі відокремленого підрозділу "Правовий захист підприємств та громадян", м. Луганськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод з ремонту горно-шахтного обладнання "Спутник", сел. Ювілейне м. Луганськ

про стягнення 1 400 грн. 00 коп.

Суддя Демидов В.О.

Секретар судового засідання Круглова Є.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: Білик В.В. - керівник, 1965 р. н., паспорт серії ВВ № 206733, виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС 06.01.1998, витяг з ЄДР;

від відповідача: представник не прибув,

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідача виконати обов'язки за договором про надання юридичних послуг № 5/02, а саме - п. п. 3.1 та 4.1, де визначено, що замовник повинен здійснити передплату у розмірі 1400,00 грн. за ознайомлення позивача з матеріалами справи, складання позовної заяви та представництво у суді.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо здійснення передплати з надання позивачем юридичних послуг.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.08.2013 було порушено провадження у справі № 913/2080/13.

Відповідач в судові засідання 19.08.2013, 12.09.2013, 26.09.2013 та 03.10.2013 не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчать відповідні штампи суду з відміткою про відправку документу на звороті примірників всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена (а. с. 1, 34, 37, 52).

Як зазначено у п. 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями), … дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ВГСУ від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Крім того, згідно приписів п. п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, а також подав додаткові пояснення б/н та б/д, які долучаються судом до матеріалів справи.

Відповідач не надав до матеріалів справи відзиву на позовну заяву та інші витребувані судом документи, що не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд

в с т а н о в и в:

11 лютого 2013 року Дочірнє підприємство "Донбаснафтопродукт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт" в особі відокремленого підрозділу "Правовий захист підприємств та громадян" (далі - позивач, виконавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод з ремонту горно-шахтного обладнання "Спутник" (далі - відповідач, замовник) уклали договір на надання юридичних послуг № 5/02 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надавати правову допомогу, консультаційні та юридичні послуги в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, шляхом ознайомлення з матеріалами справи, складання позовної заяви, ведення справи за позовною заявою, апеляційному та касаційному оскарженню рішень судів, у разі необхідності представлення інтересів замовника в суді та в виконавчій службі, інші дії в інтересах замовника по стягненню заборгованості з ДП "Шахтарськантрацит", згідно договорів № 107 від 05.03.2011 та № 05/04.2011 з капітального ремонту гірськошахтного обладнання.

Згідно п. 2.1 договору виконавець виконує наступні юридичні послуги: ознайомлення з матеріалами справи і складання додаткового пояснення по справі, підготовка позовного матеріалу по справі для направлення його на розгляд до суду; надання у встановленому порядку інтересів замовника за його довіреністю у судах, органах державної виконавчої служби, а також в інших установах та організаціях для захисту його прав і законних інтересів.

Відповідно до умов п. 3.1 замовник зобов'язаний своєчасно оплачувати послуги виконавця.

В п. 4.1 договору сторони домовились, що по даному предмету договору замовник здійснює передплату виконавцю, зокрема, за ознайомлення з матеріалами справи, складання позовної заяви та представлення інтересів замовника в суді 1400 грн.

Отже, позивач мав розпочати виконувати роботу передбачену п.2.1 договору (підготовка позовного матеріалу), відповідно до умов договору (п.1.1), однією з яких відповідно до п.4.1 є здійснення відповідачем передплати на користь позивача в розмірі 1400 гривень, при цьому передплата фактично є часткова (або повна) сплата послуг які будуть надані позивачем в майбутньому відповідачу, та є підтвердженням замовлення такої послуги відповідачем у позивача.

З цим на думку суду погоджується позивач в додаткових поясненнях поданих 02 жовтня 2013 року за вх. № 3507/13.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на виконання належним чином умов договору, у підтвердження чого надав суду копію проекту позовної заяви про стягнення з ДП "Шахтарськантрацит" на користь ТОВ "Завод з ремонту горно-шахтного обладнання "Спутник" пені, інфляційних втрат та 3% річних, на якій відсутній підпис директора відповідача та виконавця, а також копію довіреності № 7 від 14.02.2013, якою відповідач уповноважує на представлення інтересів Білика В.В., Кузовної О.Ю. та Білика В.В.

Проте позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження отримання даного проекту позовної заяви відповідачем, а також подання даної позовної заяви до зазначеного в ній суду, тобто представлення інтересів відповідача в суді, як то передбачено пунктом 4.1 договору.

Крім того, позивач зазначає, що звертався до відповідача з вимогами про виконання умов договору, копії даних листів є наявними в матеріалах справи (а. с. 15-16), проте позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження направлення цих листів відповідачу чи отримання їх останнім, а також відповідей відповідача на ці вимоги.

На теперішній час передплата в сумі 1400 грн. відповідачем не перерахована на користь позивача, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

При цьому, ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищезазначене, враховуючи що позивач здійснив дії по складанню позовної заяви, без достатніх на це підстав, та не надав доказів про використання (тобто фактично прийняття) результатів такої роботи відповідачем, суд вважає, що позивачем не доведено факт належного виконання ним взятих на себе за договором зобов'язань, що виключає виникнення у позивача права вимоги від відповідача оплати цих послуг.

За таких обставин, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в покладається на позивача у справі.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено та підписано - 08.10.2013

Суддя В.О. Демидов