Рішення № 33966155, 03.10.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2013 р. Справа № 911/3430/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саміра", м. Кіровограддо Фізичної особи-підприємця Базильського Андрія Васильовича, Київська обл., м. Броварипро стягнення 47 904,07 грн.,за участю представників:

позивача:не з'явилися;відповідача:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 47 800,00 грн. основного боргу, 104,07 грн. 3% річних, а загалом 47 904,07 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати наданих послуг за договором № 11/11/12 про надання охоронних послуг від 16.11.2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.09.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.09.2013 року розгляд справи було відкладено на 03.10.2013 року у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін.

30.09.2013 року через канцелярію суду позивач надав додаткові пояснення по справі.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 03.10.2013 року не з'явилися, представник відповідача відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено договір № 11/11/12 про надання охоронних послуг, за умовами якого виконавець приймає під охорону об'єкт замовника: ФО-П Базильський А.В за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. М.Лагунової, 4, кв. 9 з метою

забезпечення охорони товарно-матеріальних цінностей, прийнятих під охорону від розкрадання; здійснення пропускного режиму; контролювання ввезення та вивезення товарно-матеріальних цінностей; забезпечення дотримання встановлених правил пожежної безпеки на постах силами персоналу виконавця, замовник бере на себе зобов'язання прийняти та оплатити ці послуги.

Договір набуває чинності з 16 листопада 2012 року та діє до 16.11.2013 року. Договір вважається продовженим на невизначений термін, якщо сторони продовжують виконувати його умови, але кожна із сторін має право припинити його дію на умовах даного договору (п. 11.2. договору).

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Згідно п. 4.2 договору оплата за надані виконавцем послуги здійснюється замовником щомісячно 28 числа поточного (звітного) місяця на підставі акту виконаних робіт та відповідно до розрахунку вартості робіт складеного з п. 4.3 даного договору або без такого.

На виконання умов договору позивач у період з січня 2013 року по липень 2013 року надав відповідачу послуг на загальну суму 164 285,71 грн., що підтверджується актами надання послуг, копії яких містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач за отримані послуги на суму 164 285,71 грн. розрахувався частково, і має заборгованість перед позивачем у сумі 47 800, 00 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з надання послуг за договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 47 800, 00 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 47 800, 00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати надання охоронних послуг за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 104,07 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Отже, вимоги позивача в частині стягнення 104,07 грн. 3% річних ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону, і тому підлягають задоволенню.

Судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Базильського Андрія Васильовича (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. М. Лагунової, буд. 4, кв. 9, ідентифікаційний номер 2823505456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Саміра" (25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 3, код 38037346) 47 800, 00 (сорок сім тисяч вісімсот) грн. 00 коп. боргу, 104, 07(сто чотири) грн. 07 коп. 3% річних, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 07.10.2013 р.

Суддя Т.Д. Лилак