Рішення № 33966135, 03.10.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03 жовтня 2013 року Справа № 913/2311/13

Провадження № 6/913/2311/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-вугілля України», м. Єнакієве Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоставр», м. Луганськ

про стягнення 450 000 грн. 00 коп.

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Лисенко В.П.

У засіданні брали участь:

від позивача - Колесніков Ю.О., дов. № 22.08-1 від 29.08.2013;

від відповідача - не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором № БВ63/1306/018 купівлі-продажу цінних паперів від 13.06.2013 в сумі 450 000 грн. 00 коп.

Позивачем до суду надані додаткові докази, витребувані відповідними ухвалами, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого повноважного представника у судових засіданнях двічі не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином за адресою - м. Луганськ, вул. Кірова, буд. 49, про що в тому числі свідчать і відмітки органу поштового зв'язку на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, а саме ухвал суду від 02.09.2013, 16.09.2013.

При цьому, відповідно до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Так, вказана відмітка підтверджує належне відправлення копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Враховуючи, що в ухвалі суду від 16.09.2013 явка сторін не була визнана обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути дану справу за умови присутності лише представника позивача. При цьому, слід зазначити, що відповідно до ст. 22 ГПК України участь в судовому засіданні є правом відповідача, який таким правом не скористався.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, суд вважає що відсутність представника відповідача не є перешкодою для розгляду по суті даної справи, за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає наступне.

13.06.2013 між ТОВ «Торговий дім Еко-Вугілля України» від імені якого на підставі договору доручення № БД631306/017 від 13.06.2013 діяло ТОВ «Перша Фондова Брокерська Компанія» та ТОВ «Новоставр», та ТОВ «Новоставр» було укладено договір № БВ63/1306/018 купівлі-продажу цінних паперів.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору позивач зобов'язався передати, а відповідач прийняти та оплатити цінні папери у кількості 6 414 штук на загальну суму 450 000 грн. 00 коп.

13.06.2013 між сторонами було підписано акт приймання-передачі цінних паперів до зазначеного договору і відповідно до п. 2.1 цього договору відповідач повинен був оплатити придбанні цінні папери на протязі 7 днів з отримання вимоги про оплату.

Позивач направив відповідачу вимогу про оплату від 08.07.2013, яка відповідачем була отримана, але не оплачена.

Оскільки відповідачем заборгованість за придбані цінні папери сплачена не була, позивач звернувся до суду із даним позовом, який обґрунтовує посиланням на норми ст. ст. 11, 526, 530, 626 ЦК України та інші.

Відповідач позовні вимоги не оспорив.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

13.06.2013 між ТОВ «Перша Фондова Брокерська Компанія» (ліцензія НКЦПРФ на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами (брокерської діяльності) серії АГ № 580214 від 07.02.2012) та ТОВ «Торговий Дім «Еко-Вуггія-України» (позивач у справі) був укладений договір доручення № БД63/1306/017 на продаж цінних паперів.

Згідно п. 1 договору доручення довіритель (позивач у справі) доручає, а повірений приймає на себе зобов'язання продати від імені і за рахунок довірителя пакет цінних паперів (інвестиційні сертифікати) емітента ТОВ КУА «Інвестконсультант» у кількості 6 414 штук за ціною 450 000 грн. 00 коп.

В той же час, 13.06.2013 між продавцем - ТОВ Торговий Дім «Еко-Вугілля України», від імені якого діє ТОВ «Перша Фондова Брокерська Фірма» на підставі договору доручення №БД63/1306/017 на продаж цінних паперів та покупцем ТОВ «Новоставр» - відповідач у справі, був укладений договір № БВ63/1306/018 купівлі-продажу цінних паперів.

Згідно п. 1.1 договору купівлі-продажу цінних паперів продавець зобов'язується передати, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити пакет цінних паперів (інвестиційні сертифікати) емітента ТОВ КУА «Інвестконсультант» у кількості 6 414 штук за ціною 450 000 грн. 00 коп.

Згідно п. 2.1 вказаного договору покупець зобов'язаний сплатити загальну суму договору в розмірі 450 000 грн. 00 коп. на протязі 7 днів з моменту отримання покупцем від продавця вимоги про оплату.

Відповідно до п. 3.2 договору поставка цінних паперів здійснюється в межах депозитарної системи України. Відповідно до п. 3.3, 3.4 продавець та покупець зобов'язані забезпечити передачу до зберігача розпорядження про списання та зарахування ЦП відповідно.

Згідно акту приймання-передачі цінних паперів від 13.06.2013 до договору купівлі-продажу цінних паперів продавець передає, а покупець приймає пакет цінних паперів (інвестиційні сертифікати) емітента ТОВ КУА «Інвестконсультант» у кількості 6 414 штук за ціною 450 000 грн. 00 коп.

В той же час, згідно звіту від 13.06.2013 до договору доручення повіреним - ТОВ «Перша Фондова Брокерська Компанія», умови договору доручення були виконані в повному обсязі та проведено операцію з продажу цінних паперів емітента - ТОВ КУА «Інвестконсультант», у кількості 6 414 штук за ціною 450 000 грн. 00 коп.

Крім цього згідно виписки про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах ТОВ Торговий Дім «Еко-Вугілля України» № 004089, позивачем здійснено списання вказаних цінних паперів, а відповідачем здійснено зарахування наведеної вище кількості цінних паперів, що підтверджується випискою про операції з цінними паперами на рахунку № 003918 ТОВ «Новоставр».

З метою отримання вартості переданих відповідачу цінних паперів, позивач вручив останньому вимогу № 4.07-1 від 08.07.2013, яка відповідачем оплачена не була

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про цінні папери та фондову біржу» цінні папери - документи встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчують грошові або інші майнові права, визначають взаємовідносини особи, яка їх розмістила (видала), і власника, та передбачають виконання зобов'язань згідно з проспектом їх емісії (за емісійними цінними паперами), а також можливість передачі прав, що випливають із цих документів, іншим особам.

Цінні папери за порядком їх розміщення (видачі) поділяються на емісійні та неемісійні.

Емісійні цінні папери - цінні папери, що посвідчують однакові права їх власників у межах одного випуску стосовно особи, яка Бере на себе відповідні зобов'язання (емітент).

До емісійних цінних паперів належать в тому числі і інвестиційні сертифікати.

Згідно ст. 5-1 Закону встановлено, що договір купівлі-продажу цінних паперів, що укладається на фондовій біржі, вважається укладеним з моменту фіксації такою фондовою біржею факту укладення договору відповідно до її правил.

При цьому відповідно до норм чинного законодавства України цінні папери є товаром, до яких в тому силі застосовуються і положення ЦК України.

В даному випадку, зазначені вимоги закону при укладанні відповідних договорі були дотримані сторонами належним чином.

В той же час, за своєю правовою природою договір БВ63/1306/018, укладений між позивачем та відповідачем фактично є договором купівлі-продажу.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 цього Кодексу).

В даному випадку, відповідачем не було надано суду доказів виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу від 13.06.2013 і оплати придбаних цінних паперів.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В даному випадку, позивач виступає як кредитор, а відповідач як боржник.

Як вбачається з умов договору та було вказано вище, оплата за отриманні цінні папери здійснюється на підставі вимоги. Позивачем така вимога була вручена відповідачу 09.07.2013, але не оплачена.

Тобто, на момент звернення позивача до суду, у останнього виникло право вимоги з відповідача суми заборгованості за продані цінні папери в розмірі 450 000 грн. 00 коп.

Вказана сума заборгованості підтверджена є обґрунтованою та підтверджена матеріалами справи. В той же час, відповідачем доказів оплати зазначеної заборгованості не надано.

За таких обставин, позов слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача в повному обсязі, як на сторону винну в зобов'язанні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоставр», м. Луганськ, вул. Кірова, буд. 49, код 36828198, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-вугілля України», м.Єнакієве Донецької області, вул. Луганське шосе, буд. 4, код 38215064, заборгованість в сумі 450 000 грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 9 000 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 08.10.2013.

Суддя Т.А. Василенко