Рішення № 33966091, 30.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12469/13 30.09.13

За позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»доФізичної особи-підприємця Толкачова Максима Вікторовича простягнення 877 104,71 грн.Суддя Балац С.В.

Представники сторін:

від позивача:Лазаренко Ю.Г., дов. №119 від 01.07.2013 р.від відповідача:Толкачов М.В., паспорт серія МЕ №943118, виданий Дніпровським РУГУ МВС України в м. Києві 11.06.2009 р. Корнієнко Н.В., витяг з договору №186 від 20.09.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (надалі - ПАТ «АК «Київводоканал») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Толкачова Максима Вікторовича (надалі - ФОП Толкачов М.В.) про стягнення 877 104,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не належним чином виконано умови Договору про надання юридичних та консалтингових послуг №419/12/14-09 від 27.10.2009 р. та Додаткових угод до нього, у зв'язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 690 120,00 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 54 670,74 грн., інфляційні втрати у розмірі 73 152,72 грн. та 3% річних у розмірі 59 161,72 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.08.2013 р.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 12.08.2013 р. та 28.08.2013 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та не виконанням сторонами вимог ухвал суду розгляд справи відкладено до 28.08.2013 р. та 16.09.2013 р. відповідно.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 16.09.2013 р. продовжено строк розгляду спору та оголошено перерву до 23.09.2013 р.

23.09.2013 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано відзив на позовну заяву згідно змісту якого відповідач проти позовних вимог заперечує та просить залишити їх без задоволення вказуючи на те, що сторонами було підписано акт здачі-приймання наданих за Договором №419/12/14-09 від 27.10.2009 р. на загальну суму 690 120,00 грн.

В судовому засіданні 23.09.2013 р. було оголошено перерву до 30.09,2013 р.

Представник позивача в судове засідання 30.09.2013 р. з'явився, подав до суду письмове пояснення згідно тексту якого останній не погоджується із обставинами наведеними у відзиві на позовну заяву та вказує, що акт на який посилається відповідач є недійсним оскільки, підписаний особою, яка діяла без належного на те обсягу дієздатності. Крім того, позивачем було подано клопотання про призначення судової експертизи.

Судом в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовлено оскільки, згадане клопотання ґрунтується виключно на припущеннях позивача.

Представник відповідача в судове засідання 30.09.2013 з'явився, вимоги ухвал суду виконав, проти позову заперечив та просив залишити його без задоволення.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши доводи повноважних представників сторін даної справи по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2009 р. між ВАТ «АК «Київводоканал» (після зміни організаційно-правової форми - ПАТ «АК «Київводоканал») (замовник) та ФОП Толкачов М.В. (виконавець) було укладено Договір про надання юридичних та консалтингових послуг №419/12/14-09 (надалі - «Договір»).

Згідно розділу 1 Договору виконавець зобов'язується надавати замовнику юридичні послуги, а замовник зобов'язується приймати та оплачувати послуги у передбаченому договором порядку.

Розділом 2 Договору встановлено, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання вжити усіх, передбачених чинним законодавством юридичних заходів для захисту інтересів та майнових прав замовника у Вищому господарському суді України при розгляді позову ВАТ «АК «Київводоканал» до АЕК «Київенерго» у справі №6/444 про встановлення факту припинення дії правочину та визнання недійсною частини угоди.

Відповідно до п. 4.1 Договору приймання наданих послуг здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання виконаних робіт (наданих послуг).

Оплата послуг здійснюється у безготівковому порядку (п. 4.2 Договору).

Згідно п. 4.3 Договору вартість послуг, які є предметом цього договору, вказується в додатку 1, який є невід'ємною частиною цього договору та вираховується, як сума завданих чи можливих збитків замовнику, не отриманих належних замовнику коштів, що вчинені діями відповідача.

У відповідності із п. 4.4 Договору оплата послуг за цим договором згідно із загальною вартістю послуг по одній судовій інстанції, здійснюється замовником у наступному порядку:

- 51,12% від загальної вартості послуг сплачується впродовж п'яти календарних днів від дня укладання цього договору.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що у разі прийняття Вищим господарським судом України рішення не на користь замовника, виконавець не має права претендувати на оплату своїх послуг за договором, а також зобов'язується впродовж п'яти робочих днів, з моменту оголошення рішення у справі №6/444, повернути сплачені замовником кошти одержані за судову інстанцію у цій справі.

22.01.2010 р. позивачем на виконання умов Договору було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 690 120,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №39.

За результатами розгляду касаційної скарги ПАТ «АК «Київводоканал» Вищим господарським судом України 02.02.2010 р. було прийнято постанову у справі №6/444 не на користь ПАТ «АК «Київводоканал».

04.02.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №419/12/14-09 від 27.10.2009 р. згідно п. 1 якої сторони погодили змінити розділи 2, 4, 5 п. 5.1 Договору та викласти їх в наступній редакції:

Розділ 2. Згідно з цим Договором замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання вжити усіх, передбачених чинним законодавством юридичних заходів для захисту інтересів та майнових прав замовника у Верховному суді України при розгляді позову ВАТ «АК «Київводоканал» до АЕК «Київенерго» у справі №6/444 про встановлення факту припинення дії правочину та визнання недійсною частини угоди.

Розділ 4 п. 4.1. Результатом надання юридичних послуг за цим договором є винесення рішення Верховним судом України про передачу справи №6/444 про встановлення факту припинення дії правочину та визнання недійсною частини угоди на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

4.2. Приймання наданих послуг здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання виконаних робіт (наданих послуг).

4.3. Оплата послуг здійснюється у безготівковому порядку.

4.4. Вартість послуг, які є предметом цього договору становить 459 880,00 грн. в тому числі ПДВ 76 616,67 грн.

4.5. Послуги виконавця оплачені на рахунок виконавця в розмірі 459 880,00 грн. в тому числі ПДВ 76 616,67 грн.

Розділ 5 п. 5.1. У разі прийняття Верховним судом України рішення не на користь замовника, виконавець не має права претендувати на оплату своїх послуг за договором, а також зобов'язується впродовж п'яти робочих днів, з моменту оголошення рішення у справі №6/444, повернути сплачені замовником кошти одержані за цю судову інстанцію.

Крім того, 04.02.2010 р. сторонами було підписано Додаткову угоду №2 до Договору №419/12/14-09 від 27.10.2009 р.

В пункті 1 Додаткової угоди зазначено, що у зв'язку з укладенням додаткової угоди №1 від 04.02.2010 р. до договору №419/12/14-09 від 27.10.2009 р. про надання юридичних та консалтингових послуг у справі №6/444 за позовом ВАТ «АК «Київводоканал» до АЕК «Київенерго» про встановлення факту припинення дії правочину та визнання недійсною частини угоди, кошти в сумі 45 880,00 грн. в тому числі ПДВ 76 616,67 грн., які були сплачені Фізичній особі-підприємцю Толкачову Максиму Вікторовичу по договору №419/12/14-09 від 27.10.2009 р., зараховуються як попередня оплата за надання юридичних послуг по Додатковій угоді №1 від 04.02.2010 р. (представництво інтересів замовника в Верховному суді України у справі №6/444 за позовом ВАТ «АК «Київводоканал» до АЕК «Київенерго» про встановлення факту припинення дії правочину та визнання недійсною частини угоди).

Згідно п. 2 Додаткової угоди сторони погодили, що кошти в розмірі 230 240,00 грн. в тому числі ПДВ 38 373,33 грн., сплачені виконавцю на підставі договору №419/12/14-09 від 27.10.2009 р., виконавець повертає на розрахунковий рахунок замовника впродовж п'яти робочих днів з моменту підписання даної додаткової угоди.

Як вказує позивач у своїй позовній заяві Верховний суд України ухвалою від 19.07.2010 р. у справі №6/444 повернув касаційну скаргу ПАТ «АК «Київводоканал» без розгляду, а тому на думку позивача відповідач у відповідності з п. 5.1 Додаткової угоди №1 від 04.02.2010 р. зобов'язаний був повернути позивачу кошти у розмірі 45 880,00 грн.

Крім того, позивач зазначає, що в порушення п. 2 Додаткової угоди №2 від 04.02.2010 р. відповідачем грошові кошти у розмірі 230 240,00 грн. також повернуто не було та стверджує, що жодного акту приймання виконаних робіт (наданих послуг) сторонами на суму 690 120,00 грн. підписано не було.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем умов Договору №419/12/14-09 від 27.10.2009 р. та Додаткових угод №1, №2 від 04.02.2010 р. в частині повернення грошових коштів сплачених за надання юридичних та консалтингових послуг у розмірі 690 120,00 грн., у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості згідно Договору та Додаткових угод до нього.

Договір №419/12/14-09 від 27.10.2009 р. є договором про надання послуг, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказані договори є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Крім того, ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Пунктом 4.2 Договору приймання наданих послуг здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання виконаних робіт (наданих послуг). Тобто сторони за власною волею погодили те, що завершення надання послуг підтверджується актом, який свідчить про їх надання.

Позивачем у судовому засіданні 23.09.2013 р. було надано суду акт виконаних робіт датований 19.08.2010 р. на суму 690 120,00 грн., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

Посилання відповідача на те, що акт зі сторони ПАТ «АК «Київводоканал» підписано особою, яка діяла без належного на те обсягу дієздатності оскільки, термін дії довіреності №645 від 01.12.2009 р. на підставі якої діяв Гупало О.М. скінчився 01.03.2010 р. судом відхиляються так як відповідачем на підтвердження даного факту вказаної довіреності надано не було, а матеріали справи таких доказів не містять.

Таким чином, наданий позивачем акт виконаних робіт є належним доказом надання послуг за Договором та Додатковими угодами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В ст. 34 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не було надано доказів, які б підтверджували факт не надання відповідачем послуг на суму 690 120,00 грн.

Отже, у суду відсутні підстави вважати відповідача, таким що прострочив виконання грошового зобов'язання як на момент звернення до суду, так і на момент розгляду справи в суді.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За таких обставин, в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07 жовтня 2013 року.

Суддя С.В. Балац