Рішення № 33966001, 30.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14801/13 30.09.13

За позовом: Комунального підприємства "Київський інститут земельних відносин"

до: Комунального підприємства "Київський метрополітен"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про: стягнення 225 998,55 грн.

Суддя: Капцова Т.П.

Представники:

від позивача: Пляшечник В.Г. - пред. за довір.

від відповідача: Кравченко Т.В. - пред. за довір.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Петрушко М.М. - пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київський інститут земельних відносин" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства "Київський метрополітен" про стягнення 225 998,55 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним, на підставі Договору про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №51-1ДБМ від 28.01.2008р., було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок комунальному підприємству «Київський метрополітен» для будівництва та експлуатації електродепо «Троєщина» на вул.Милославський у Деснянському районі, який за накладною №15 від 28.08.2009р. разом з двома примірниками Акту приймання-передачі виконаних робіт №1 на суму 225 998,55 грн. передано відповідачу. Однак, відповідачем оплату виконаних робіт проведено не було, підписаного акту приймання-передачі виконаних робіт або мотивованої відмови від його підписання позивачу відповідачем не надано, що, на думку позивача, свідчить про прийняття робіт відповідачем, у зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути відповідача заборгованість за Договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.13р. порушено провадження у справі №910/14801/13 та призначено розгляд справи на 19.08.13р.

16.08.13р. відповідачем подано заперечення на позовну заяву, в яких відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що позивач приступив до виконання робіт порушуючи умови п.4.1, 4.2 та п.10.1 Договору, а саме, до зарахування авансового платежу на поточний рахунок позивача. Відповідач вказує, що у випадку дострокового виконання робіт позивачем дострокове прийняття та оплата робіт, відповідно до п.4.3. Договору, є правом, а не обов'язком відповідача. Як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог відповідач посилається на те, що Договір укладено сторонами на підставі проведеної процедури закупівлі в одного учасника, у відповідності з умовами викладеними у тендерній документації, а тому, як вказує відповідач, фінансування робіт по даному Договору планувалось здійснити за рахунок коштів спеціального фонду міського бюджету. Оскільки цільового бюджетного фінансування за спеціальним фондом міського бюджету для оплати робіт за даним Договором не надходило, підписання відповідачем акту приймання-передачі виконаних робіт за даним Договором та, відповідно, взяття на себе бюджетного зобов'язання щодо оплати зазначених робіт, на думку відповідача, буде прямим порушенням бюджетного законодавства України.

У судове засідання 19.08.13р. представники сторін з'явилися. Представниками сторін долучено до матеріалів справи додаткові документи.

Представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оскільки останній здійснює функції замовника розробки та реалізації загальноміських програм розвитку міського транспорту та виконує функції головного розпорядника бюджетних коштів у сфері дорожньо-транспортного комплексу та інженерно-транспортної інфраструктури, а тому, рішення по справі може вплинути на його права і обов'язки.

Представник позивача щодо заявленого клопотання не заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.13р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та відкладено розгляд справи на 30.09.13р.

У судове засідання 30.09.13р. представники учасників судового процесу з'явились та надали пояснення по справі.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подано письмові пояснення по суті спору, в яких зазначено, що розрахунок за надані послуги по Договору може бути здійснений лише при умові виділення замовнику (відповідачу) розпорядником бюджетних коштів відповідного бюджетного фінансування, а тому відповідач не несе відповідальність за невиконання зобов'язання за Договором.

30.09.2013р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги. Представник відповідача щодо позовних вимог заперечував з підстав, наведених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

У судовому засіданні 30.09.2013р. відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст.82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2008р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено Договір про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №51-1ДБМ від 28.01.2008р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, виконавець зобов'язався виконати з дотриманням вимог законодавства роботи з підготовки матеріалів та розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок комунальному підприємству «Київський метрополітен» для будівництва та експлуатації електродепо «Троєщина» на вул.Милославській у Деснянському районі м.Києва (проект), а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Впродовж дії Договору сторонами укладалися Додаткові угоди до Договору, якими вносилися зміни до умов Договору в частині вартості робіт; порядку вирішення спорів; зміни реквізитів виконавця; строку дії Договору.

Відповідно до п.2.1. Договору, зі змінами внесеними Додатковою угодою №8 від 04.07.2012р., загальна вартість робіт складає 188 332,13 грн., крім того ПДВ 20 % 37 666,42 грн. Загальна сума складає 225 998,55 грн.

Пунктом 2.2. Договору сторони встановили, що замовник у 10-ти денний строк починаючи з дня підписання Договору зобов'язується здійснити авансовий платіж виконавцю у розмірі 30 % від загальної вартості, що становить 42 232,19 грн., у тому числі ПДВ 7038,70 грн.

Оплату у розмірі 70 % від загальної вартості робіт виконавцю робіт згідно Договору замовник зобов'язується здійснити протягом 5-ти банківських днів з дня отримання та підписання акта приймання-передачі виконаних робіт ( п.2.3. Договору).

Відповідно до п.9.1. Договору, зі змінами внесеними п.1 Додаткової угоди №9 від 28.12.2012р., Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2013р., але у будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

Як вказує позивач, ним, на підставі Договору було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок комунальному підприємству «Київський метрополітен» для будівництва та експлуатації електродепо «Троєщина» на вул.Милославський у Деснянському районі, який за накладною №15 від 28.08.2009р. разом з двома примірниками Акту приймання-передачі виконаних робіт №1 за Договором на суму 225 998,55 грн. передано відповідачу. Однак, підписаного акту приймання-передачі виконаних робіт або мотивованої відмови від його підписання відповідачем позивачу не надано, оплату виконаних робіт відповідачем не проведено.

Предметом спору у справі є стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи на підставі Договору та Акту приймання-передачі виконаних робіт №1.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судових засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір, укладений сторонами, судом встановлено, що Договір про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №51-1ДБМ від 28.01.2008р. є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Відповідно до п.1 ст.887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно з п.3.2. Договору, при закінченні робіт виконавець подає замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт. Відповідно до п.3.3. Договору, замовник протягом 5 банківських днів після отримання акта приймання-передачі робіт зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт приймання-передачі або мотивувати відмову від прийняття робіт.

Як вказує позивач 28.08.09 ним було передано відповідачу для підписання два примірники акту здачі-приймання виконаних робіт, однак, на підтвердження вказаних обставин позивачем належних доказів суду не надано.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що акт приймання-передачі виконаних робіт №1 за Договором на суму 225 998,55 грн. було надіслано позивачем відповідачу листом №230 від 20.03.2012р. Факт отримання вказаного листа не заперечувався представником відповідача у судовому засіданні. Крім того, отримання відповідачем листа №230 від 20.03.2012р. підтверджується штампом відповідача про реєстрацію листа за вх.№ 373 від 20.03.2012р.

Відповідно до ч. 2 ст.887 ЦК України, до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.1. ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з п.3.3. Договору, замовник протягом 5 банківських днів після отримання акта приймання-передачі робіт зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт приймання-передачі або мотивувати відмову від прийняття робіт.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору та вимог ч.1 ст. 853 ЦК України, ним було надано мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт та заявлено про наявність недоліків у виконаних позивачем роботах.

З огляду на відсутність доказів звернення відповідача до позивача з повідомленням про недоліки, виявлені у виконаних позивачем роботах, суд приходить до висновку про те, що роботи за Договором були виконані позивачем та прийняті відповідачем.

Оскільки Акт приймання-передачі виконаних робіт №1 за Договором на суму 225 998,55 грн. отримано відповідачем 20.03.12р. (вх.№373 від 20.03.2012р.), то, враховуючи відсутність мотивованої відмови відповідача від прийняття робіт, суд приходить до висновку, що Акт приймання-передачі виконаних робіт №1 за Договором, з врахуванням положень п.3.3. Договору, вважається підписаним 28.03.12р.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.2.2. Договору, замовник у 10-ти денний строк починаючи з дня підписання Договору зобов'язався здійснити авансовий платіж виконавцю у розмірі 30 % від загальної вартості, що становить 42 232,19 грн., у тому числі ПДВ 7038,70 грн.

Відповідно до п.2.3. Договору, замовник протягом 5-ти банківських днів з дня отримання та підписання акта приймання-передачі виконаних робіт зобов'язується здійснити оплату у розмірі 70 % від загальної вартості робіт виконавцю робіт згідно Договору.

Враховуючи вищевикладене, відповідач повинен був провести остаточний розрахунок за виконані позивачем роботи, з урахуванням п.2.3. Договору, в термін до 05.04.12р.

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт у термін встановлений п. 2.3. Договору, відповідачем не виконано.

Посилання представника відповідача на той факт, що позивач, в порушення умов п.4.1., 4.2. Договору та п.10.1. Договору, приступив до роботи достроково, а саме до зарахування авансового платежу на поточний рахунок позивача, судом до уваги не приймається, оскільки відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України); відповідно до п.2.2 Договору, відповідач був зобов'язаний у 10-денний строк починаючи з дня підписання Договору здійснити авансовий платіж позивачу у розмірі 30% від загальної вартості робіт, і, відповідно до ч.4 ст.849 ЦК України, не був позбавлений можливості у будь-який час до закінчення договору відмовитися від виконаних робіт за договором підряду, зокрема, у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування для оплати таких робіт.

Отже, невиконання відповідачем свого обов'язку по оплаті авансового платежу позивачу, не звільняє відповідача від обов'язку прийняти та оплатити виконані позивачем роботи.

Посилання представника відповідача на те, що у випадку дострокового виконання робіт виконавцем (позивачем), дострокове прийняття та оплата виконаних робіт є правом, а не обов'язком відповідача, не приймається судом до уваги, оскільки зазначене суперечить п.1.1 Договору, яким встановлено обов'язок відповідача (замовника) прийняти і оплатити виконані позивачем роботи та приписам п.1 ч.1 ст.889 ЦК України, згідно з яким замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт.

Суд також не приймає посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки згідно ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Частиною 2 ст. 218 Господарського кодексу України передбачено, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності. Відповідно до ст.511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Таким чином, спірні правовідносини між сторонами склалися на підставі договору підряду, і обов'язок замовника прийняти та оплатити виконану роботу підрядником витікає із закону (ст.889 ЦК України) та Договору (п.2.3) і не може ставитися в залежність від виконання певних дій третьою особою, зокрема, Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради, як головним розпорядником бюджетних коштів у сфері дорожньо-транспортного комплексу та інженерно-транспортної інфраструктури. Аналогічна правова позиція наведена в Постанові Вищого господарського суду №31/171 від 26.10.2010 р.

Про помилковість позиції про те, що відсутність бюджетного асигнування є підставою для звільнення від виконання грошового зобов'язання, зазначено також у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446 та в п.5 Оглядового листа Вищого господарського суду України «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду» №01-06/374/2013 від 18.02.2013р.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт №1 на суму 225 998,55 грн. та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані позивачем роботи у розмірі 225 998,55 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, м.Київ, проспект Перемоги, буд.35, код ЄДРПОУ 03328913) на користь Комунального підприємства "Київський інститут земельних відносин" (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, буд.32-А, код ЄДРПОУ 32348604) 225 998 (двісті двадцять п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 55 коп. - суми боргу та 4519 (чотири тисячі п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 97коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 03.10.2013р.

Суддя Капцова Т.П.