Рішення № 33965980, 07.10.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" жовтня 2013 р.Справа № 916/1994/13

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОСЕРВІС ГРУП";

до відповідача Приватне підприємство "Комерційна фірма "БУДІНВЕСТ ГРУПП"

про стягнення 66328,02грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Можаровська С.М. - за дорученням;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОСЕРВІС ГРУП", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача приватного підприємства "Комерційна фірма "БУДІНВЕСТ ГРУПП" про стягнення заборгованість у загальному розмірі 66 328,02 гривень, з якої заборгованість складає - 54 339,90 гривень, пеня - 11 988,12 гривень.

Ухвалою суду від 30 липня 2013 року порушено провадження у справі №916/1994/13 та призначено до розгляду на 19 серпня 2013 року.

Представник позивача 28.08.2013 року звернувся до суду з клопотанням щодо продовження строку розгляду справи, вказане клопотання було задоволено судом та ухвалою суду від 28 серпня 2013 року строк розгляду справи було продовжено до 15 жотня 2013 року.

Позивач в судовому засіданні позивні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та наданих у судовому засіданні письмових пояснень.

Представник відповідача в жодне засідання суду не з'явився. Був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать своєчасно відправлені ухвали господарського суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, а також поштові повідомлення відповідача за наявною у справі адресою, які наявні у справі. Причини неявки відповідач суду не повідомив, відзив на позов не надав.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за правилами ст. 75 ГПК України, тобто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 7 жовтня 2013 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

15 листопада 2011 року між ТОВ «Екосервіс Груп» (перевізник - позивач) та ПП «Комерційна фірма «Будінвест Групп» (замовник - відповідач) було укладено договір № 143 на перевезення будівельних (негабаритних) відходів, за умовами якого замовник (відповідач) доручає, а перевізник (позивач) бере на себе виконання робіт по вивозу з території відповідача будівельних (негабаритних) відходів на територію сміттєзвалища, пункт 1.1. договору.

Пункт 4.4. передбачає, що розрахунки за виконання послуг здійснюються згідно фактичного об'єму робіт на підставі оформленого двостороннього акту виконаних робіт та наданого позивачем рахунку-фактури.

Оплата послуг позивача здійснюється в повному обсязі відповідачем протягом трьох днів після виконання замовлення та отримання оформленого акту.

В період з 18.08.2011 року по 31.12.2012 року позивач виконав роботи на загальну суму 121 239 гривень, 48 копійок, та згідно пункту 4.4. сторони підписали акти виконаних робіт на вказану суму. Проте, відповідач здійснив оплату за надані послуги лише частково в сумі 66 899,58 гривень.

Таким чином, заборгованість відповідача за договором перед позивачем складає 54 339 гривень 90 копійок.

Позивач звернувся з листом - вимогою № 43 від 28 вересня 2012 року до відповідача щодо здійснення оплати заборгованості за виконані роботи, проте, відповідач відповіді не надав оплату заборгованості не провів.

Таким чином на момент звернення позивача з позовом заборгованість складає 54339,90 гривень.

Відповідно до п. 4.6. договору яким встановлено, що у випадку затримки платежу відповідачем більш, ніж на 10 днів, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення розрахунків від загальної суми виконаних робіт, яка за підрахунком позивача складає 11 988,12 гривень.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем взятих зобов'язань за договором позивач був вимушений звернутися до господарського суду Одеської області із позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 54 339,90 гривень та штрафних санкцій в сумі 11 988,12 гривень.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків:

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій -це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов'язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України та інших правових актів.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 854 Цивільного кодексу України встановлює, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Отже, відповідач свої зобов'язання виконав частково, розрахувався з позивачем лише на суму 66 899,58 гривень та не здійснив оплату в сумі 54 339,90 гривень решту за виконанні роботи позивачу заборгованість за договором складає 54 339,90 гривень.

Крім того, відповідно до п. Відповідно до п. 4.6. договору яким встановлено, що у випадку затримки платежу відповідачем більш, ніж на 10 днів, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення розрахунків від загальної суми виконаних робіт.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, розмір пені, внаслідок порушення відповідачем грошових зобов'язань за договором складає 11 988,12 гривень, наданий розрахунок позивачем суд вважає вірним, тому вважає заявлену суму пені обґрунтованою та стягує її з відповідача.

При вказаних обставинах, суд вважає що вимоги позивача документально обґрунтовані та підлягають задоволенню, сума основного боргу підлягає стягненню з відповідача у розмірі 54 339,90 гривень, що підтверджується актом виконаних робіт та штрафні санкції підлягають задоволенню в сумі 11 988,12 гривень /пеня/.

Відповідно до правил ст.44,49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Комерційна фірма "БУДІНВЕСТ ГРУПП" (65045 м. Одеса вул..Преображенська,23, кв.7, код ЄДРПОУ 33215714) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСЕРВІС ГРУП" (03058 м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача,5, оф.510, код ЄДРПОУ 32379428) заборгованість в сумі 54 339 / п'ятдесят чотири тисячі триста тридцять дев'ять/ гривень 90 копійок, пеню в сумі 11 988 /одинадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім/ гривень 12 копійок, судовий збір в сумі 1720 /одна тисяча сімсот двадцять/ гривень 50 копійок.

Повний текст рішення складено та підписано 8 жовтня 2013 року.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Накази видати після набрання рішення законної сили.

Суддя Гуляк Г.І.