Ухвала суду № 33965962, 08.10.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.10.13р. Справа № 904/3931/13

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про скасування оперативно - господарської санкції

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом в якому просить скасувати оперативно-господарську санкцію в розмірі 12 267,09 грн., застосовану до нього на підставі рішення комісії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 535/20 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією від 27.03.2013р.

Ухвалою від 21.05.2013р. суд порушив провадження у справі та призначив розгляд справи на 11.06.2013р.

У зв'язку з перебуванням судді Бєлік В.Г. на лікарняному, розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2013р. № 517 відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу № 904/3931/13 передано для розгляду судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою від 12.06.2013р. дану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в засіданні на 09.07.2013р.

Відповідач надав до суду клопотання від 27.06.2013р. № 1518-ЮВ в якому просить призначити судову трасологічну експертизу у справі.

Суд клопотання Відповідача задовольнив, ухвалами від 09.07.2013р. призначив у справі судову трасологічну експертизу та зупинив провадження.

09.08.2013р. від судового експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Заковирко О.М. надійшло письмове клопотання № 08/1792/2011 від 31.07.2013р. про необхідність надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання трасологічної експертизи.

Ухвалою від 09.08.2013р. провадження по справі поновлено з 20.08.2013р. та витребувано у сторін необхідні матеріали.

В судовому засідання 20.08.2013р. позивачем надано докази надання витребуваних матеріалів експерту та винесено ухвалу якою зупинено провадження по справі.

07.10.2013р. Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув справу № 904/3931/13 до господарського суду та надав висновок судової трасологічної експертизи № 1792-13 від 24.09.2013р.

На підставі частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що обставин які зумовили зупинення провадження у справі усунені, господарський суд знаходить достатньо підстав для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі з 04.11.2013р.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.11.13р. о 10:00год.

3. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1 а, каб. № 30.

4. До засідання подати:

Позивачу:

- додаткові обґрунтування позовних вимог по даній справі в разі їх наявності;

- додатково повідомити Відповідача про час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- додаткові заперечення позивних вимог по даній справі в разі їх наявності.

5. Звернути увагу сторін на положення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

7. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

8. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

9. Поставити до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

10. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

11. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

12. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Суддя Н.Г. Назаренко