Рішення № 33965853, 03.10.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РIШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2013 Справа № 901/2591/13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСА-Гінгер-Крим», м. Сімферополь

до Приватного підприємства «Модуль Буд», м. Сімферополь

про стягнення 43 366,14 грн.

Суддя С.О. Лукачов

Представники:

Від позивача - Тасенко О.В., виписка серія АВ № 026553, керівник.

Від відповідача - не з'явився, повідомлений належним чином.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСА-Гінгер-Крим» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Приватного підприємства «Модуль Буд» про стягнення суми боргу у розмірі 43 366,14 грн., а також суми сплаченої адвокату за надання правової допомоги у розмірі 5 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не сплатив кошти за поставлений товар на підставі договору поставки № П-005/0 від 26.02.2013.

Відповідач тричі не з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

03.10.2013 від Приватного підприємства «Модуль Буд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

Розглянувши клопотання відповідача Приватного підприємства «Модуль Буд» про відкладення розгляду справи, суд не знайшов підстав для задоволення вказаного клопотання, з огляду на відсутність належних доказів, які підтверджують неможливість використання відповідачем прав передбачених ст. 28 ГПК України, в частині забезпечення участі своїх представників у справі, кількість яких цією нормою не обмежена.

За результатом розгляду справи по суті, суд встановив наступні обставини.

26 лютого 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Віса-Гінгер-Крим» (Продавець) та Приватним підприємством «Модуль Буд» був укладений договір поставки № П-005/0 (а.с. 9-12).

Згідно положень статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов'язується передати покупцеві товар, у кількості, в асортименті та по цінам, що узгоджуються у видаткових накладних, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та сплатити за нього договірну ціну.

Право власності на товар переходить від продавця до покупця після підписання видаткової накладної (пункт 1.2).

Розділом 2 договору «Ціна товару та порядок розрахунків» визначено, що ціна одиниці товару містить у собі вартість митного очищення, ПДВ, ціни товару. Упакування, оформлення необхідної документації, а також інших витрат, і вказується в специфікації (рахунку-фактурі). Загальна вартість договору складає 37 171,56 грн.

Відповідно до п. 5.2 договору покупець приймає на себе наступні зобов'язання: розмістити замовлення на необхідний товар в письмовій формі. Прийняти товар за кількістю, асортиментом та підписати відповідні документи (накладні, акт прийому-передачі та інше). Сплатити вартість товару.

Договір вступає в дію з моменту підписання та діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (пункт 9.1).

Як вбачається з матеріалів справи позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000085 від 01.03.2013 на загальну суму 6 194,58 грн. та видатковою накладною № РН-0000087 від 04.03.2013 на загальну суму 37 171,56 грн. (а.с. 13-14), всього позивачем поставлено товар на загальну суму 43 366,14 грн.

Проте відповідач за поставлений товар кошти не сплатив, у зв'язку з чим за останнім склалась заборгованість у розмірі 43 366,14 грн.

12.06.2013 позивачем була направлена на адресу відповідача вимога про сплату існуючої заборгованості, однак відповідь на зазначену претензію відповідачем надана не була (а.с. 15).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 43 366,14 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму сплачену адвокату за надання правової допомоги у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно угоди про надання правової дороги № 120613 від 12.06.2013 укладеного між адвокатом Синчанським Станіславом Олександровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віса-Гінгер-Крим», позивач сплачує адвокату гонорар у фіксованій сумі, що становить 5 000,00 грн.

Як вбачається з пункту 2 даної угоди, в рамках цієї угоди адвокат приймає на себе наступні зобов'язання:

2.1. Вивчає та аналізує надані клієнтом документи та інформує клієнта про можливі варіанти правового рішення щодо стягнення заборгованості з ПП «Модуль Буд».

2.2. Складає вимогу щодо стягнення заборгованості з ПП «Модуль Буд».

2.3. Складає позовну заяву про стягнення заборгованості за поставлений товар з ПП «Модуль Буд».

2.4. Складає розрахунки суми 3 % річних, інфляційних втрат, пені, штрафу.

2.5. Застосовує всі способи щодо покладання сум судових витрат, які підлягають оплаті за надання правової допомоги адвокату, на винну сторону.

2.6. Надає консультації з правових питань, що виникають у клієнта в період дії угоди.

Представник позивача надав акт виконаних робіт від 19.06.2013 до угоди № 120613 про надання правової допомоги від 12.06.2013, відповідно до якого адвокат Синчанський С.О. та позивач погодили, що умови угоди виконанні належним чином та у клієнта жодних претензій та зауважень не має. (а.с. 41).

Проте з цього акту не можливо встановити: які саме роботи виконані відповідно до п. 2 вказаної вище угоди.

З матеріалів справи вбачається, що по вказаній угоді, адвокатом виконані зобов'язання по складанню вимоги щодо стягнення боргу та позовної заяви.

У свою чергу, докази надання такої правової допомоги, як: вивчення та аналіз наданих клієнтом документів та інформування клієнта про можливі варіанти правового рішення щодо стягнення заборгованості з ПП «Модуль Буд»; складання розрахунків суми 3% річних, інфляційних втрат, пені, штрафу (взагалі не є предметом позову); надання консультацій з правових питань, що виникають у клієнта в період дії угоди, в матеріалах справи відсутні.

Суд також враховує, що представництво позивача у цій справі з боку позивача здійснював керівник позивача - Тасенко О.В.

Відповідно до ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджених Вищою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 17.11.2012, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час на виконання доручення.

Суд вважає, в даному випадку необхідно врахувати те, що адвокат не приймав участь в судових засіданнях, відповідно, враховуючи і підготовчі дії адвоката та складність справи, оплата його послуг в розмірі 5000,00 грн. є неспіврозмірною.

У контексті зазначених обставин, на думку суду, відшкодування судових витрат, сплачених позивачем за правову допомогу адвоката, підлягає сума в розмірі 2000,00 грн., оскільки саме ця сума на думку суду є адекватною та достатньою вартістю наданої правової допомоги за вказаною вище угодою № 120613 від 12.06.2013.

З урахуванням викладених вище обставин, позов в частині стягнення 5000,00 грн. витрат на правову допомогу, підлягає частковому задоволенню.

Згідно статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Відповідач не представив суду доказів сплати боргу або контррозрахунок суми позову, у зв'язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі статтею 49 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн., покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Модуль Буд» (код ЄДРПО України 38040872) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСА-Гінгер-Крим» (код ЄДРПО України 35338206) борг у розмірі 43 366,14 грн., суму сплачену за послуги адвоката у розмірі 2 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 720,50 грн.

3. В частині позовних вимог про стягнення 3 000,00 грн. на правову допомогу - відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені - 03.10.2013р.

Повне рішення складено - 08.10.2013р.

Суддя С.О. Лукачов