Ухвала суду № 33965709, 08.10.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

08.10.2013

Справа № 901/3117/13

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промзахист – 1» до Військової частини А 4474 про припинення зобов’язання по виконанню умов договору про закупівлю товарів за державні кошти від 14.06.2013 № 1, шляхом розірвання договору, за зустрічним позовом Військової частини А 4474 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промзахист – 1» про визнання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 14.06.2013 № 1 дійсним, та зобов’язання ТОВ «Промзахист – 1» виконати зобов’язання передбачені п. 1.1 Договором від 14.06.2013 № 1

Представники сторін – не викликались.

СУТЬ СПОРУ: 19.09.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Промзахист – 1» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Військової частини А 4474 про припинення зобов’язання по виконанню умов договору про закупівлю товарів за державні кошти від 14.06.2013 № 1, шляхом розірвання договору.

20.09.2013 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 15.10.2013.

07.10.2013 Військова частина А 4474 звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промзахист – 1» про визнання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 14.06.2013 № 1 дійсним, та зобов’язання ТОВ «Промзахист – 1» виконати зобов’язання передбачені п. 1.1 Договором від 14.06.2013 № 1.

08.10.2013 ухвалою суду зустрічний позов прийнято до сумісного розгляду із первісним позовом.

В ухвалі суду від 08.10.2013, зазначено суть зустрічного позову про припинення визнання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 14.06.2013 № 1 дійсним, та зобов’язання ТОВ «Промзахист – 1» виконати зобов’язання передбачені п. 1.1 Договором від 14.06.2013 № 1. Проте, як вбачається з зустрічної позовної заяви, Військовою чистиною А 4474 подано зустрічну позовну заяву про визнання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 14.06.2013 № 1 дійсним, та зобов’язання ТОВ «Промзахист – 1» виконати зобов’язання передбачені п. 1.1 Договором від 14.06.2013 № 1.

Відповідно до частини першої статті 89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно з частиною другою статті 89 ГПК України про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.10.2013 про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом, зазначивши суть спору замість «про припинення визнання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 14.06.2013 № 1 дійсним, та зобов’язання ТОВ «Промзахист – 1» виконати зобов’язання передбачені п. 1.1 Договором від 14.06.2013 № 1» - «про визнання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 14.06.2013 № 1 дійсним, та зобов’язання ТОВ «Промзахист – 1» виконати зобов’язання передбачені п. 1.1 Договором від 14.06.2013 № 1».

Керуючись ст. 86, 89, 93, 106 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.10.2013 про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом, зазначивши суть спору замість «про припинення визнання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 14.06.2013 № 1 дійсним, та зобов’язання ТОВ «Промзахист – 1» виконати зобов’язання передбачені п. 1.1 Договором від 14.06.2013 № 1» - «про визнання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 14.06.2013 № 1 дійсним, та зобов’язання ТОВ «Промзахист – 1» виконати зобов’язання передбачені п. 1.1 Договором від 14.06.2013 № 1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги в строки передбачені статтею 93 ГПК України.

Суддя Ю.А. Шаратов