Рішення № 33965290, 07.10.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-5189/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

з участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ТОВ «Проектно - будівельний комплекс» - Олійник Є., представника відповідача - Бількін О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно - будівельний комплекс» до Приватного акціонерного товариства «Єврокар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно - будівельний комплекс» звернулися до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Єврокар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Мотивуючи свої вимоги вказують на те, що 30.05.2008 року, ОСОБА_1 було придбано в ТОВ «Закарпат - Авто» автомобіль марки «Skoda Fabia Коmbi New Аmbientе», чорного кольору, кузов НОМЕР_2. 16.04.2011 року о 4год. 20хв. в гаражному приміщенні НОМЕР_3, належному ОСОБА_1, проживаючому АДРЕСА_1, виникла пожежа придбаного позивачем вищевказаного автомобіля. Внаслідок пожежі даний автомобіль повністю вигорів, було пошкоджено гараж, в якому розташовувався автомобіль. Розповсюдження полум'я з автомобіля призвело до обвалення внутрішніх стін гаражу та вигорання облицювання стін. Вогнем повністю пошкоджено шафу відкритого типу, розташовану в правій частині гаражу та речі домашнього вжитку, що зберігалися на полицях шафи, частково пошкоджено вхідні та повністю знищено внутрішні двері гаражу. Після розповсюдження горіння по зовнішній передній стіні гаражу на балкон житлової квартири, вогнем знищено облицювання стін балкону та одяг, який знаходився на сушці для одягу. Окрім того, внаслідок пожежі була пошкоджена належна позивачам житлова квартира, а саме спальня, яка знаходиться у правій частині коридору від входу в житлову квартиру, так як розташована над гаражем, де виникла пожежа. У цій кімнаті вигоріло облицювання стін та оштукатурення, вигоріла та обвалилась стеля, вигоріла балконно - віконна металопластикова рама. У кімнаті пошкоджено вогнем всі наявні речі. Інші приміщення житлової квартири: коридор, вітальня, дитяча, кухня, ванна - закопчено продуктами горіння. Причиною даної пожежі є теплова електрична енергія, яка утворилась в наслідок короткого замикання електрообладнання автомобіля «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_1. Осередок пожежі знаходився в моторному відсіку автомобіля «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_1 у місці розташування генератору. Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 149048,95грн., з яких

· 31797,39грн. - збитки з пошкодження автомобіля з урахуванням страхової виплати;

· 30291грн. - загальна залишкова вартість майна ОСОБА_1, знищеного внаслідок пожежі 16.04.2011 року, бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу станом на квітень 2011 року;

· 17000грн., що знаходилися у спільній кімнаті при пожежі;

· 7500грн. - вартість знищеної шафи - купе, відповідно до розрахункової квитанції №515785, виданої ПП ОСОБА_6;

· 6742грн. - вартість ноутбуку «Асеr Аsріrе 7741 G-384G64Мnsk 17/3» згідно рахунку-фактури № 13 від 17.05.2011 року;

· 14204грн. - відновлювальна вартість ремонтних робіт з ліквідації наслідків пожежі квартири;

· 10797,51грн. - витрачена вартість на відновлення квартири після пожежі;

· 44921,05грн. - витрачена вартість на ремонт квартири до пожежі.

Окрім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було заподіяно моральну шкоду, яку позивачі оцінюють в розмірі 100000грн., яка полягає в психологічному стресі та боязні за неповнолітніх дітей позивачів, яких прийшлось виносити серед ночі роздягнений на вулицю, у відчаї позивачів, які одночасно залишилися без квартири, автомобіля та всіх наявних речей, витрачено багато сил та нервів на проведення ремонту, прибирання квартири, придбання необхідних речей.

Окрім того, позивачу ТОВ «Проектно - будівельний комплекс» внаслідок вказаної вище пожежі було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 101686грн. яка полягає у вартості ремонтних робіт по ліквідації наслідків пожежі в АДРЕСА_1.

Оскільки відповідач як виробник несе відповідальність за шкоду, завданню життю, здоров'ю або майну споживача, що виникла у зв'язку з використанням речей, просять суд задовольнити позов, та, винести рішення, яким стягнути з ПАТ «Єврокар» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 149,048,95грн., 10000грн. моральної шкоди, а також стягнути з ПАТ «Єврокар» на користь ТОВ «Проектно - будівельний комплекс» матеріальну шкоду в розмірі 101686грн., судові витрати покласти на відповідача.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнили позовні вимоги. Пояснили, що ними під час написання позовної заяви була допущена описка в розмірі загальної сума заподіяної матеріальної шкоди, а саме замість 163252,95грн. помилково зазначено 149048,95грн. А тому, просили суд винести рішення, яким стягнути з ПАТ «Єврокар» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 163252,95грн., 100000грн. моральної шкоди, судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача ТОВ «Проектно - будівельний комплекс» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а саме просив суд винести рішення, яким стягнути з ПАТ «Єврокар» на користь ТОВ «Проектно - будівельний комплекс» матеріальну шкоду в розмірі 101686грн., судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, про що надав суду письмові заперечення, та, просив винести рішення, яким відмовити в заявлений вимогах в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивачів, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

По справі встановлено, що 30.05.2008 року, ОСОБА_1 було придбано в ТОВ «Закарпат - Авто» автомобіль марки «Skoda Fabia Коmbi New Аmbientе», чорного кольору, кузов НОМЕР_2.

16.04.2011 року о 4год. 20хв. в гаражному приміщенні НОМЕР_3, належному ОСОБА_1, проживаючому АДРЕСА_1, виникла пожежа придбаного позивачем вищевказаного автомобіля, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.05.2011 року.

З наявного в матеріалах справи Висновку експерта №2/24 від 02.07.2012 року вбачається, що причиною пожежі, що трапилася в Ужгородському районі с. Минай по вул. Шевченка, 42/33 є теплова енергія, яка утворилася в наслідок короткого замикання електрообладнання автомобіля марки «Skoda Fabia Коmbi New Аmbientе», д.н.з. НОМЕР_1, осередок пожежі знаходився в моторному відсіку даного автомобіля в місці розташування генератору.

Версія підпалу виключається, що підтверджується також наявними в матеріалах справи вказаними вище копіями Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.05.2011 року, Висновком експерта №2/24 від 02.07.2012 року, Висновком спеціаліста вибухотехнічних та пожежно - технічних досліджень Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру від 29.04.2011 року №860.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так судом встановлено, що внаслідок пожежі автомобіль повністю вигорів, а саме вигоріло лакофарбове покриття, передній та задній бампер, капот автомашини, передні та задні крила, дах деформувався, шини передніх та задніх коліс знищено вогнем. Вигоріли горючі елементи вузлів та агрегатів моторного відсіку. Електромережа моторного відсіку знищена вогнем, ізоляція вигорівша та оплавлена. Салон автомобіля знищений пожежею. Електромережа салону вигорівша внаслідок пожежі.

Висновком Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 24.05.2011 року № 1097, проведеного експертом автотехнічних досліджень та оцінки транспортних засобів відділу інженерно-технічних та економічних досліджень встановлено, що ринкова вартість автомобіля марки Skoda Fabia New Kombi Ambiente, 2008 року випуску, колір чорний металік, бувшого у використанні, з потужністю двигуна 1,4 літра, станом на 16.04.2011 року із нормативним пробігом 35 000 км може становити 99 550 грн. Відповідно до Листа ПАТ «Креді Агріколь Банк» від 14.06.2011 року № 12 404/2375 ОСОБА_1 отримано страхову виплату в сумі 67702,61 грн.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в частині відшкодування завданих збитків внаслідок пожежі автомашини 31797,39 грн. (99500 грн. - 67702,61 грн.) підлягають задоволенню.

Також внаслідок пожежі в автомобілі було пошкоджено гараж в якому розташовувався автомобіль. Розповсюдження полум'я з автомобіля призвело до обвалення внутрішніх стін гаражу та вигорання облицювання стін. Вогнем повністю пошкоджено шафу відкритого типу, розташовану в правій частині гаражу та речі домашнього вжитку, що зберігалися на полицях шафи. Частково пошкоджено вхідні та повністю знищено внутрішні двері гаражу.

Після розповсюдження горіння по зовнішній передній стіні гаражу на балкон житлової квартири, вогнем знищено облицювання стін балкону та одяг, який знаходився на сушці для одягу.

Житлова квартира пошкоджена внаслідок пожежі. У житловій кімнаті - спальні, яка розташована у правій частині коридору від входу в житлову квартиру завдано найбільші пошкодження внаслідок пожежі в порівнянні з іншими приміщеннями, так як дана житлова кімната розташована над гаражем, де виникла пожежа. У цій кімнаті вигоріло облицювання стін та оштукатурення, вигоріла та обвалилась стеля, вигоріла балконно-віконна металопластикова рама. У кімнаті пошкоджено вогнем всі наявні речі.

З наявного в матеріалах справи Висновку спеціалістів Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру №891 від 12.05.2011 року вбачається, що загальна залишкова вартість майна ОСОБА_1, знищеного внаслідок пожежі 16.04.2011 року, бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу станом на квітень 2011 року становить 30291грн.

Також судом встановлено, що вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 14204грн. (відновлювальна вартість ремонтних робіт з ліквідації наслідків пожежі квартири), 10797,51грн. (витрачена вартість на відновлення квартири після пожежі) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Однак, судом встановлено, що вимога про стягнення відшкодування в розмірі 44921,05грн. в частині витраченого ремонту до пожежі є необґрунтованою та також, що не підлягає задоволенню, так як неможливо вважати їх збитками, оскільки вказана сума є витратами позивачів. Які здійснені ними свідомо до пожежі.

У позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також вказують на те, що пожежею знищено 17000 грн., шафа - купе вартістю 7500 грн., ноутбук Asus вартістю 6742грн. Однак, вказані матеріальні витрати позивачами належним чином не доведені, що підтверджується наступним: ноутбук «Асеr Аsріrе 7741 G-384G64Мnsk 17/3», був придбаний 17.05.2011 року (рахунок-фактура №13 від 17.05.2011 р.), тобто після пожежі, надана розрахункова квитанція АСГА №515785, не підтверджує ким саме понесені вказані витрати на придбання шафи - купе; факт існування і зберігання у гаражному приміщенні чи у житлових кімнатах 17000 грн. жодним доказом не підтверджений.

Слід зазначити, що у п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 липня 1976 р. N 4 "Про судову практику в справах про знищення та пошкодження державного чи колективного майна шляхом підпалу або внаслідок порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки" (в редакції постанови від 3 березня 2000 р. N 3) роз'яснено: у зазначених випадках судам необхідно виходити з того, що відшкодуванню підлягають вартість знищеного пожежею майна, витрати на відновлення або полагодження майна, частково пошкодженого внаслідок пожежі або при її гасінні, а також інші завдані нею збитки. Суди також мають з'ясовувати, чи не було майно застраховано, оскільки в разі виплати страхового відшкодування розмір суми, що підлягає стягненню, повинен бути відповідно зменшений.

Відповідно до ч.1 ст.1209 ЦК України продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них.

Таким чином, суд приходить до переконання, що з ПАТ «Єврокар» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню сума відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 87089,90грн., з яких 31797,39 - завдані збитки, внаслідок пошкодження автомобіля, 30291грн. - вартість майна, знищеного внаслідок пожежі, 14204грн. - відновлювальна вартість ремонтних робіт з ліквідації наслідків пожежі квартири, 10797,51грн. - відновлення квартири, пошкодженої вогнем.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в психологічному стресі та боязні за неповнолітніх дітей позивачів, яких прийшлось виносити серед ночі роздягнений на вулицю, у відчаї позивачів, які одночасно залишилися без квартири, автомобіля та всіх наявних речей, витрачено багато сил та нервів на проведення ремонту, прибирання квартири, придбання необхідних речей.

Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в 100000грн.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставною для відшкодування шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Однак, судом встановлено, що вимога ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000грн. є необґрунтованою, та встановлює її в розмірі 40000грн.

Щодо позовної вимоги ТОВ «Проектно - будівельник комплекс» про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 101686 грн., то суд приходить до переконання, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи та наданих позивачем ТОВ «Проектно - будівельний комплекс» доказів, будинок АДРЕСА_1 відноситься до об'єктів житлового фонду Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області. На виконання Рішення тридцятої сесії п'ятого скликання Холмківської сільської ради від 26.02.2010р. між ТОВ «Проектно-будівельний комплекс» (Виконавець) та Холмківською сільською радою (Замовник) укладено Договорі від 20.05.2010р., у відповідності з п.1.1 якого Замовник передає Виконавцю функції по ремонту, утриманню та обслуговуванню комунального та приватизованого житлового фонду за рахунок коштів, отримуваних від квартиронаймачів та власників приватизованих квартир, дотацій з бюджету (на покриття витрат Виконавця із-за неповних тарифних ставок квартирної плати, наявності пільг та субсидій для окремих категорій громадян). Відповідно до пп.2.1.1 п.2.1 зазначеного Договору Замовник доручає Виконавцю збирати від квартиронаймачів квартирну плату за найм, а також плату за послуги від власників приватизованих квартир і залишає зібрані кошти у розпорядженні Виконавця для виконання ним своїх зобов'язань по договору. Згідно п.4.1 Договору кошти, передбачені п.2.1.1, Виконавець отримує від громадян по мірі оплати громадянами квартирної плати. Відповідно до п.2.2 Договору Виконавець зобов'язується: (пп. 2.2.1) нести матеріальну та фінансову відповідальність за збереження житлового фонду згідно переліку та за збереження інвентарних справ, які в нього зберігаються; (пп. 2.2.2) за фактично отримані кошти (п.2.1.1) забезпечити якісне та своєчасне виконання функцій та робіт, викладених в додатку №2 до цього договору; (пп.2.2.3) при укладенні окремих додаткових договорів виконувати за додаткову оплату Замовника роботи, які за даним договором не відносяться до функцій Виконавця. Відповідно до ст.3 зазначеного договору Замовник і Виконавець мають право: здійснювати взаємоконтроль за виконанням договірних зобов'язань, вживати передбачені договором санкції за його невиконання; розірвати договорі у разі систематичного невиконання договірних зобов'язань, вносити зміна до договору та укласти окремі договори на виконання робіт, не передбачених договором. У додатку №2 до вказаного Договору наведено перелік функцій та робіт, які виконує Виконавець за рахунок квартирної плати та дотацій з міського бюджету. Зазначений перелік відповідає переліку послуг та тарифів на них, затвердженому Рішенням Виконавчого комітету Холмківської сільської ради №39 від 20.05.2010р. Ні зазначеним Договором від 20.05.2010р., ні вказаними нормативними актами до функцій та зобов'язань ТОВ «Проектно-будівельний комплекс» не віднесено здійснення відновлювального ремонту будинку АДРЕСА_1, який постраждав внаслідок пожежі 16 квітня 2011 року, за рахунок власних коштів.

Таким чином, враховуючи те, що будинок, в якому сталася пожежа, не належить ТОВ «Проектно-будівельний комплекс», будь-яких договірних зобов'язань щодо здійснення відновлювального ремонту будинку за рахунок власних коштів на позивача ТОВ «Проектно-будівельний комплекс» не покладено, пошкодження будинку АДРЕСА_1 пожежею, що сталася 16.04.2011р. не може вважатися шкодою, завданою ТОВ «Проектно-будівельний комплекс».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 137, 212, 215, 217 ЦПК України, ст.ст. 23, 1209, 1166 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно - будівельний комплекс» до Приватного акціонерного товариства «Єврокар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Єврокар» (код за ЄДРПОУ 30913130), що знаходиться за адресою: с. Соломоново, вул. Перемоги, 46, Ужгородського району на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1, ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканки АДРЕСА_1 матеріальну шкоду в розмірі 87089/вісімдесят сім тисяч вісімдесят дев'ять/грн. 90коп., з яких 31797/тридцять одна тисяча сімсот дев'яносто сім/грн. 39коп. - завдані збитки, внаслідок пошкодження автомобіля, 30291/тридцять тисяч двісті дев'яносто один/грн. - вартість майна, знищеного внаслідок пожежі, 14204/чотирнадцять тисяч двісті чотири/грн. - відновлювальна вартість ремонтних робіт з ліквідації наслідків пожежі квартири, 10797/десять тисяч сімсот дев'яносто сім/грн. 51коп. - відновлення квартири, пошкодженої вогнем, а також моральну шкоду в розмірі 40000/сорок тисяч/грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Єврокар» (код за ЄДРПОУ 30913130), що знаходиться за адресою: с. Соломоново, вул. Перемоги, 46, Ужгородського району на користь держави судовий збір в розмірі 870/вісімсот сімдесят/грн. 89коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко