Рішення № 33965097, 21.08.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/21703/12

2/1715/4461/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Швець А.Л.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Рівнекнига» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення,

встановив:

ОСОБА_4 звернувшись до суду просить визнати неправомірними наказ директора Комунального підприємства «Рівнекнига» від 13 вересня 2012 року за №62 «Про винесення догани» та наказ від 25 вересня 2012 року за №66 «Про винесення догани» та скасувати їх.

Письмові заперечення відповідача на позовну заяву суду не надані.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_1 повністю підтримали позовні вимоги та додатково пояснили суду, що позивач в КП «Рівнекнига» працювала з 1 серпня 1980 року, тобто понад 31 рік, з яких на посаді завідуючої магазину №9 - 22 роки. Тривалий час вона була обрана головою профкому КП «Рівнекнига», а тому відстоювала інтереси працівників, що стало причиною упередженого відношення з боку директору КП «Рівнекнига» ОСОБА_3.

Наказом директора КП «Рівнекнига» № 60-К від 16 листопада 2010 року її було звільнено з роботи за п. 2 ст.41 КЗпП України (внаслідок винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу).

Рішенням Рівненського міського суду від 18 квітня 2011 року наказ про звільнення ОСОБА_4 з роботи визнано незаконним та скасовано. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 06 червня 2011 року дане рішення суду першої інстанції залишено без змін, тобто набрало законної сили.

Після поновлення в червні 2011 року ОСОБА_4 на посаді завідувача книжного магазину №9, 08 травня 2012 року, в числі продавців магазину №9, під розписку її ознайомлено з наказом про зміну істотних умов праці починаючи з 11 липня 2012 року та виплату заробітної плати у розмірі 0,75 посадового окладу, а у разі незгоди із новою оплатою, - буде звільнено з роботи. Рішенням Рівненського міського суду від 07 липня 2012 року, яке в даний час набрало законної сили, визнано неправомірними дії КП«Рівнекнига» щодо зміни істотних умов праці.

Відповідно до наказу по КП «Рівнекнига» №56 від 20.08.2012 р. в період з 20 по 22 серпня 2012 року в книгарні №9 «Книги» була проведена планова інвентаризація товарно-матеріальних цінностей, в результаті якої виявлено пересортицю книг. За наказом КП «Рівнекнига» №62 від 13 вересня 2012 року їй оголошено догану, однак позивачка не погоджується з цим наказом та в обґрунтування зазначає наступне.

У книгарні №9 окрім позивачки працювало ще два продавці, саме які відпускали товар на касі, однак від них не відбиралися пояснення й не притягнено до дисциплінарної відповідальності, що свідчить про упереджене відношення до неї з боку директора ОСОБА_3 На вимогу директора вона написала пояснення, у якому навела припущення, яким чином могли виникнути ці помилки. Пересортиця товару виявляється під час інвентаризацій товарно-матеріальних цінностей й у інших книгарнях, а Інструкцією з інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994р. №69 допускається пересортиця товару. При цьому, у самому наказі про винесення догани, з посиланням на Інструкцію, зазначається про те, що було зроблено взаємозалік нестач і лишок та виведено остаточний результат інвентаризації. Таким чином, саме члени інвентаризаційної комісії прийшли до такого висновку, а в акті інвентаризації не зазначено жодного зауваження члена комісії з цього питання. Відповідачем КП «Рівнекнига» в порушення вимог ст. 149 КЗпП України не взято до уваги, що пересортиця товару не призвела до заподіяння підприємству шкоди, а також залишено поза увагою попередню роботу позивачки впродовж 31 року.

Наказом по КП «Рівнекнига» від 25 вересня 2012 року за №66 ОСОБА_4 оголошено догану за те, що в накладній №329 від 27.08. 2012 року невірно зазначена роздрібна ціна за книгу «Ти моя мама? Біле ведмежа», зокрема 70 грн., а необхідно 40грн.

Позивачка вважає це технічною помилкою, котра не призвела до негативних наслідків. Окрім того, саме за розпорядженням директора ОСОБА_3 ціни на книгах та іншому товарі проставляються олівцем, досить малим шрифтом, а представники відповідача не надали суду (не вказали) нормативний документ, яким передбачено фіксування цін у такий спосіб. Беручи до уваги, що ціни проставляються олівцем, ОСОБА_4 не виключає того, що ціна могла бути спеціально виправлена, щоб у такий спосіб в подальшому притягти її до дисциплінарної відповідальності. При цьому, відповідно до доповідної записки товарознавця ОСОБА_6 про даний факт директору ОСОБА_3 стало відомо ще 28.08.2012 року, однак його не було враховано під час видачі наказу про оголошення догани 13 вересня 2012 року.

Позивачка вважає, що працівника можна притягти до дисциплінарної відповідальності за умови, якщо після застосування дисциплінарного стягнення він знову скоїв дисциплінарний проступок, а відтак цей наказ є ще одним підтвердженням негативного та упередженого відношення директора до неї. Також при видачі наказу, в порушення вимог ст. 149 КЗпП України, не взято до уваги, що технічна помилка при заповнені накладної про передачу книги до складу не призвела до заподіяння підприємству жодної шкоди.

Представники відповідача ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали, вважають їх безпідставними. По суті позовних вимог заперечили упереджене відношення адміністрації підприємства до позивачки та вказали, що по акту від 22.08.2012 року за результатами планової інвентаризації по книжковому магазину №9 /завідувач ОСОБА_4/, де має місце невеликий товарообіг, були встановлені лишки на суму понад три тисячі грн., нестача коштів на суму приблизно чотири тис. грн. Допускається проведення взаємозаліку, що і зроблено. В результаті такого встановлена різниця у вигляді нестачі на 1 тис. грн., яку внесли в касу матеріально-відповідальні особи. Характерно, що за період відсутності позивачки протягом одного року пересортиці не було встановлено. Серед п'яти книгарень підприємства саме в магазині №9 найбільша пересоритиця та викривлення фінансової звітності. По результатах інвентаризації від позивачки отримане пояснення, із дотриманням положень ст. 149 КЗпП України 13.09.2012 року виданий наказ №62 про оголошення стягнення для позивача. Стосовно другого стягнення пояснили, що при отриманні книжки «Ти моя мама? Белий медвежонок» по накладній зі складу в книгарню №9 на ній була проставлена невірна ціна 70 грн. замість 40 грн. Пізніше книгу зняли із продажу та повертали на склад. При поверненні в накладній на підставі запису в книжці були вказані ціна та дата її отримання « 70 грн. 20.12.2011 року», що не відповідало дійсним фактам « 40 грн., 21.12.2011 року». Вказані факти виявлені товарознавцем складу ОСОБА_6, про що надійшла 28.08.2012 року доповідна записка на ім»я директора. В своїй пояснювальній записці від 28.08.2012 року ОСОБА_4 визнала власну вину та пояснила технічною помилкою, вчиненою через відсутність окулярів на час зипису ціни. Вказані порушення могли потягнути обман покупців. У зв'язку із порушенням позивачкою вимог «Інструкції про порядок позначення роздрібних цін на товар народного споживання в підприємствах роздрібної торгівлі та промислового харчування», наказом №66 від 25 вересня 2012 року їй була повторно оголошена догана. Реагування відповідача окремим наказом на кожний факт порушення виробничої дисципліни вважають правомірним. Просять відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд заслухавши учасників процесу, допитавши свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Встановлено на підставі досліджених доказів та пояснень сторони позивача, які не оспорюються відповідачем, що позивач працювала КП «Рівнекнига» з 1 серпня 1980 року, з них на посаді завідуючої магазину № 9 - 22 роки.

Відповідно до наказу по КП «Рівнекнига» №56 від 20.08.2012 р. в період з 20 по 22 серпня 2012 року в книгарні №9 «Книги» була проведена планова інвентаризація товарно-матеріальних цінностей за період 14.07.2011 року по 20.08.2012 року, в результаті якої, відповідно до акту від 22.08.2012 року за результатами планової інвентаризації по книжковому магазину №9, де має місце невеликий товарообіг трохи більше 210 тис. грн.., були встановлені лишки на суму 3380,75 грн., нестача коштів на суму 4516,54 грн. Відповідно до положень «Інструкції з інвентаризації основних засобів , нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, документів та розрахунків «, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 року №69 допускається пересортиця. На підставі зазначеного проведений взаємозалік нестач і лишків, в результаті такого встановлена різниця у вигляді нестачі на 1 тис. грн., яка була внесена в касу матеріально-відповідальними особами. За результатами такої інвентаризації в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 148-149 КЗпП України, із відібранням пояснення позивачки, наказом директора Комунального підприємства «Рівнекнига» від 13 вересня 2012 року за №62 «Про винесення догани» позивачу оголошене стягнення, передбачене ст. 147 КЗпП України, у вигляді догани. Підстави для оголошення такого стягнення позивачу, правомірність рішення адміністрації в цій частині підтверджена дослідженими судом письмовими доказами, в тому числі за результатами інвентаризаційної перевірки в серпні 2012 року, відповідними поясненнями позивачки, наказами щодо цих та інших осіб за відповідні порушення, а також показами свідка.

Так, Допитана судом в якості свідка головний бухгалтер КП «Рівнекнига» ОСОБА_7 суду показала, що в роботі позивача ОСОБА_4 мала місце не перша нестача, яка утворюється внаслідок того, що отримуючи на складі книги без ПДВ, вона їх продає із ПДВ, тобто по касовому апарату ціни є завищеними, що є неправильним, потягнуло негативні наслідки, зокрема перекручення щомісячних звітів по застосуванню РРО в кінці місяця. Такі відомості включаються в подальший звіт для ДПІ із неправильними відомостями, коли бухгалтер складає декларацію із ПДВ. Коли отримується податкове зобов'язання та податковий кредит, в розділ ставиться той же податок звітності та виникають переплати податків КП до бюджету, що не вигідно для підприємства, впливає на фінансово-майновий стан підприємства. Крім того, вказала, що в книгарні №9 найменший оборот із магазинів підприємства і водночас мають місце серйозні лишки і нестачі. В той же час, як в центральній книгарні та інших книгарнях із мільйонними оборотами таких нестач і лишків практично фактично не має. Також пояснила, що дійсно в магазині працює декілька матеріально-відповідальних осіб із бригадною матеріальною відповідальністю, проте згідно інструкції про посадові обов'язки відповідає завідуюча магазином. Вважає стягнення за наказом №62 обґрунтованим. Щодо другого стягнення за наказом №66 пояснила, що при передачі ОСОБА_4 накладних на склад в серпні 2012 року виявлено товарознавцем ОСОБА_6, що ціна книжки в ній не відповідає тій ціні, по якій одержувалась книга. Такого не повинно бути, тому товарознавцем була підготовлена доповідна записка. На питання пояснила, що при отриманні кожна книга звіряється із накладною про отримання, на ній відсутня інформація про ціну, яка на вимогу Закону України «Про захист порав споживача, проставляється на кожній книжці олівцем із тим, щоб не псувати товарного вигляду, про це наявне розпорядження. При поверненні книжки на склад користувались записами олівцем на книзі без звірки із накладною, яку можна підняти в магазині, але їх дуже багато. Крім недостовірної інформації щодо ціни, будь-яких негативних наслідків такого порушення не наступило.

Оцінюючи наявні докази щодо дій відповідача стосовно стягнення у вигляді догани позивачу, оголошеного відповідачем за наказом №66 «Про винесення догани»С суд приходить до висновку, що такий наказ суперечить положенням ст. 149 КЗпП України, зокрема при винесенні наказу адміністрацією не були враховані ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинений проступок, і попередню роботу працівника ОСОБА_4

Зокрема, не було враховано, що має місце чисто технічна описка або нерозбірливий почерк, або недостатній чи неуважний зір, через схожість правопису цифр « 4» та « 7», які тим більше проставляються олівцем і можуть бути важко або нечитабельні. Позивачка не намагалась цього приховати порушення, а проставила невірну ціну саме в накладній на повернення книги на склад КП «Рівнекнига», що підтверджує відсутність умислу, саме необережну помилку позивача, яка не потягнула негативних наслідків та не могла при наявності касових апаратів і торгівлі через РРО потягнути привласнення грошей матеріально-відповідальними особами. Крім того, не враховано при цьому попередню роботу працівника ОСОБА_4 в підприємстві.

Також суд в цьому випадку погоджується із доводами сторони позивача щодо недоцільності оголошення догани наказом від 25.09.2012 року за проступок, виявлений 28.08.2012 року після оголошеної вже догани за наказом від 13.09.2012 року по результатах інвентаризації, що є підтвердженням негативного та упередженого відношення директора до позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку про незаконність наказу № 66 по комунальному підприємству «Рівнекнига» від 25 вересня 2012 року про винесення догани зав книгарнею №9 ОСОБА_4, такий наказ підлягає скасуванню за рішенням суду.

На підставі ст. 88 ЦПК України, судові витрати в справі по трудовому спору покладаються на відповідача, в разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57-60,88,208,209,212-215,218,223,292,294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 66 по комунальному підприємству «Рівнекнига» від 25 вересня 2012 року про винесення догани зав книгарнею №9 ОСОБА_4. . В задоволенні вимог про визнання незаконним та скасування наказу № 62 по комунальному підприємству «Рівнекнига» від 13 вересня 2012 року про винесення догани зав книгарнею №9 ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути із Комунального підприємства «Рівнекнига», код за ЄДРПОУ 02471175, судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на рахунок 31217206700002 в УДК в м. Рівне, Код ЄДРПОУ 26406128, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача /код з ЄДРПОУ/ 38012714.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук